Дело № 2-1309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Нагапетян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Барнаула комитету жилищно–коммунального хозяйства г. Барнаула, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об оспаривании решения и взыскании возмещения за нежилое помещение. 

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..... Заключением межведомственной комиссии г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. 

В связи с неосуществлением собственниками дома, признанного аварийным его сноса, администрацией города принято постановление об изъятии у собственников земельного участка и жилых помещений по указанному адресу, направлены соглашения о возмещении за принадлежащие жилые помещения. Вместе с тем, в отношении истцов решение об изъятии нежилого помещения не принято, проект соглашения об изъятии недвижимости не направлялся.

В адрес комитета ЖКХ г. Барнаула истцами было направлено письмо с предложением провести оценку принадлежащего им нежилого помещения с целью его последующего выкупа, на которое был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что предоставление собственникам нежилых помещений выкупной стоимости действующим законодательством не предусмотрено. Указанный ответ истцы полагают незаконным, в связи с чем, ссылаясь по аналогии на положения жилищного законодательства, просили признать незаконным решение комитета жилищно-коммунального хозяйства ...., оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выкупе нежилого помещения площадью 33,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, подлежащего сносу, по адресу .... и обязать администрацию .... устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов, путем предоставления возмещения за нежилое помещение общей площадью 33,7 кв.м., расположенное 1-м этаже жилого дома по адресу ...., в размере рыночной стоимости 1 610 186 руб., по 805 093 руб. каждому истцу. 

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивала, предъявив их, к муниципальному образованию г. Барнаул, в лице, администрации г. Барнаула и комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение за нежилое помещение общей площадью 33,7 кв.м., расположенное 1-м этаже жилого дома по адресу .... в размере рыночной стоимости 1 610 186 руб., по 805 093 руб. каждому истцу. 

Представитель ответчика администрации г.Барнаула иск не признала, указывая, что администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства на изъятие жилых либо нежилых помещений указанному органу не выделяются, администрация не несет подобных финансовых затрат, не является главным распорядителем бюджетных средств. 

Представитель ответчика комитета ЖКХ г.Барнаула иск не признала, указывая, что в компетенцию комитета не входят полномочия по принятию решений в отношении нежилых помещений. Денежные средства на выкуп нежилых помещений в бюджете города не предусмотрены.

Представитель ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула полагала исковые требования необоснованными, указывая, что финансовый орган является ненадлежащим ответчиком, в виду отсутствия у истцов ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействями) органов муниципальной власти. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, которое к участию в деле не привлечено. Оспорила заключение судебной экспертизы, полагая, что проведение оценки без учета аварийности дома является неправомерным.

Истцы в суд не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истцы являются собственниками нежилого помещения по ...., в .... края, общей площадью 33,7 кв.м., по ? доли каждый в праве общей долевой собственности.

Заключением № межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 указанного распоряжения установлено, что в случае если собственники помещений в многоквартирных домах в установленный срок не осуществили снос многоквартирного дома, они подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что собственникам жилых помещений в доме были направлены соответствующие требования о сносе многоквартирного дома, который осуществлен не был.

В связи с чем, администрацией .... принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено изъятие земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1448 кв.м., расположенным под многоквартирным домом № по .... в .... и жилых помещений, расположенных в указанном доме.

В настоящее время собственники и наниматели жилых помещений из указанного многоквартирного дома отселены, в адрес истцов направлено требование о прекращении эксплуатации нежилого помещения, расположенного на первом этаже аварийного жилого дома и его освобождении. 

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ истцам запрещена эксплуатация нежилого помещения магазина, расположенного на первом этаже спорного многоквартирного дома.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, определяемая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 56.7 Земельного Кодекса РФ урегулировано, что в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, в том числе осуществляет переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направляет проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают возможность изъятия недвижимого имущества только при предоставлении правообладателю соответствующего равноценного возмещения и соблюдения установленного порядка изъятия недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время многоквартирный жилой .... в .... признан аварийным, однако не снесен его собственниками, решением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом (кадастровый №, площадью 1448 кв.м.), а также жилые помещения изъяты для муниципальных нужд. 

Из пояснений представителей истцов следует, что принадлежащее им нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, самостоятельное осуществление его сноса без сноса всего дома невозможно; решением суда истцам запрещена эксплуатация нежилого помещения, в связи с чем, его использование по назначению в настоящее время невозможно. Указанное фактически лишило истцов принадлежащих им правомочий собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, причинило ущерб.

Несмотря на указанные обстоятельства, решения об изъятии спорного нежилого органом местного самоуправления не принималось, проект соглашения об изъятии недвижимости истцам не направлялся. 

№ года комитетом ЖКХ г.Барнаула истцам предложено провести оценку спорного нежилого помещения, предоставить отчет в администрацию г.Барнаула с целью последующего выкупа. 

Указанное требование было исполнено, отчет об оценке нежилого помещения представлен в администрацию г. Барнаула, который перенаправлен органом муниципальной власти в комитет ЖКХ г. Барнаула. 

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства .... было отказано в предоставлении возмещения за нежилое помещение, при этом указано, что предоставление собственникам нежилых помещений взамен иных нежилых помещений, а также выкупной стоимости положениями ст. 32 ЖК РФ не предусмотрено. 

Мотивируя заявленные исковые требования о взыскании возмещения, истцы ссылаются на незаконность направленного им ответа и обязанность органов муниципальной власти произвести выкуп принадлежащего им нежилого помещения, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 56.2 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ администрацией г. Барнаула не предприняты действия по изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцам для муниципальных нужд, не направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, чем допущено незаконное бездействие. Нарушение органом местного самоуправления положений действующего законодательства РФ повлекло причинение истцам ущерба, выразившего в невозможности реализации правомочий собственника в отношении спорного имущества (запрет его эксплуатации и реализации). 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 

3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 4 вышеназванной статьи следует, что собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Статья 55 ЗК РФ предусматривает условия и порядок изъятия, в том числе выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно данной норме закона принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливается гражданским законодательством.

В силу статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

На основании статьи 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

Согласно заключению судебной экспертизы № проведенной экспертами ФИО9" рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома литер А, площадью 33,7 кв.м. по адресу ...., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, земельный участок под домом, составляет:

- на момент вынесения постановления администрации об изъятии земельного участка (июль2016) – 1 610 186 руб.

- на момент проведения экспертизы – 1 346 989 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при определении размера возмещения им были учтены требования пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при определении размера возмещения в него рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, права на которые подлежит прекращению.

Стоимость земельного участка как общего имущества учтено в стоимости нежилого помещения, поскольку земельный участок, являясь единым объектом, составляет общее имущество многоквартирного дома в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, который следует судьбе многоквартирного дома и не представляет самостоятельный объект гражданских прав. Стоимость земельного участка при определении рыночной стоимости нежилого помещения рассчитана экспертом исходя из площади участка и доли в праве собственности истцов в общем имуществе многоквартирного дома.

Экспертом указано, что в число убытков, причиненных изъятием, подлежит включению также стоимость непроизведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, определить которую не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих методик, в связи с чем, рыночная стоимость нежилого помещения была рассчитана без учета признака аварийности многоквартирного жилого дома, в котором оно расположено. 

Принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий заключения не содержат, исполнены лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

Поскольку изымаемое нежилое помещение должно оцениваться в целом не ниже стоимости жилого помещения, приобретаемого собственником, в целях равноценности компенсации, а также с учетом цены одного квадратного метра общей площади помещения, в связи с этим рыночная стоимость оцениваемого помещения должна быть рассчитана с учетом 1 кв.м аналогичного без учета признака аварийности дома, без корректировки на техническое состояние помещения. 

Признавая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям действующего законодательства. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости эксперт правомерно использовал сравнительный подход, обосновал отказ от применения затратного и доходного подхода, кроме того, обосновал выбор методов оценки, возможность применения "Справочника оценщика недвижимости" под ред. ФИО6 Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. При оценке объекта в целом эксперт придерживался принципов, предусмотренных сборниками методических рекомендаций, разработанных ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Минюсте России, федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых оценщиком подходов и позволяет объективно определить стоимость объекта оценки.

Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении его стоимости.

Кроме того, выводы судебной экспертизы не опровергнуты надлежащими доказательствами, ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку ссылок на наличие неточностей либо противоречий не содержало, стороной ответчика каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов, за исключением доводов о недостоверности исследования не представлено.

С учетом изложенного, общий размер возмещения за нежилое помещение, принадлежащее истцам, составляет 1 346 989 руб. (673 494,5 руб. х 2), которое подлежит определению на момент рассмотрения спора.

Таким образом в пользу каждого истца подлежит взысканию возмещение пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение, а именно в размере 673 494,5 руб.

При этом, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. (Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальными финансами, бюджетной, налоговой и кредитной политикой, который осуществляет полномочия, предусмотренные Уставом и иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами (п.63.7).

Интересы казны в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют финансовые органы, а в силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула.

Исходя из вышеизложенного, муниципальное образование в лице комитета по финансам является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчиков о непривлечении в качестве ответчика муниципального образования г. Барнаула суд находит несостоятельными, поскольку от имени указанного субъекта выступают органы муниципальной власти, в том числе комитет по финансам, который к участию в деле привлечен.

Ссылка комитета на отсутствие незаконности действий (бездействий) органов муниципальной власти и наступившего в связи с этим ущерба не основана на материалах дела, поскольку участок на котором расположено нежилое помещение в настоящее время изъят, имеется запрет на пользование и распоряжение объектом недвижимости, что повлекло ущерб для истцов. Незаконность бездействия, допущенного органом муниципальной власти - администрацией г. Барнаула в части непринятия мер по изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцам для муниципальных нужд, в судебном заседании установлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. Сумма возмещения в размере по 673 494,5 руб. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с муниципального образования г.Барнаула в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула за счет казны муниципального образования городской округ –г.Барнаул.

Требования заявленные к Комитету ЖКХ г. Барнаула, администрации г. Барнаула удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам. А учитывая, что Комитет ЖКХ г. Барнаула полномочиями по заключению соглашений с собственниками нежилых помещений о выплате возмещения не обладает, оснований для признания ответа указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

Требования истов о выкупе жилого помещения являются имущественными, не подлежащими оценке, в связи чем, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г.Барнаула в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула за счет казны муниципального образования городской округ –г.Барнаул в пользу ФИО1 сумму возмещения в размере 673 494,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с муниципального образования г.Барнаула в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула за счет казны муниципального образования городской округ –г.Барнаул в пользу ФИО2 сумму возмещения в размере 673 494,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 180 руб.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева