Дело № 2-219/2025 (2-4591/2024)

64RS0043-01-2024-007210-35

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Долина 123», председателю СНТ «Долина 123» ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником участка 438 СНТ «Долина 123» с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ получила смс-сообщение о необходимости оплатить членский взнос в размере 9 200 руб., неизвестно за какие услуги и это, кроме оплаты за воду и электроэнергию. При выяснении обстоятельств оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание СНТ «Долина 123», о котором истцу не было известно. СНТ «Долина 123» имеет два въезда со стороны Усть-Курдюмской трассы, ближний от жилого массива по 

<

адрес> и дальний по 

<

адрес> с разницей в 3 км. 

<

адрес> расположен со стороны ближнего въезда. Все объявления о проведении собрания были размещены с дальней стороны, а по пути следования истца на участок 438 не было размещено ни одного объявления. Это явилось причиной отсутствия на собрании. В процессе ознакомления с материалами связанными с проведением общего собрания членов СНТ «Долина 123» обнаружились нарушения закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон N 217-ФЗ), Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Устава СНТ «Долина 123». В объявлениях СНТ «Долина 123», размещенных на территории СНТ «Долина 123» вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов не был включен в повестку дня, значит решение об утверждении финансово-экономического обоснования - ничтожно. Кроме того к протоколу собрания СНТ «Долина 123» приложен документ: «Финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы СНТ «Долина 123» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», тогда как ни в уставе СНТ «Долина 123» ни в Федеральном законе N 217-ФЗ такого документа не предусмотрено. Приложенное Финансово-экономическое обоснование на обсуждение и утверждение на собрании членов СНТ «Долина 123» от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, голосования по нему не проводилось, следовательно, не может считаться утвержденным. Приложенное финансово-экономическое обоснование по содержанию не соответствует своему назначению донести до каждого члена СНТ информацию по которой можно было бы понять и проверить куда потрачены деньги. Оно содержит общие фразы и более подходит как образец для составления финансово-экономического обоснования. Его один в один без изменения можно применить к любому другому СНТ. Учитывая, что нет утвержденного Финансово-экономического обоснования членских взносов, приходно-расходная смета СНТ «Долина 123» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тоже считается недействительной. При составлении сметы допущены нарушения, которые привели к значительному увеличению членских взносов. В п. 6 протокола №1 общего собрания членов СНТ «Долина 123» от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет целевого взноса на замену КТП. Расчет произведен не на 466 участков, находящихся на территории СНТ «Долина 123» а на 400. Получился целевой взнос 4 000 руб., а так как платить будут все 466 собственников, то сумма сбора увеличится на 66 участков х 4 000 руб. = 266 000 руб., от запланированной. Получается, что целевой взнос увеличен на 266 000 руб. : 466 = 570 руб. 82 коп. с участка и должен составлять 3 429 руб. 18 коп. вместо 4 000 руб. При подготовке проведения общего собрания в СНТ «Долина 123» ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Долина 123» были размещены объявления о проведении очередного собрания собственников земельных участков СНТ «Долина 123». На самом деле было проведено общее собрание членов СНТ «Долина 123». Проведено собрание, имеющее совершенно другой правовой статус (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Общее собрание членов СНТ «Долина 123» проводилось без объявления. В объявлениях о проведении собрания, размещенных на территории СНТ «Долина 123» не указано где можно ознакомиться с проектами обсуждаемых документов. Не были указаны дата, время и место, где их можно получить, ознакомиться, а также порядок подачи при необходимости своих письменных замечаний. Зимой СНТ «Долина 123» очищает от снега только дальний подъезд по 

<

адрес>, более того как показывает схема очистка производится за пределами территории СНТ «Долина 123», где расположены коттеджные поселки, вплоть до гипермаркета «Лента», что является нецелевым использованием средств СНТ «Долина 123». Ближний подъезд по 

<

адрес> всю зиму остается не прочищенным, что создает дополнительные угрозы в случае чрезвычайной ситуации. Схема очистки дорог на общем собрании членов СНТ «Долина 123» не обсуждалась и не утверждалась, что видно из протокола №1 общего оспариваемого собрания членов СНТ «Долина 123».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать решение очно-заочного общего собрания членов СНТ «Долина 123» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вопрос об утверждении финансово- экономического обоснования в силу своей ничтожности; признать недействительным решение очно-заочного решения общего собрания членов СНТ «Долина 123» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Долина 123» на 2024-2025гг. (как принятой сметы без финансово-экономического обоснования) и незаконным сбор членских взносов на основании этой сметы; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Долина 123» от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению целевого взноса на КТП в размере 4 000 руб. и незаконным сбор целевого взноса на основании этого расчета; признать недействительным общее собрание членов СНТ «Долина 123» от ДД.ММ.ГГГГ из-за существенного нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания; возложить на СНТ «Долина 123» обязанность очищать от снега дороги в СНТ «Долина 123» в соответствии с требованиями пожарной безопасности; взыскать с СНТ «Долина 123» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данный участок располагается в границах территории СНТ «Долина -123», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Долина - 123» проведено очередное общее собрание членов СНТ «Долина - 123» в форме очно-заочного голосования, оформленного в протоколе № 1.

Как следует из протокола №1 от ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня являлось: отчет ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с мая 2023 года по апрель 2024 года; утверждение сметы и финансово-экономического обоснования на 2024 - 2025 годы; вопрос о замене трансформатора и увеличении мощности, определение размера целевого взноса; долги по оплате электроэнергии, питьевой воды и членским взносам; вопрос об обязательной оплате целевых взносов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в том числе с порядком проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п. 5); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

Частью 1.1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Пункт 13 статьи 17 Закона N 217-ФЗ предусматривает возможность уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, в том числе путем размещения информации на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), а также путем размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно п. 12.3 Устава СНТ «Долина - 123» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения осуществляется следующими способами: направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства. Сообщение о проведении общего собрания членов Товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов Товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов Товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов Товарищества вопросов, указанных в подпунктах 4-7, 22, 23 и 25 пункта 12.1 настоящего Устава, собственники и иные правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, ведущие садоводство для собственных нужд без участия в Товариществе, не являющиеся членами Товарищества, уведомляются о проведении общего собрания членов Товарищества в порядке, установленном для уведомления членов Товарищества.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в частности с вопросом об утверждении финансово-экономического обоснования ответчиком размещались на информационном стенде СНТ «Долина - 123», на домике Правления с 3 сторон, и на световых опорах на въезде в каждую из 22 улиц.

Данные обстоятельства подтверждаются фото-материалами, а также показаниями свидетелей ФИО14., ФИО6, ФИО8, ФИО12

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является собственником двух земельных участков в СНТ «Долина - 123», также является членом ревизионной комиссии. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ узнала из объявления на домике Правления. Собрание проходило рядом с домиком Правления в очно-заочной форме. Выездов из СНТ два. Объявления на световых опорах не смотрела, о готовящемся собрании узнала из объявления, размещенного на стенде.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Долина - 123» с 2007 года, является членом Правления, состоит в счетной комиссии. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ узнала на стенде Правления. В уведомление о проведении собрания были включены вопросы об отчете ревизионной комиссии, утверждения сметы и финансово-экономического обоснования; вопрос о замене трансформатора, вопрос по должникам. Въездов на территорию СНТ имеется два, зимой дороги чистятся хорошо. На собрании присутствовало много людей, кворум имелся.

Свидетель ФИО11 пояснил, что не является членом СНТ «Долина - 123». О проведении собрания узнал из группы «Вайбер» и объявлении, размещенным на световых опорах на 

<

адрес>. В объявлении были указаны вопросы по повестке дня, место проведения собрания. Вопросами проведения собрания были: отчет ревизионной комиссии, замена трансформатора, членские взносы, утверждение сметы и ФЭО, взыскание задолженности, организационные вопросы. С материалами собрания знакомили перед проведением самого собрания, они лежали на столе. В СНТ существует два въезда, зимой дороги СНТ очищаются от снега.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из группы «Вайбер», а также из объявлений, размещенных на световых опорах, домике Правления. Вопросами проведения собрания являлись: отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы и финансово-экономического обоснования, замена трансформатора, членские взносы. Уведомление о проведении собрания было размещено за 3-4 недели. Въездов на территорию СНТ существует 2, зимой снег чистится в СНТ хорошо.

Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, логичны, последовательны, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Представителем истца в материалы дела представлены уведомления, которые были размещены на световых опорах СНТ «Долина - 123», в которых отсутствовал вопрос повестки дня о финансовом экономическом обосновании.

Вместе с тем, в судебном заседании председатель СНТ «Долина - 123» ФИО3 пояснила, что данные объявления были размещены как ошибочные, после чего размещены объявления согласно проведенной повестке дня на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиками процедуры уведомления о проведении собрания и включении в повестку дня вопросов, которые соответствуют вопросам повестки дня, изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе ошибочное размещение объявлений без вопроса утверждения финансово-экономического обоснования не может свидетельствовать о факте включения дополнительных вопросов в повестку дня, и признании протокола общего собрания в указанной части недействительным, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией о проведении общего собрания на стенде объявлений.

Пунктом 7.1 Устава СНТ «Долина - 123» предусмотрено, что в Товариществе с его членов взимаются два вида взносов: членские и целевые взносы. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы Товарищества и финансово - экономического обоснования размера взносов, утвержденных общим собранием членов Товарищества. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов устанавливаются решениями высшего органа Товарищества.

Само по себе отклонение в наименованиях документов «финансово - экономическое обоснование приходно-расходной сметы», а не «финансово - экономическое обоснование размера членских взносов», по мнению суда, не может свидетельствовать о ничтожности собрания в указанной части, поскольку суть и содержание документа осталась прежней.

Как следует из материалов дела на общем очередном собрании членов СНТ «Долина-123» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о финансово-экономическом обосновании выносился на обсуждение и утверждение, согласно повестке дня собрания.

Форма финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы не являются унифицированными формами, требований по форме и содержанию законодательством не предусмотрена, в связи с чем, довод истца о недействительности сбора членских взносов на основании приходно-расходной сметы из-за нарушения правила составления смет является несостоятельным.

Доводы истца о признании ФЭО и приходно-расходной сметы недействительными по причине не включению в него суммы на 4 059 362 руб. 08 коп. являются несостоятельными в силу следующего.

Сумма, указанная истцом 4 059 362 руб. 08 коп., не может быть учтена по в связи с тем, что является предполагаемой, а не фактической.

Так, сумма переходящего остатка в размере 602 825 руб. 73 коп. не могла быть учтена, в связи с тем, что в соответствии с протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ было принято решение об утверждении для финансирования непредвиденных расходов и иных общих нужд СНТ, образование резервного фонда за счет неизрасходованных денежных средств (остатка), сформированных либо накопленных на расчетном счете СНТ. При этом сформированный остаток денежных средств, образующий средства резервного фонда, фиксируется в акте или отчете ревизионной комиссии за отчетный период и далее, не учитывается как расчетная, оборотная величина при составлении приходно-расходной сметы и расчете целевых и иных взносов. Предполагаемые поступления денежных средств за счет погашения задолженности по членским взносам за сезон 2023-2024 г.г. в размере 1 521 190 руб. 23 коп, являются предполагаемыми суммами, а не фактическими и отражены в Акте ревизионной комиссии. Погашение задолженности по уплате за питьевую воду в размере 227 486 руб. 12 коп. также, являются предполагаемыми суммами, а не фактическими, которая может быть не погашена и не взыскана в принудительном порядке. Данные суммы отражены в Акте ревизионной комиссии. Возврат денежных средств за юридические услуги в размере 1 707 860 руб.. Данная сумма является статьёй расходов в смете 2024-2025 года (п. 5.1 «Судебные расходы»), и запланирована в смете текущего сезона (2024-2025 г.) и не может быть оприходована из сметы прошедшего сезона (2023- 2024 г.). Данные суммы не подлежат учету в смете. 

Также не заслуживают внимания довод истца о признании недействительным решения об утверждении целевого взноса на замену КТП в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела в СНТ «Долина -123» располагается 466 земельных участков. 

Согласно данным реестра СНТ количество субабонентов составляет 400, поскольку в собственности одного человека во владении находятся несколько земельных участков. 

Исходя из количества субабонентов, выдаются технические условия для подключения к коммуникациям, а не из количества земельных участков. 

Истцом заявлены исковые требования о возложении обязанности на СНТ «Долина - 123» производить очистку от снега в зимний период по 

<

адрес>.

Протоколом общего собрания СНТ «Долина - 123» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема очистки дорог и порядок очистки от снега.

Согласно вопросу № Протокола чистка снега, согласно схеме (Приложение №) будет производиться по центральным, для СНТ, от гипермаркета «Лента» по 

<

адрес> до 

<

адрес>а (уч. №), от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> (уч. №) до КТП. (уч. №) и далее вдоль карьера до (уч. №). От пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> (уч. №) до поворота на безымянную улицу (уч. №) и далее до 

<

адрес> (уч. №). Как поясняли все свидетели в судебном заседании, что у СНТ имеется два пожарных выезда (возле гипермаркета «Лента» и пос. «Цветочный»), которые чистятся постоянно силами СНТ в осенне-зимний период.

При этом, истцом доказательств ненадлежащего очищения дорог от снега в материалы дела не представлено, судом не установлено, впрочем обстоятельства надлежащей очистки дорог от снега подтверждаются фотографиями, свидетельскими показаниями. 

Таким образом, требования истца о возложении на СНТ «Долина-123» обязанности очищать от снега дороги в соответствии с требованиями пожарной безопасности удовлетворению не подлежат.

Само по себе не согласие истца с принятой сметой и утвержденными общим собранием расходами, размерами членских взносов не свидетельствует о наличии оснований для признания названного решения недействительным.

Сведения о том, что приходно-расходная смета не соответствует реальной хозяйственной деятельности товарищества, в деле отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что истец ФИО1 является номинальным собственником земельного участка, проживает за пределами Российской Федерацией, не принимает участие в собраниях СНТ, фактически земельным участком занимается представитель истца ФИО2, данные обстоятельства по мнению истца не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании решения очно-заочного общего собрания членов СНТ «Долина 123» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по вопросу об утверждении финансово-экономического обоснования в силу своей ничтожности; признании недействительным решение очно-заочного решения общего собрания членов СНТ «Долина 123» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Долина 123» на 2024-2025гг. (как принятой сметы без финансово-экономического обоснования) и незаконным сбор членских взносов на основании этой сметы; признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Долина 123» от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению целевого взноса на КТП в размере 4 000 руб. и незаконным сбор целевого взноса на основании этого расчета; признании недействительным общего собрания членов СНТ «Долина 123» от ДД.ММ.ГГГГ из за существенного нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания; возложении на СНТ «Долина 123» обязанности очищать от снега дороги в СНТ «Долина 123» в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, соответственно, производные от него требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Долина 123», председателю СНТ «Долина 123» ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10 февраля 2025 года.

Судья Ю.Ф. Магазенко