78RS0014-01-2023-004729-16 

Дело № 2-330/2024 14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при секретаре Ножнинове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Московский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных Истцом по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № и Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что брак между ней и Ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращён ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор сторонами не заключался. Фактически в брачно-семейных отношениях стороны находились с 2010 г., с этого же времени совместно проживали, вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет. Решение о приобретении общего жилья - квартиры по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> кадастровым номером № путём участия в долевом строительстве было принято Истцом и Ответчиком совместно. Также совместно Истцом и Ответчиком было принято решение о заключении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, размер долевого взноса по которому составил 5 801 569,00 (пять миллионов восемьсот одна тысяча) рублей и целевого Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 046 000,00 (пять миллионов сорок шесть тысяч) рублей на приобретение строящегося жилья на имя ФИО7 Подписание Акта приёма-передачи ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на Квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - то есть в период зарегистрированного брака.

При разделе общего имущества супругов в судебном порядке, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу ФИО8 в части признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, было отказано, при этом суд указал, что в случае погашения кредита в период брака за счёт супружеских средств, у ФИО8 имеется право на получение денежной компенсации в размере ? доли от выплаченной суммы.

Данная позиция суда первой инстанции нашла подтверждение и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: «В случае погашения кредита в период брака за счёт общих средств супругов, ФИО8 вправе претендовать на получение денежной компенсации в размере ? доли от выплаченной в период брака суммы», и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО8 имеет право на компенсацию доли произведённых в период брака платежей по кредиту».

Согласно условиям Кредитного договора, кредит должен был погашаться 27-го числа каждого месяца равными суммами – по 65 586, 20 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям Ответчика, данным в ходе рассмотрения вышеуказанного дела о разделе совместного имущества супругов ФИО11, ипотечный кредит был полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения оставшейся суммы в размере 3 886 936,18 рублей – то есть за счёт средств семейного бюджета.

Доля Истца определена следующим образом. В период брака было осуществлено 49 платежей по 65 586, 20 рублей (ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 3 213 723, 8 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен путём внесения заключительного платёжа на сумму 3 886 936, 18 рублей.

Таким образом, всего по Кредитному договору было внесено: 3 213 723, 8 рубля + 3 886 936, 18 рублей = 7 100 659, 98 рублей. ? доли Истца составляет 3 550 329,99 рублей. Данную сумму истец округлила до 3 550 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО6 просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 3 550 000 рублей, уплаченные по договору долевого участия и кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 950 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности и ордера, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО10, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

В ранее представленном письменном отзыве на иск сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платёж по кредиту был произведён ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению ответчика, истец с этого времени знала о нарушении своего права, а с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре года с даты последнего платежа по кредиту; истец не возражала против расходования средств супругом в счёт погашения его добрачных обязательств; соглашение о возмещении истцу указанных расходов в случае прекращения брака отсутствовало. Также ответчик полагал, что спорные денежные средства не являются общим имуществом, имеющимся в наличии у сторон на время рассмотрения спора, не относятся к общему долгу, поэтому разделу в порядке ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежат; не являются убытками истца, как не отвечающие признакам ст. 15 ГК РФ, что исключает их взыскание в пользу истца. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств об использовании ответчиком совместно нажитых денежных средств при погашении кредитных обязательств ответчика. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в общей сумме 4 057 355, 74 рублей, которые являлись не семейными средствами, а кредитными обязательствами ответчика. В брачный период выплаты кредита истец вела трудовую деятельность только в течение 11 месяцев, поэтому не доказано её финансовое участие в выплатах по кредиту. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращён ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор сторонами не заключался. Фактически в брачно-семейных отношениях стороны находились с 2010 г., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на строительство квартиры по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> кадастровым номером №, был заключён ДД.ММ.ГГГГ Размер долевого взноса по нему составил 5 801 569,00 (пять миллионов восемьсот одна тысяча) рублей.

Кредитный договор № на сумму 5 046 000,00 (пять миллионов сорок шесть тысяч) рублей на приобретение строящегося жилья заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приёма-передачи ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на Квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При разделе общего имущества супругов в судебном порядке, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Решение) истцу ФИО8 в части признания совместно нажитым имуществом ФИО1, было отказано, при этом суд разъяснил, что в случае погашения кредита в период брака за счёт супружеских средств, у ФИО8 имеется право на получение денежной компенсации в размере ? доли от выплаченной суммы.

Данная позиция суда первой инстанции нашла подтверждение и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: «В случае погашения кредита в период брака за счёт общих средств супругов, ФИО8 вправе претендовать на получение денежной компенсации в размере ? доли от выплаченной в период брака суммы», и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО8 имеет право на компенсацию доли произведённых в период брака платежей по кредиту».

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО6 просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 3 550 000 рублей, уплаченные ею в период брака с ответчиком по Договору участия в долевом строительстве и Кредитному договору.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно части 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком в период брака за Квартиру по Кредитному договору являются общим имуществом супругов, и в связи с признанием ФИО1 личным имуществом ответчика, истец имеет право на получение денежной компенсации в размере ? доли от выплаченной суммы о чём справедливо указано в вышеупомянутых судебных решениях. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведённых норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 в качестве компенсации ? доли от общего имущества супругов в виде денежных средств, уплаченных в период официального брака с ответчиком по Кредитному договору, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчёту, в размере 3 550 000 рублей.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно части 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Истец узнала о нарушении своего права, связанного с правами на, как она полагала, общую с Ответчиком Квартиру, после расторжения брака – с ДД.ММ.ГГГГ, после чего - ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества супругов.

С этого момента дело по разделу имущества супругов ФИО11 рассматривалось в судах трех инстанций, и после вынесения окончательного решения по делу, с учётом позиции судов всех трех инстанций о том, что Квартира является добрачным имуществом Ответчика, а ФИО8 вправе претендовать на получение денежной компенсации в размере ? доли от выплаченной за счёт общих денежных средств супругов в период брака суммы на погашения кредита за Квартиру, последняя обратилась в суд с настоящим исковым требованием – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве и установлении обстоятельств постановленными решениями судов. 

Таким образом, доводы Ответчика о том, что истец, якобы, знала о нарушении своего права с момента осуществления последнего платёжа по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку ещё в течение более чем двух лет после указанной даты – до 2021 года, истец состояла в брачных отношениях с ответчиком и не считала свои имущественные права в отношении ФИО1 нарушенными. 

То обстоятельство, что истец не возражала против расходования супругом общих средств на погашение его добрачных обязательств и не заключила с ответчиком соглашения о возмещении указанных расходов на случай прекращения брака, не лишает её права на получение соответствующей компенсации.

Поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке и брачного договора не заключали, в отношении имущества, нажитого ими в браке, в том числе в отношении денежных средств, действует законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности, вне зависимости от того, осуществляли ли супруги (один из супругов) трудовую деятельность в этот период или нет. Указанное обстоятельство в доказывании истцом не нуждается. 

При этом, напротив, в рассматриваемом случае суд считает обязанностью ответчика доказывать обстоятельства, на которые тот ссылается, а именно: использование его личных денежных средств на погашение кредита. Ответчиком таких доказательств суду не представлено. 

В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения о том, что в период брака было осуществлено 48 платежей по кредитному договору по 65 586, 20 рублей (а не 49 платежей, как указано истцом), полагая, что первый платёж в браке был осуществлён после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд соглашается с расчётом, представленным истцом, и считает, что датой первого платежа, осуществлённого в браке, согласно графику платежей к кредитному договору, является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку брак сторон был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик указал, что кредит был погашен двумя платежами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 707 355, 74 рублей на общую сумму 4 057 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что стороны не отрицают досрочного погашения кредитного договора в мае 2019 года, а также то, что сумма итогового платежа по кредитному договору, указанная истцом - 3 886 936, 18 рублей, меньше, чем сумма итоговых платежей - 4 057 000 рублей, указанная ответчиком.

Учитывая, что уточнение исковых требований является правом истца, а не обязанностью, суд полагает возможным при принятии решения исходить из расчёта исковых требований, представленного истцом, поддержанного в судебном заседании. 

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 25 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.