Дело № 2-1251/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

23.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № № № от 18.10.2018 г.

11.12.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО1 передал ФИО2 право требования по взысканию/получению с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, причинённого в названном ДТП, 21.12.2018 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с происшедшим 23.11.2018 г. ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании названного договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), указывая, что правоотношения между истцом и ФИО1 регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом обязательства истца, возникшие в результате ДТП, неразрывно связаны с личностью ФИО1 и наличием у него права собственности на автомашину, тем самым права ФИО1 не могут быть переданы по договору уступки права, в связи с чем спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом. Кроме того, указал, что названная сделка нарушает права истца, поскольку препятствует исполнению им обязательств, определённых договором ОСАГО с ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; ФИО2 телефонограммой просит суд отложить судебное заседания в связи с поздним получением судебного извещения.

Обсуждая ходатайство ФИО2, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 надлежащим образом извещалась судом как о назначении подготовки дела к судебному разбирательству 02.04.2019 г., так и о назначении судебного заседания, однако судебные извещения были возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебных извещений, и, в силу требований ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, о надлежащем и своевременном извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым ПАО СК «Росгосстрах» в иске отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии № № №; по названному договору была застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомашиной «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>; 23.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения указанной автомашине; 21.12.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по названному договору ОСАГО обратилась ФИО2, представив договор уступки прав требования (цессии) с ФИО1 от 11.12.2018 г., по которому ФИО1 передал ФИО2 право требования по взысканию/получению с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, причинённого в названном ДТП.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том в ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона «Об ОСАГО» не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования, согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только его письменное уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как указано в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и п.6 ст. 13 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон «Об ОСАГО», устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, не имеется, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Все сомнения истца относительно спорного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом направления на ремонт цессионарию ФИО2, обратившемуся в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке, истец не выдал.

Вместе с тем, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Цессионарий ФИО2 указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме истцом произведена не была.

Суд полагает необходимым также отметить, что согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству, и в настоящий момент не нарушает каких-либо прав истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :