Дело № 2-796/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута на проезд грузового автотранспорта (еврофур) и спецтехники к зданию слада, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по соседнему земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ответчикам. В настоящий момент сложился порядок пользования, согласно которому подъезд автотранспорта к складам истца и ответчиков осуществляется с взаимным использованием земельных участков сторон, что является единственно возможным. В результате предполагаемой продажи склада и земельного участка ответчиками, указанный подъезд может быть ликвидирован. Истец письменно обратилась к ответчикам с предложением установить сервитут, но на ее обращение не ответили. Просила: 1) установить сервитут в пользу ФИО1 на часть земельного участка размером 464 кв.м (1098/1), с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по ... доле в праве собственности в связи с необходимостью использования его истцом для заезда на свой участок грузового автотранспорта (еврофур) и спецтехники с координатами, согласно приложенной схемы, путем запрета проведения на данном участке строительных работ, установки ограждений, заборов; 2) установить сервитут в пользу ФИО2 и ФИО3 на часть земельного участка размером 444 кв.м (1097/1), с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в связи с использованием данного участка ответчиками для разворота грузового автотранспорта (еврофур) и спецтехники, согласно приложенной схемы.

Определением суда от 14.03.2018 отказано в принятии иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в части требования 2) об установлении сервитута в пользу последних, поскольку не истец наделена полномочиями по обращению в суд с данными требованиями, фактически обратилась в интересах других лиц.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее доверенных лиц ФИО4 или ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании, а также в письменных возражениях, иск не признал, указав, что к принадлежащему истцу земельному участку и складу существует беспрепятственный проезд для автотранспорта шириной 4,5 м по земельному участку с кадастровым номером №, ответчики не используют земельный участок истца.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1738+/-15 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30.10.2013 (копия – в деле), а также выпиской из ЕГРН № от 05.03.2018. Границы и площадь данного земельного участка являются установленными.

На указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое здание (склад), площадью 265,5 кв.м, количество этажей 1, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2015 (копия – в деле). 

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 4164 +\-23 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (доли в праве по ...) – ответчикам по делу, указанный участок не является смежным по отношению к участку истца, расположен параллельно последнему.

01.02.2018 ФИО1 обратилась к ФИО2 и ФИО3 с предложением о заключении соглашения о сервитуте.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

ФИО1, предъявляя настоящий иск об установлении сервитута на принадлежащий ответчикам земельный участок, указала, что испрашиваемый земельный участок необходим для подъезда грузового автотранспорта (еврофур) и спецтехники к принадлежащему истцу складу.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, ситуационной съемкой земельных участков по адресу: 

<

адрес>, выполненной по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО11, фотографиями, а также топографической съемкой подтверждается, что беспрепятственный проход и проезд к земельному участку и нежилому помещению (складу), принадлежащим истцу, возможен со стороны въезда на территорию по специально предназначенному для этого земельному участку с кадастровым номером №, шириной 4,5 м, то есть без установления сервитута.

Доказательств объективной невозможности использовать принадлежащее ей имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком истец не представила.

Ставя вопрос в суде о сервитуте на земельный участок ответчиков истец фактически пытается обеспечить более выгодные условия ведения производственной деятельности, организовав на нем разворотную площадку грузового автотранспорта (еврофур) и спецтехники. Такие нужды собственника земельного участка и склада ФИО1 не носят исключительный характер, и не могут быть обеспечены с применением положений ст. 274 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данной связи, используя свое нежилое помещение под склад, истец достоверно знала об организации прохода, подъезда автотранспорта к данному помещению.

При таких обстоятельствах оснований для установления сервитута, согласно представленному истцом варианту, не имеется.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.