Дело № 2-1112 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «07» декабря 2017 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лайф» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО «Лайф» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском, из которого усматривается, что 18 января 2015 г. ООО «Айрис» заключило с ответчиком договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого предоставило последнему заем в сумме 3 000 руб. Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета. В соответствии с индивидуальными условиями договора заем предоставляется ответчику на срок до 01 февраля 2015 г. включительно. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа, до дня фактического погашения суммы займа. Согласно условиям договора уступки права требования № 6258-11 от 03.02.2015 г. права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу. По состоянию на момент подачи искового заявления, обязательства ответчика надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности ответчика на 23.09.2017 г. составляет 91 110,00 руб. Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был обращен к исполнению. Определением от 14.06.2016 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» сумму задолженности в размере 91 110,00 руб., из которых 3 000,00 руб. - сумма основного долга, 88 110,00 руб. - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайф».

В судебном заседании представитель ООО «Лайф» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заем в сумме 3 000 руб. предоставлялся ответчику на период с 18.01.2015 по 01.02.2015, то есть на 14 дней под 1095% годовых, а с 02.02.2015 до полной выплаты задолженности – под 2195% годовых, но рассчитали только по ставке 1095% годовых. Указал, что начисление процентов производилось с даты следующей за днем предоставления суммы потребительского кредита, то есть с 19.01.2015.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что не согласен с размером исковых требований, не оспаривал факт заключения с ООО «Айрис» договора микрозайма и получения заемных денежных средств в сумме 3 000 руб., не согласен с размером начисленных процентов. Указал, что проживает один, пенсия 9 400 руб. и зарплата 3 000 руб., из которых 50% вычитают для оплаты задолженностей по кредитным договорам.

Представитель третьего лица ООО «Айрис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что одновременно является представителем ООО «Лайф» и ООО «Айрис». 03.02.2015 произошла переуступка права требования ООО «Лайф».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, представителя истца и третьего лица, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3); соответственно, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Айрис» и ФИО1 18 января 2015 г. заключили договор займа №, по условиям которого ООО «Айрис» предоставило ФИО1 заем в размере 3 000 руб., а ФИО1 принял на себя обязательство по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1 договора установлена обязанность заемщика возвратить в полном объеме сумму полученного потребительского микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование суммой микрозайма в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, фактически является договором микрозайма, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 18.01.2015 г. получил от ООО «Айрис» денежные средства в сумме 3000 руб. 

Однако ФИО1 свою обязанность по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполнил, в предусмотренный договором срок не возвратил займодавцу ООО «Айрис» сумму займа (3000 руб.) и не уплатил все причитающиеся проценты за пользование займом. В судебном заседании ответчик признал, что не возвращал долг и проценты ни ООО «Айрис», ни ООО «Лайф».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

03 февраля 2016 г. между ООО «Айрис» и ООО «Лайф» был заключен договор уступки права требования №, в котором указано, что первоначальный кредитор (займодавец) передает, а новый кредитор (займодавец) принимает на себя право требования первого и становится кредитором должника ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от 18.01.2015г., заключенному между первоначальным кредитором (займодавцем) и должником. Следовательно, в силу положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО «Лайф» перешло право первоначального кредитора в отношении должника ФИО1 по указанному выше договору микрозайма.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что до настоящего времени обязательства по договору от 18.01.2015 г. № ответчиком ФИО1 не исполнены, размер его задолженности составляет 91 110,00 руб., из которых 3 000,00 руб. – сумма основного долга, 88 110,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 19.01.2015 г. по 23.09.2017 г., т.е. за 979 дней.

Рассмотрев заявленные требования, суд не соглашается с определенным истцом размером задолженности ФИО1, исходя из следующего.

Как следует из условий договора, заемщик ФИО1 принял на себя обязательство уплатить кредитору до 01.02.2015 г. денежные средства, в том числе сумму займа и проценты за пользование микрозаймом в период с 18.01.2015 г. по 01.02.2015 г. включительно.

Срок предоставления заемных средств в договоре определен в 14 дней, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

В пункте 4 договора, где установлен размер процентов за пользование займом, указано, что процентная ставка определена в 1095% годовых в период с 18.01.2015 г. по 01.02.2015 г. включительно, с даты оформления займа по день планируемого погашения, а далее 2190% годовых в период с 02.02.2015г. с первого дня просрочки до полного выполнения заемщиком своих обязательств по оплате.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, в том числе о его краткосрочности, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов по ставкам, установленным договором лишь на срок 14 дней, нельзя признать правомерным. Несмотря на указание и ссылки истца на необходимость начисления процентов за пользование займом по основной ставке по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа, начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, противоречит природе договора, денежные обязательства заемщика по которому имеют срочный характер, и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

В связи с этим расчет задолженности, произведенный истцом по договору от 18.01.2015 г., исходя из расчета 1095% годовых (3% в день) за период с 19 января 2015 г. по 23 сентября 2017 г., не может быть принят во внимание. 

Расчет процентов за период со 02.02.2015 по 23.09.2017 следует производить с учетом заявленного в иске периода (более года), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, размер которой по состоянию на январь 2015 г., то есть на момент заключения договора микрозайма, составлял 19,46 % годовых (0,053 % в день). 

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, размер долга ФИО1 перед истцом составил по состоянию на 23 сентября 2017 г. – 5 794 руб. 35 коп., где 3 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 19 января 2015 г. по 1 февраля 2015 г. включительно – 1 260 руб. (14 дней х 90 руб.), проценты за пользование займом за период с 2 февраля 2015 г. по 23 сентября 2017 г. – 1 534,35 руб. (3 000 руб.:100х0,053%х965 дней).

Таким образом, поскольку задолженность ФИО1 по договору микрозайма от 18.01.2015 г. № составляет 5 794 руб. 35 коп., то именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Лайф», в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лайф» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайф» задолженность по договору займа от 18 января 2015 г. № в размере 5 794 руб. 35 коп., где 3 000 руб. – основной долг, 1 260 руб. - проценты за пользование займом за период с 19 января 2015 г. по 1 февраля 2015 г. включительно, 1 534 руб. 35 коп. – проценты за пользование займом за период со 2 февраля 2015 г. по 23 сентября 2017 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 6 194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2017 г.

Судья: