ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-664/2020

г. Мелеуз

20 апреля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... о признании права собственности на автомобиль, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, мотивируя его тем, что 

<

дата обезличена> между сторонами по делу заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику займ на сумму 140 000 рублей на срок до 

<

дата обезличена>. В обеспечение договора займа был заключен договор залога, предметом которого выступил принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью 140000 рублей. 

В связи с невозвратом сумму займа, истец просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль, прекратив право собственности ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. Поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО4 заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику займ на сумму 140 000 рублей на срок до 

<

дата обезличена>. 

В обеспечение договора займа был заключен договор залога, предметом которого выступил принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль Шевроле Авео, 2008 года выпуска, стоимостью 140 000 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что срок действия договора займа истек 

<

дата обезличена>, а денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования ФИО2, суд исходит из того, что заемщиком обязательства по договору займа от 

<

дата обезличена> не исполнены, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. 

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких–либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

иск ФИО2 ... к ФИО1 ... о признании права собственности на автомобиль удовлетворить. 

Признать право собственности за ФИО2 ... на транспортное средство марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Прекратить право собственности ФИО1 ... на транспортное средство марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья В.А. Галиев