Дело 1-138/2025

23RS0008-01-2025-001120-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О., 

с участием: старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

подсудимых ФИО1, и его защитника – адвоката Муравской Л.Л., представившей удостоверение №784 и ордер №485639, 

ФИО2, и его защитника - адвоката Засыпко В.Н., представившего ордер №478034 и удостоверение №5157, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

иные данные> ранее судимого:

21.10.2019 года по приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края по 

<

иные данные> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы; 

10.12.2019 года по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края по 

<

иные данные> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений присоединен 1 год лишения свободы по приговору суда от 21.10.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21.10.2020 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.12.2019 года изменен, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

13.04.2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ; 

ФИО2, 

<

иные данные>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в поселке Южный в 

<

адрес>, совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, квалифицируемое по признакам - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

09 декабря 2024 года, примерно в 00 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в гостиничном комплексе «Рублевка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в домике под номером 7, где совместно с Т.А. распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств, принадлежащих Т.А. обусловленный получением в ходе беседы информации о том, что Т.А. участник СВО, и имеет денежные средства на своём счете, имеет ранение ввиду чего его возможности к сопротивлению снижены, Тогда же, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор и распределили роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны были применить в отношении Т.А., насилие, опасное для здоровья последнего, после чего, ФИО1, оказав психическое воздействие на Т.А., должен был принудить его осуществить со своего банковского счета переводы принадлежащих ему денежных средств, на счет указанной ими банковской карты. 

Во исполнение возникшего преступного умысла, тогда же, 09 декабря 2024 года, примерно в 02 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, в домике под номером 7 в гостиничном комплексе «Рублевка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, преследуя корыстную цель наживы, осознавая тот факт, что они значительно превосходят Т.А. в силе, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, понимая, что нападение служит средством завладения чужим имуществом, совершил нападение с целью хищения имущества Т.А. ударив его кулаком своей правой руки в область лица, отчего Т.А. упал на пол. Т.А., пытаясь покинуть помещение схватился за ручку входной двери, однако не успел ее открыть, так как ФИО2 и ФИО1 не дали ему этого сделать, и оттащили его в сторону душевой комнаты. Затем ФИО1, действуя в рамках единого совместного с ФИО2 преступного умысла, согласно отведенной ему роли, завел Т.А. в помещение душевой комнаты, куда впоследствии вошел и ФИО2. Вошедший ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению для извлечения максимальной преступной выгоды, продолжая действовать из корыстных побуждений, с ведома и молчаливого согласия ФИО1 продолжил наносить удары Т.А. в область головы, от которых тот упал на пол в туалете. После этого, ФИО2 продолжал наносить удары не менее трех раз ногами в область туловища. При этом в процессе нанесения ударов ФИО2 высказывал требования Т.А. о необходимости передачи денежных средств.

В процессе нанесения ударов ФИО2 по Т.А., действуя согласно отведенной ему роли ФИО1 пользуясь тем, что воля к сопротивлению последнего подавлена совместными преступными действиями, с целью придания значимости своих действий отстранил ФИО2 и оказывая психическое воздействие стал говорить Т.А. о необходимости передачи денежных средств в размере 350 000 рублей, что после передачи денег всё закончится и они уйдут. Реально опасаясь за своё здоровье, не оказывая сопротивления, понимая что силы не равны Т.А. согласился выполнить требование о передачи денежных средств и с расчетного счета №, открытого на его имя в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет №, привязанный к абонентскому номеру №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, и находящийся в его пользовании, осуществил следующие переводы денежных средств: 

-09.12.2024 в 02 часа 06 минут в сумме 301 500 рублей, из которых 1 500 рублей списаны в счет комиссии за перевод;

-09.12.2024 в 02 часа 07 минут в сумме 50 000 рублей;

После поступления на расчетный счет № денежных средств в сумме 350 000 рублей, ФИО2 и ФИО1, получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, в том числе, ФИО2 через мобильное приложение «ТБанка», установленное в его телефоне, согласно распределенных преступных ролей, осуществил перевод денежных средств на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк», принадлежащий ФИО1 в сумме 200 000 рублей, а также на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Россельхозбанк», на имя ФИО1 в сумме 102 000 рублей, на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона №, находящегося в пользовании ФИО4 в сумме 40 000 рублей. 

Таким образом своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Т.А. повреждения в виде ушибленной раны лобной области, квалифицируемого согласно заключения эксперта №750/2024 от 10 января 2025 года, как легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также царапины переносицы, кровоподтеков (по 1) в окружности обоих глаз с переходом на спинку носа, кровоизлияния под слизистую оболочку левого глазного яблока, кровоподтека затылочной области слева волосистой части головы, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека левого подреберья, кровоподтека левой подвздошной области, кровоподтека правого плеча, кровоподтека правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), тем самым применили в отношении Т.А. насилие, опасное для здоровья, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, так как ФИО1 и ФИО2 завладели денежными средствами Т.А. в сумме 350 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем достигли ранее поставленную корыстную цель, а с учётом списания комиссия за перевод денежных средств в сумме 1500 рублей, в общем причинили Т.А. ущерб в крупном размере на общую сумму 351 500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признал, показал что желает давать показания после всех исследованных доказательств стороной обвинения. Позже пояснил, что признаёт вину частично, так как считает, что его действия должны быть квалифицированы по статьям 161 и 115 УК РФ, так как сговора не было. Всё произошедшее это лишь его вина, ФИО1 не при чём. 

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении именно преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ подтверждается нижеприведёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так потерпевший Т.А. в судебном заседании дал показания аналогичные тем, что давал на предварительном следствии, о том что являясь участником СВО получил ранение при штурме и был направлен в госпиталь. В ноябре 2024 года вернулся домой в г.Апшеронск, в котором приобрёл себе и своей семье дом и переехал в него жить. 08 декабря 2024 года его сын Т.А., договорился с ранее знакомой Н.П., о том, чтобы Т.А. приехал к ней для совместного проведения вечера. Вызвав вечером такси Т.А. приехал к ней в 

<

адрес>. Н.П. встретила его, они вошли в указанный домик и закрыли дверь. С собой он привез бутылку водки, рыбу, музыкальную колонку, они накрыли на столик, который стоял около кровати, и принялись проводить совместно время - пить, есть, разговаривать. Спустя примерно около часа, может чуть больше, он время точно указать не может, потому что на часы не смотрел, в дверь постучали. Н.П. встала, открыла дверь. У двери стояли трое незнакомых ему ранее мужчин, неславянской внешности, и что-то спросили у ФИО5 они вошли в домик и прошли сразу к раковине, которая стоит прямо от входа, на противоположной стороне от входной двери. Что они там делали он не видел, так как сидел за столом, и не вставал при их приходе. Потом эти трое подошли к ним, сели за стол, они вместе продолжили выпивать. В какой-то момент, мужчина с бородой (ФИО2) попросил у него в долг 4000 рублей, он согласился помочь человеку и перевел на указанный номер карты 220015******3070, указанную сумму денег. После этого, его снова попросили денег взайм еще 4 000 рублей, и он опять занял, переведя деньги на ту же карту. Перевод он осуществлял на номер карты который ему продиктовал ФИО2. Потом они продолжили пить. Спустя какое-то время водка закончилась, и он с двумя мужчинами, один из них Леша (ФИО1), как он понял это знакомый Н., и вторым мужчиной, который полный (А.Р.), поехал на такси в г.Белореченск, за водкой. Такси вызывал кто-то из парней, и они же говорили таксисту куда надо ехать. Куда они указывали маршрут, он не знает, он был точно уверен, что они едут за водкой. В какой-то момент, они сказали водителю, чтобы тот остановился, они вышли из машины. Куда они ушли, что они там делали и с кем общались он не знает. Он вышел из машины, и стоя недалеко от машины, курил сигарету. Примерно через 15 минут, ФИО1 и А.Р., вернулись в машину, и они поехали. Подъехали к магазину, купили водку, закуску, и на этом же такси вернулись в пос.Южный, на «Рублевку». Вернувшись на «Рублевку», они вошли в домик №, где оставались Н.П. и Г.О. А., сели все за столик, и продолжили распивать спиртное. Они выпили две бутылки водки, объемом 0,5 литра, сидели долго. О том, что у него ранение, осколки в правой руке, и правой рукой он пока работать не может ФИО1 и ФИО2 было известно, так как в момент их знакомства он здоровался с ним за руки своей левой рукой, а на вопрос почему он здоровается левой рукой он дал ответ о полученном ранении на СВО. Он рассказывал в процессе распития спиртного и разговоров за столом, что служил на СВО. ФИО6 и ФИО1 расспрашивали про СВО. ФИО1 сказал, что работает в РЖД, и думает поехать на СВО. Он сказал ФИО1, что не советует этого делать. Далее разговор бы в принципе, ни о чем. Он сидел, повернувшись вполоборота лицом к ФИО1, который сидел с левой стороны от него, так как вел с ним диалог и в какой то момент почувствовал удар в лицо, с правой стороны. Справа от него сидел только ФИО6, и только тот мог нанести этот удар. Удар был такой сильный, что он упал на пол. Получив удар Т.А. попытался открыть входную дверь, схватился за дверную ручку, и потянул ее, что бы встать и покинуть домик, но ему не дали открыть дверь, потянув его обратно. Дверная ручка поломалась и осталась у него в руке. А.А. А.О. создавая видимость, как будто пытается помешать Г.О. А.А. избивать Т.А., оттянул потерпевшего в туалет под предлогом помощи, умыть лицо, при этом Г.О. А.А., шел следом за ними высказывая угрозы Т.А., за якобы высказанные оскорбления нецензурной бранью в адрес матери Г.О. А.А. Хотя он (Т.А.) ни каких оскорблений, тем более нецензурных ни в чей адрес не высказывал, он в этом уверен. А.А. А.О., ему (Т.А.) все время повторял: «лучше отдай им денег, и они уйдут». В какой то момент уже находясь в помещении туалета вошедший туда Г.О. А. продолжил его (Т.А.) избивать, нанося ему удары по лицу, в результате этого в какой-то момент, он (Т.А.) понял, что лежит на полу в туалете закрывая голову руками, стараясь её уберечь, а Г.О. А. бьет его ногами по туловищу. Ударов по туловищу было не менее трех. Где в этот момент стоял А.А. А. он не может сказать, так как закрыл голову руками и не смотрел на них. Пока Г.О. А. бил его, он ничего не говорил. В какой-то момент, Леша (А.А. А.О.) оттеснил Г.О. А.А. в сторону, а ему (Т.А.) сказал, лучше отдать деньги. Он ответил, что согласен перевести деньги. Г.О. А. вышел. А.А. А. открывал дверь из туалета в комнату и спрашивал у Г.О. А. номер, на который надо переводить деньги. Г.О. А. говорил ФИО1, который в свою очередь называл цифры ему (Т.А.). Т.А. в мобильном приложении банка ПСБ оформлял перевод. А.А. А. сказал перевести на номер +№, 350 000 рублей. Он попытался сразу перевести указанную сумму денег, но банк отказал. Тогда он сделал два перевода, первый 09 декабря 2024 года в 02 часа 06 минут на сумму 300 000 рублей и 1500 рублей за комиссию банку, второй на 50 000 рублей, через тот же номер телефона, на счет некоего А.Г. Г. Переводы делал так как боялся за свое здоровье, и согласился перевести требуемые Г.О. А.А. и ФИО1 деньги. Получив деньги, они покинули домик. В результате ударов ему были причинены телесные повреждения, у него была рассечена бровь, болела спина от ударов, что-то хрустело в ребрах. После случившегося он обратился в ЦРБ Белореченского района за первой медицинской помощью. В общей сложности у него отобрали 351 500 рублей. После того, как нападавшие уехали он позвонил своему сыну. Приехавший Т.А., с кем то созванивался, а потом вызвал скорую и полицию. Деньги ему вернули после нового года. А.А. он (Т.А.) действительно в тот день занимал 2 раза по 4 000, когда еще сидели первый раз, до отъезда в магазин. В момент нападения на меня сразу говорили перевести 350 000р. Телефон постоянно находился при нем, на телефоне стоит блокировка, и телефоном никто кроме него воспользоваться не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р. пояснил в судебном заседании, что допрашивался на следствии и давал подробные показания, указал что знает подсудимых, они его друзья. Среди слушателей находятся их родственники. В декабре 2024г. вечером произошло данное событие. Он находился с подсудимыми дома в п.Молодежном. Потом все вместе в вечернее время поехали на домики в п.Южный. Там видели девушку Н.А. и потерпевшего Т.А., и зашли к ним в домик и вместе выпили. В какой-то момент потерпевший оскорбил мать ФИО7 и тот его ударил. А он (А.Р.) в это время лежал на кровати и сидел в телефоне. Увидев это начал их разнимать. Потом умыли потерпевшего после удара и он (А.Р.) пошел успокаивать Надю. Г.О. А.А. ударил потерпевшего ладошкой по голове. У последнего из под глаза пошла кровь. На столе у них стояла 1 бутылка водки и все находились в достаточно трезвом состоянии. После этой ситуации он с друзьями поехали к банкомату у кафе «Афродита», а затем домой. На следующий день их троих вызвали в полицию. ФИО1 переводил ему 28 500 рублей в счет возврата долга. Разговор в туалете он не слышал. Родители подсудимых рассказали ему, что ФИО1 и ФИО2 вымогали деньги у потерпевшего в тот день. В момент удара он не видел самого действия, а только уже лежащего потерпевшего. Также он не видел, кому было обращено оскорбление и в какой форме оно было высказано, но ФИО7 разозлился и полез бить потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.П. пояснила, Это было в конце 2024 или начале 2025 года. Она вечером сидела с потерпевшим в п.Родники на рублевке и отдыхали в домике №7. С ним они пили водку. Потом к ним подошли подсудимые, стали с нами разговаривать, а затем Ахмед ударил потерпевшего. Последний попытался уйти из домика, но ему не дали. Затем его потащили в туалет умывать. Спустя время была вызвана полиция по факту того, что у потерпевшего украли деньги. Он перевел им сумму в размере 300-350 000 р. Раза 3 ФИО7 ударил потерпевшего. Когда все это произошло сын забрал потерпевшего и потом они звонили подсудимым с целью вернуть деньги. Кровь у потерпевшего была в районе лба, там зашивали рану. С потерпевшим она виделась до этого пару раз. В тот день он позвонил и пригласил встретиться. С подсудимыми она была ранее знакома в ст.Гурийская. В день происшествия они случайно с ними встретились около домика и тогда она с потерпевшим пустила их к себе совместно посидеть. Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями которые свидетель давала на предварительном следствии и в суде, по удовлетворённому ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля которые она давала следователю в день происшествия 09.12.2024г. (т.1 л.д.24-30) из которых следует, что 08 декабря 2024 года в 19 часов 33 минуты к ней из 

<

адрес> приехал ее знакомый Т.А.. Он привез с собой водку, рыбу, и они сидели в домике №, по вышеуказанному адресу. Примерно через час, к ним в дверь постучали. Она открыла. На пороге стояли трое мужчин неславянской внешности. Одного из них, она помнит, как Лешу, который ранее с друзьями, приезжал к ним из 

<

адрес>. Они попросили разрешения войти. Потом Т.А. вместе с двумя мужчинами уехал в город за водкой. Вернулись около 00 часов. Сказали, что купили водку «Хорта», которую будем распивать. Все вместе они сели за столик, ели, пили, все было тихо. Потом пришедшие мужчины стали вести разговор, спрашивали Т.А. про службу на СВО, сколько зарабатывал, как. Сколько денег на карте Т.А. им не говорил, но, когда он переводил кому-то деньги, один из них заглянул к Т.А. в телефон и что-то на непонятном ей языке своим друзьям. Пока мужчины разговаривали, она немного отошла от них, села на край кровати и лазила в телефоне. Спустя какое-то время мужчины за столом стали ругаться. Один из них сказал Т.А., что тот неуважительно отнесся к его матери, то есть матом. Т.А. сказал, что ничего такого не было. Там же за столом, мужчина с бородой (Г.О. А.) стали бить Т.А.. В комнате бил он один. Нанес не меньше пяти ударов, Т.А. упал, потом его били около двери в туалет. Потом А.А. А. завел Т.А. в туалет, и стал его там избивать. Дверь закрыл. О чем они разговаривали в туалете, она не знает, но два раза А.А. А. открывал дверь и спрашивал бородатого мужчину (Г.О. А.) на какой номер переводить деньги. Г.О. А. назвал номер. Получив деньги, они сразу ушли. Т.А. сразу позвонил сыну и тот примерно через час приехал. Когда его сын приехал, Т.А. дал тому номер телефона, на который переводил деньги, и сын позвонил поэтому номеру. Сын Т.А. сказал, чтобы они по-хорошему вернули деньги, но те не согласились. Тогда Т.А. обратился в полицию. Сын его уехал, так как утром должен был быть на работе. Т.А. перевел по номеру телефона двумя транзакциями 50 000 рублей и 300 000 рублей. Били Т.А. только двое тот, что с бородой (Г.О. А.) и Леша (А.А. А.). Третий мужчина сидел все это время на маленькой кровати, и ковырялся в телефоне. Он не бил Т.А.. В туалет Т.А. затолкал мужчина с бородой (Г.О. А.), а потом туда вошел Леша (А.А. А.), и сказал Т.А., лучше переведи им деньги и все будет хорошо. А потом он же, А.А. А., много раз спросил Т.А., не бил ли тот его, не трогал ли его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Ш., пояснила, что она является супругой ФИО1, в связи с чем пожелала воспользоваться ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора показания А.Ш. были оглашены в судебном заседании, из них следует, что она состоит в браке с дата с ФИО1. У них двое малолетних детей, А.Ф., дата рождения, и А.А.., дата года рождения. Ее супруг, так же, как и она, работал проводником в РЖД. В ноябре 2024 года он уволился, так как у них свои теплицы, и он занимался высадкой и пикировкой рассады клубники. 09 декабря 2024 года, в тот день, когда ее супруга задержали, ночью примерно до 03 часов его не было дома. Вечером 08.12.2024 А.А. А. был с ФИО6, и домой вернулся 09.12.2024 около 03 часов. По приходу домой он сразу лег спать. 09.12.2024 супругу позвонили, и вызвали в полицию, где как впоследствии оказалось, его задержали, за подозрение в совершении преступления. Когда Т.А. задерживали, он позвонил ей, и сказал, что вечером 08 декабря 2024 года, когда он уходил из дома, ему звонил ФИО2, сказал, что в 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, и супруг поехал к тому. По какой причине ФИО7 был остановлен сотрудниками полиции, ей не известно, подробностей она не расспрашивала, а Т.А. не рассказывал. Когда из полиции 09.12.2024 ей позвонил муж, он сказал, что его задерживают, и объяснил, причину, сказал, что Г.О. перекинул ему на банковскую карту ТБанка похищенные деньги, и из-за этого его задержали. Больше ничего не объяснял. Так же, Т.А. сказал, что, когда они отдыхали, где именно не сказал, они стали общаться с неким военным, у которого Т.А. расспрашивал как там на СВО, и сказал, что собирается тоже туда поехать. Тогда военный стал отговаривать мужа, сказал, что лучше ему туда не ездить. В какой-то момент, как пояснил Т.А., ФИО6 вдруг вскочил и стал избивать военного. Т.А. пояснил, что Г.О. был выпивший, пил ли он сам, она не знает. Потом супруг сказал, что он уводил военного, имени которого она не знает, в туалет, чтобы тот умылся, а потом за ними забежал ФИО6 и продолжил там бить военного, и говорил, чтобы тот кинул Г.О. А. на карту деньги в сумме 350 000 рублей. Т.А. объяснил, что сказал военному, чтобы тот лучше перекинул деньги на карту ФИО6, чтобы последний оставил его (военного), в покое. Военный перекинул деньги на счет родного брата ФИО7 в Тбанк, в той сумме, которую от него просили. У ФИО6 нет своей банковской карты, поэтому переводили на карту его брата. А после этого, ФИО8, перевел деньги на карту ее мужа, чтобы потом обналичить деньги, и отдать их ФИО6 Но как она поняла, они не поехали в город обналичить деньги, а ФИО6 с мобильного приложения ТБанк в телефоне ее мужа начал отправлять деньги, тем, кому задолжал. У ее мужа на карте осталось 100 000 рублей, которые она перевела на свою карту Россельхозбанка, обналичила, и они находятся у нее. Она хочет передать эти деньги обратно потерпевшему. У нее есть выписка с банковского счета ее супруга ФИО1, в ТБанке, которую она готова выдать следователю. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О. Н.А., пояснила что в 

<

адрес>, проживает ее брат – ФИО2, вместе со своими сыновьями ФИО2 и Х.А., и их отцом ФИО2, дата года рождения. Г.О. — её сын, а А.А. односельчанин. В тот день она ехала забирать супругу сына, она потеряла 3-го ребенка. Тогда пришли деньги от брата сына Х.А. в размере 40 000 р. После звонка сына она сразу же обратно их перевела для возврата. В этот же день сына закрыли.Оона слышала, что он признавал вину, что пошел напиться с человеком, который был на СВО. Было избиение военнослужащего. Поступил он так, так как был расстроен, что у него нет детей и они всё время умирают. 

Ахмеда, которого она считает своим сыном может охарактеризовать как доброго, порядочного, заботливого, отзывчивого мужчину. Никто из соседей ничего плохого о нем сказать не может. 

Согласно показаний свидетеля Т.А., оглашенных в зале судебного заседания с согласия участников, 09 декабря 2024 года ночью, примерно в 02 часа 10 минут ему позвонил его отец - Т.А., и сказал, что он находится в 

<

адрес> в гостиничном комплексе «Рублевка», где был избит незнакомыми людьми, которые потребовали передать им деньги, чтобы перестали бить. Отец сказал, чтобы остаться живым и здоровым, он перевел деньги в сумме 350 000 рублей, которые от того требовали. Он сразу же после звонка отца, приехал в 

<

адрес>, на указанный отцом адрес. Отец неважно выглядел, у него над левой бровью было рассечение, шла кровь, жаловался на боли в области грудной клетки. В домике № к моменту его приезда была девушка, по имени Н.. Он стал расспрашивать отца как все произошло, и тот сказал, что, когда они с Н. сидели в домике, туда пришли трое незнакомых парней, одного из которых точно знала Н.. Она разрешила им войти, они вместе с отцом и Н. распивали спиртное, разговаривали, когда спиртное закончилось, двое из них ездили с отцом в город за водкой. Потом снова сидели в домике. В какой-то момент отец сказал, что того начали избивать, а потом потребовали денег 350 000 рублей. Имен отец не называл. Отец сказал, что перевел деньги, чтобы сохранить свое здоровье и жизнь. Он в приложении банка на телефоне отца посмотрел номер, на который тот переводил деньги, это был +№, и позвонил на него. Трубку взял какой-то парень. Он сказал парню, что на этот номер перевели деньги, 350 000 рублей, и их надо вернуть. Парень, с которым он разговаривал, не понимал, что происходит, и отключился. Через какое-то время ему перезвонили с номера +№, представились, имя не помнит. Это был более взрослый, грубый голос, мужской, который сказал, что отец эти деньги тому подарил. Он сказал, что деньги надо вернуть. Но ему ответили, что, если хочет, может приехать к тому и разобраться. Тогда он сказал, что отец будет обращаться в полицию. После этого, отец вызвал полицию и скорую. От Н. ему стало известно, что трое, которые приходили к ним, уходя сказали ей, чтобы она молчала, о том, что видела. И тогда возможно за молчание она получит 50 000 рублей. Когда отца увозили в больницу, он уехал домой, так как утром, должен был быть на работе в г. Апшеронске. 

У него в телефоне сохранились исходящие звонки за 09 декабря 2024 года, когда он звонил, тому, на чей номер телефона папа сделал перевод 350 000 рублей, и входящие звонки, когда ему позвонили с номера, и сказали, что папа якобы деньги подарил. Он сразу понял, что второй, это один из тех, кто был с отцом в домике, и избивал того. 

Согласно оглашенных по ходатайству прокурора показаний ФИО1 воспользовавшегося ст.51 Конституции РФ, которые ондвала в качестве подозреваемого в день происшествия следует, что 08 декабря 2024 года, он со своими друзьями приехал отдохнуть в 

<

адрес> на базу отдыха «Рублевка». С ним были Г.О. А.А. и А.Р., приехали на такси. Когда они приехали, то увидели на улице ранее знакомую ему девушку Н., и незнакомого ему мужчину, которого как он позже узнал зовут Т.А.. Они подошли к тем, познакомились и решили присоединится к тем, так как те распивали спиртные напитки. В какой-то момент Г.О. А.А. попросил у Т.А. 4 000 рублей в долг, на что он согласился и перевел денежные средства, куда были переведены данные денежные средства он не знает. После этого он попросил у Т.А. еще 4 000 рублей, в долг, на что тот согласился и перевел ему, куда тоже не знает. Они продолжили распивать спиртные напитки. Когда у них закончилась водка он, А.Р. и Т.А. поехали за спиртным в магазин «Антарес», а когда вернулись, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Г.О. А.А. услышал ругательное слово в адрес своей матери от Т.А., его это разозлило, и тот ударил Т.А. около трех раз в область лица, от чего у Т.А. появилось рассечение в районе брови, тот упал на пол, у того пошла кровь. Он приподнял Т.А. и повел в туалет, для того чтобы умыть того. Г.О. А.А. шел за ними, после чего в туалете Г.О. А.А. ударил Т.А. несколько раз ногой по туловищу, при этом говорил, чтобы Т.А. дал тому денежные средства, за что именно он так и не понял. Он денежных средств у Т.А. не требовал и требовать не собирался. После этого Г.О. А.А. вышел из туалета в коридор, а он остался с Т.А. в ванной, и удерживал Г.О. А.А., чтобы тот не бил Т.А.. После этого Т.А. перевел денежные средства младшему брату Г.О. А.А. двумя переводами 300 000 рублей и 50 000 рублей. Все это происходило, примерно в 02 часа 00 минут, 09 декабря 2024 года. Далее Г.О. А.А. из этих денежных средств перевел ему на банковскую карту ТБанк 200 000 рублей, и 102 000 рублей на РоссельхозБанк из которых он 100 000 снял в банкомате на 

<

адрес>, и отдал их Г.О. А.А. Так как Г.О. А.А. был пьян, он не стал перечить тому, и сделал все так, как тот попросил. С этих денег он перевел А.Р. со своей банковской карты ТБанка 28 500 рублей, потому что Г.О. А.А. сказал перевести. Оставшуюся сумму в 100 000 рублей он хотел вернуть Г.О. А., но тот оставил ему, а он потратил на свои личные нужды, погасил долги в микрофинансовых организациях, забрал заложенные в ломбарде сотовый телефон и золотые изделия. Вину в совершенном деянии, он не признает, так как, он разнимал Т.А. и Г.О. А.А., и помогал Т.А. отмыться и никакого преступного сговора с Г.О. А.А. у него не было (т.1 л.д.118-122) 

Согласно оглашенных по ходатайству прокурора показаний ФИО1 воспользовавшегося ст.51 Конституции РФ, которые он давал в качестве обвиняемого 14.02.2025г. следует, что, он в сговоре с Г.О. А. не состоял. Он не знал, что Г.О. А. станет избивать потерпевшего. Он потерпевшего Т.А. не тащил в душевую. Они ехали туда к Н.П. Г.О. А. позвал его туда, чтобы посидеть с ней. О том, что там будет Т.А. он не знал. Он Т.А. не трогал, и деньги не просил. Деньги ему на карту перевел Г.О. А., не спрашивая его согласия. После Г.О. А. подошел к нему и сказал, что у него на карте ТБанка 200 000 рублей, а на карте Россельхозбанка 100 000 рублей, из которых он 100 000 рублей должен снять и отдать ему наличными, а остальное по указанию Г.О. А. перевести. А 100 000 рублей Г.О. А. сказал, что возвращает ему (ФИО1) долг. Когда Г.О. А.А. начал бить Т.А., он пытался помешать избиению. Он сожалеет, что попал в такую ситуацию. Не согласен с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, в тот день он спиртное не пил. На вопрос следователя, почему он не уехал из домика Н.П., увидев, что с ней там отдыхает Т.А., звала ли его сама Н.П. туда, он ответил, что приехал с Г.О. А. на транспорте последнего, и ему не на чем было оттуда уезжать. Они приехали на такси, но платил Г.О. А., у него с собой денег не было. Н.П. их не выгнала, и была не против, чтобы они вошли. Звала ли туда А.А. Н., он не знает. На вопрос следователя уверен ли он, что о встрече с Н.П. договаривался Г.О. А., из них троих она знает только его, А.А. А. ответил, что уверен. О том, что Г.О. А. перевел ему деньги, он узнал по пути из 

<

адрес> домой, о том, что это деньги потерпевшего, не говорил. У него не было единого умысла на совершение преступления с Г.О. А.А., но, он не вернул деньги потерпевшему, так как не знал, что это за деньги, и откуда они у Г.О. А. На вопрос следователя, почему он не вернул деньги по приезду домой, до того, как потерпевший обратился в полицию, он ответил, что денег этих у него еще не было, он не знал, что это за деньги и кому принадлежат. Сумму 350 000 рублей, которую нужно было перевести потерпевшему, и номер телефона по которому нужно было перевести, назвал Г.О. А. (т. 2 л.д. 117-120, т. 3 л.д. 30-35; 37-40).

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им в судебном заедании следует, что в декабре 2024 г. вечером он с друзьями приехал на домики в 

<

адрес> отдохнуть с А.Р. и ФИО1. Когда проходили около домика потерпевшего, шел дождь. Их Н.П. пустила внутрь, они познакомились с потерпевшим. Стали распивать водку и говорить об СВО. В какой-то момент потерпевший оскорбил его мать, он разозлился и ударил его. Затем он сказал потерпевшему перевести 350 000 р. на карту в счет ущерба за оскорбление. Он согласился сразу и перевел несколькими платежами сумму на карту брата. В ходе посиделок он также переводил 2 раза по 4 000 р. Вину он признаёт по избиению и что получил деньги. В остальной части вину не признаёт, умысла не было, считает что его действия подлежат иной квалификации, а именно по ст. 161 и 115 УК РФ. Кроме него потерпевшего никто не бил, ударов было около 4. Деньги были возвращены по итогу потерпевшему и извинения принесены.

Показания потерпевшего суд в числе остальных доказательств, кладёт в основу приговора, так как его показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании подтверждаются исследованными письменными показаниями и дополняются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля Т.А., Н.П., всё указанное согласуется между собой, дополняет друг друга и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

У потерпевшего, а равно как свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимых. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимых. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, в части того, что 09.12.2024 года имело место происшествие в результате которого Т.А. были причинены повреждения нанесёнными ФИО2 ударами, а также что Т.А. перевёл требуемую ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 350 000 рублей на предоставленные ими реквизиты, следовательно в этой части они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей - вина ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.12.2024, согласно которому Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 07 минут 09.12.2024, находясь по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия – избивая его, побудили его перевести через мобильное приложение «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 350 000 рублей, с комиссией 1500 рублей, на счет привязанный к номеру +№ Х.А.., чем причинили ему ущерб на общую сумму 351 500 рублей. т. 1 л.д.5-6

Протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2024 года, и фототаблицейк нему, согласно которому было установлено место совершения преступления – домик № гостиничного комплекса «Рублевка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. т.1 л.д.7-11, 12-14

Протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2024 года, и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

...>, Г.О. А.А. добровольно выдал 60 000 рублей, похищенные у Т.А. Денежные средства в сумме 60 000 рублей, были упакованы в пакет, которому присвоен № 1. т.1 л.д.47-49; 50

Протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2024 года, и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра в кабинете № 303 ОМВД России по Белореченскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, Г.О. Х.А. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Realme RMX 3760» имей: №, имей: № В ходе осмотра в телефоне, в приложении ТБанка обнаружены входящие переводы денежных средств на сумму 300 000 рублей и 50 000 рублей, от отправителя Т.А. Т. Так же, имеются расходы денежных средств в виде переводов 200 000 рублей, получатель ФИО1. (№), 40 000 рублей получатель А.Г. (№), и 102 000 рублей получатель ФИО1. (№).

т. 1 л.д. 64-66; 67-71

Протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2024 года, и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра в кабинете № 303 ОМВД России по Белореченскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, А.Р. добровольно выдал Справку о движении средств по договору № от 24.03.2022 в АО «ТБанк» на имя А.Р. (пакет №1). т.1 л.д.72-74; 75;76-78

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2024 года, и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: денежные средства в сумме 60 000 рублей (пакет № 1)(т.1 л.д.156-158;159-162). Осмотренные денежные средства, в сумме 60 000 рублей, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163-165), возвращены потерпевшему Т.А. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 166-168; 169).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2024 года, и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена Справка о движении средств по договору № от 24.03.2022 в АО «ТБанк» на имя А.Р. (пакет №1) (т.1 л.д.170-172;), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах (т.1 л.д.173-175). 

Заключением эксперта № 750/2024 от 10 января 2025 года, согласно которому у Т.А. установлены повреждения в виде ушибленной раны лобной области, царапины переносицы, кровоподтеков (по 1) в окружности обоих глаз с перехожем на спинку носа, кровоизлияния под слизистую оболочку левого глазного яблока, кровоподтека затылочной области слева волосистой части головы, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека левого подреберья, кровоподтека левой подвздошной области, кровоподтека правого плеча, кровоподтека правой кисти. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов.

Повреждение в виде ушибленной раны лобной области причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Протоколом выемки от 05 февраля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля А.Ш. была изъята: Справка о движении средств в «ТБанк» на имя ФИО1. т 1 л.д.213-216; 217

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05 февраля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена: Справка о движении средств по договору № от 15.08.2023 в АО «ТБанк» на имя ФИО1, за период с 08.12.2024 по 12.12.2024 (т.1 л.д.218-220;221). Осмотренная справка, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.222-223; 224-227).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором установлен банкомат «Россельхозбанк». т.1 л.д.233-235; 236

Протоколом выемки от 10 февраля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Т.А. был изъят, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксяоми» в корпусе черного цвета (пакет №1). т.2 л.д.19-22;23

Протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому мобильный телефон марки «Ксяоми» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО9, был осмотрен. В ходе осмотра обнаружены: 

- исходящий звонок 09.12.2024 в 03 часа 32 минуты на №, находящийся в пользовании Г.О. Х.А.;

- входящий звонок 09.12.2024 в 03 часа 39 минут с номера +№, принадлежащего ФИО1; 

-входящий звонок 09.12.2024 в 03 часа 42 минуты с номера +№, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д.24-26; 27-28). После проведенного осмотра, мобильный телефон марки «Ксяоми», в корпусе черного цвета, был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д.29-30), и возвращен под сохранную расписку собственнику – Т.А. (т. 2 31-32; 33)

Протоколом выемки от 11 февраля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Т.А. была изъята, Выписка по Контракту клиента Т.А. по номеру счета 40№ в ПАО «Промсвязьбанк» (т.2 л.д.36-39; 40) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена: Выписка по Контракту клиента Т.А., по номеру счета 40№ в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 08.12.2024 по 10.12.2024 (т.2 л.д.41-43;44). Осмотренная выписка, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.47-48;49-50).

Протоколом выемки от 13 февраля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО3 была изъята, Справка о движении денежных средств в АО «ТБанк» на имя Х.А., за период с 09.12.2024 по 31.12.2024 (т.2 л.д.67-69; 70). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена: Справка о движении денежных средств в АО «ТБанк» на имя Х.А., за период с 09.12.2024 по 31.12.2024(т.2 л.д.71-73;74-80). Осмотренная справка, была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах уголовного дела. (т.2 л.д.81-82; 83-88).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им деяния при установленных судом обстоятельствах.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший сообщил исчерпывающие сведения относительно обстоятельств совершения преступления, его показания подтверждаются показаниями Т.А. оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, показания потерпевшего полностью подтверждаются и дополняются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе письменные доказательства с достоверностью подтверждают факт перечисления денежных средств потерпевшим Т.А. 09.12.2024 года на счет привязанный к номеру +№ А.Г., являющегося младшим братом подсудимого ФИО2, а также подтверждают последующее перечисление указанных денежных средств ФИО1. Так как после перевода Т.А. денежных средств на карту младшего брата, ФИО2 с помощью приложения установленного на его телефон из полученных денежных средств в размере 350 000 рублей перевел ФИО1 на банковскую карту ТБанк 200 000 рублей, и 102 000 рублей на Россельхоз Банк из которых последний снял часть денежных средств в размере 100 000 рублей в банкомате на ул.Гоголя, д.40, в г.Белореченске, и отдал их ФИО2 Также он перевел А.Р. со своей банковской карты ТБанка 28 500 рублей. Оставшуюся сумму в 100 000 рублей он потратил на свои личные нужды, а именно как следует из оглашенных показаний ФИО1 - погасил долги в микрофинансовых организациях, забрал заложенные в ломбарде сотовый телефон и золотые изделия, т.е. распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно протоколу осмотра телефона свидетеля Т.А., являющегося сыном потерпевшего, от 10 февраля 2025 года (т.2 л.д.24-26, 27-28) установлено, что после совершения преступления, с телефона Т.А. на номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО3 был осуществлен исходящий звонок в 03 часа 32 минуты 09.12.2024 года, а уже в 03 часа 39 минут и в 03 часа 42 минуты на номер Т.А. поступили входящие звонки с номера телефона ФИО1, указанное письменное доказательство согласуется с показаниями свидетеля Т.А. который указывал, что в приложении банка на телефоне отца нашёл телефонный номер, на который был осуществлен перевод в общей сумме 350 000 рублей, а именно +№, и позвонил на него. Трубку взял какой-то парень. Т.А. сказал парню, что на этот номер перевели деньги, 350 000 рублей, и их надо вернуть. Парень, с которым он разговаривал, не понимал, что происходит, и отключился. Через какое-то время ему перезвонили с номера +№ (номер ФИО1) представились, но имя он не запомнил. Мужской взрослый грубый голос сказал, что отец эти деньги подарил. Т.А. сказал, что деньги надо вернуть. Но ему ответили, что, если хочет, может приехать и разобраться. Тогда он сказал, что отец будет обращаться в полицию. После этого, отец вызвал полицию и скорую. От Н. ему стало известно, что трое, которые приходили к ним, уходя сказали ей, чтобы она молчала, о том, что видела. И тогда возможно за молчание она получит 50 000 рублей. У него в телефоне сохранились исходящие звонки за 09 декабря 2024 года, когда он звонил, на телефонный номер телефона на который его отец сделал перевод 350 000 рублей, и входящие звонки, когда ему позвонили с другого номера, и сказали, что отец якобы деньги подарил. Он сразу понял, что по номеру телефона с которого ему звонили второй раз (входящие вызовы), с ним разговаривал один из тех, кто был с отцом в домике, и избивал отца. 

Т.А. давал указанные показания на стадии предварительного следствия, в судебном заседании указанные показания с согласия всех участников были оглашены. У него нет оснований оговаривать подсудимых несмотря на то, что он является сыном потерпевшего, каких либо объективных данных свидетельствующих о желании оговорить подсудимых суду представлено не было. Т.А. ранее не был знаком ни с ФИО2 ни с ФИО1, однако после получения звонка от Т.А. на телефон ФИО3, ответный звонок поступил с телефона ФИО1, просьба вернуть деньги была проигнорирована. Подсудимые зная, что им звонили и просили вернуть денежные средства вместо прекращения противоправных действий и возврата денежных средств потерпевшему, продолжили свой преступный умысел и распорядились ими в своих личных целях. 

Показания указанных лиц (Т.А. и Т.А.) не имели существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых и на квалификацию их действий. Показания иных свидетелей также подтверждают событие преступления, его дату и обстоятельства. Разночтения в показаниях свидетелей Н.П. и А.Р. не столь значительны и не влияют на квалификацию действий подсудимых. 

В целом показания допрошенных свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны и непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга в тех моментах, которые имеют юридическое значение в рамках рассматриваемого уголовного дела. Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для оговора подсудимых, у суда не имеется, не приведено сведений о наличии таких оснований и подсудимыми. 

К указанию свидетелем А.Р. и Н.П. на якобы высказанные Т.А. в адрес матери ФИО2 нецензурные фразы, которые спровоцировали ФИО2 на нанесение удара потерпевшему суд относится скептически. Так как показания в этой части, по мнению суда, основаны на желании помочь подсудимым, так как А.Р. состоит в дружеских отношениях с подсудимыми, а для Н.П. подсудимые являются знакомыми с которыми она общалась и до этого случая, так как они проживали некоторое время по соседству в 

<

адрес>. При этом на конкретизирующие вопросы о том, могут ли они вспомнить в связи с чем потерпевший высказывал указанную нецензурную брань в адрес матери подсудимого, о чём вёлся в этот момент разговор, почему они решили что фразы высказаны именно в адрес матери ФИО2, уверены ли они в том что фразы действительно были, или это их вывод сделанный на основании возмущений самого Г.О. А.А. который утверждал, что нанес удар потерпевшему именно за высказанные фразы в адрес его матери - свидетели ответить затруднились, отвечали на вопросы уклончиво, в большинстве указывая на то, что уже не помнят подробностей, указанное по мнению суда указывает, на то, что в этой части, показания свидетелей голословны.

Судом не установлено нарушений закона, допущенных при получении письменных и вещественных доказательств, влекущих признание их недопустимыми. 

По приведенным причинам суд признает показания потерпевшего Т.А., а также показания свидетелей в том числе оглашенные показания свидетелей Т.А., Н.П. правдивыми, достоверными, а письменные и вещественные доказательства – допустимыми, и кладет совокупность вышеуказанных доказательств в основу приговора. 

Помимо установленных обстоятельств нападения, совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт применения подсудимыми в рамках реализации единого преступного умысла организованной группы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Т.А.

При этом суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Суд принимает во внимание, что, действуя в целях реализации единого умысла организованной группы, умышленно и целенаправленно, в целях совершения разбоя, подсудимый Г.О. А.А. нанёс несколько ударов потерпевшему Т.А., в результате чего потерпевшему причинен вред здоровью, установленный судебно-медицинской экспертизой №,2024 от 10.01.2025г.. 

Реальное опасение потерпевшим продолжения применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа от исполнения требований подсудимых по мнению суда, также подтверждается совокупностью имеющихся обстоятельств: внезапность нападения; невозможность потерпевшего убежать, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и оглашенные показания свидетеля Н.П., а также уже полученные повреждения после первых ударов и слаженность действий подсудимых по подавлению воли потерпевшего к оказанию сопротивления и психологическое давление, направленное на добровольное перечисление денежных средств на банковский счет, привязанный к номеру телефона сообщенного подсудимыми с целью прекращения физического насилия над потерпевшим. 

С учетом сложившейся на месте преступления обстановки, в момент применения насилия в отношении потерпевшего подсудимые не могли не понимать, что такие действия могут повлечь вред жизни или здоровью потерпевшего, ведь уже после первого удара видели, что у потерпевшего на лице появилась кровь, однако сознательно допускали такую возможность, и желали её наступления, так как ФИО2 непосредственно наносил удары причинявшие физическую боль и нравственные страдания потерпевшему, при этом целясь в голову, как в важную часть тела человека, в которой находятся жизненно важные органы (головной мозг, органы зрения, вкуса, обоняния, слуха, начало дыхательной и пищеварительной системы, органы чувств), с молчаливого согласия ФИО1, который вместо пресечения действий ФИО2 ждал своего момента, согласно распределенным заранее ролям, для оказания психического давления на потерпевшего с целью склонения его к передаче своих денежных средств подсудимым, разыгрывая перед потерпевшим необходимость такой передачи в интересах самого потерпевшего и играя роль человека помогающего потерпевшему избавиться от "нападок" ФИО2 - что также свидетельствует об умысле подсудимых именно на разбой. 

Судом проверены и оценены показания подсудимых, никто из которых на стадии судебного следствия вину в совершении разбойного нападения при установленных судом обстоятельствах не признал. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд находит их непоследовательными и противоречивыми. В своих показаниях ФИО1 настаивал на том, что предварительного сговора у него с Гюрджи ФИО10 не было, что он помогал потерпевшему умываться, и просто пересказал потерпевшему те требования, что высказывал ФИО2. По убеждению суда, подобные показания ФИО1 корректировал исходя из ставших ему известными результатов расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, а также наличия возможности обговорить заранее с ФИО2 свою позицию относительно показаний каждого из них согласно избранной позиции защиты по уголовному делу. ФИО1, несмотря на относительно молодой возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), четыре раза был осужден по преступлениям против собственности. Не смог ответить на вопросы председательствующего о том, зачем он пересказывал слова о необходимости перевода денежных средств ФИО2 высказанные в комнате, потерпевшему Т.А., с которым находился в ванной комнате, понимая, что данное требование незаконно. Непоследовательность его показаний, с учетом их противоречий с совокупностью иных исследованных доказательств (показания свидетелей, потерпевшего), также ставит под сомнение их достоверность. В частности, общаясь со своей супругой, он скрыл от неё правдивую информацию, сообщив её в момент своего задержания, общаясь по телефону, что вечером 08 декабря 2024 года, когда он уходил из дома, ему звонил ФИО2, сказал, что в пос.Южном, Белореченского района его остановили сотрудники полиции, и супруг поехал к нему. А в своих показаниях ФИО1 указал, что 08 декабря 2024 года, он со своими друзьями приехал отдохнуть в 

<

адрес> № на базу отдыха «Рублевка». С ним были ФИО2 и А.Р.. Они отдыхали с Н.П. и с познакомившимся там Т.А. распивали спиртное, беседовали. Однако указанную информацию своей супруге он не сообщил. Анализируя показания ФИО1 с иными показаниями свидетелей и письменными доказательствами суд приходит к выводу, что ФИО1 излагал в разное время разную информацию, направленную на возможность избежать наказания за содеянное в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2

Показания ФИО2 суд также находит противоречивыми и опровергаемыми всей совокупностью доказательств. Так, отрицая свою причастность к разбою, ФИО2 высказывал согласие с иной квалификацией своих действий, а именно по ст.161 и 115 УК РФ, так как сговора не было, ни каких планов на разбойное нападение не было, это случайность, ставшая возможной из-за того, что потерпевший нецензурно выругался в адрес матери ФИО11, что его разозлило и спровоцировало на нанесение ударов потерпевшему и последующее требование от него денежных средств в счёт возмещения вреда за оскорбление. Однако последовательность действий ФИО2 и ФИО1 как до нанесения повреждений потерпевшему, так и во время изъятия у него денежных средств, а также действия после происшествия, убеждают суд в том, что действия подсудимых были согласованы и организованы и действовали они группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления носили совместный и согласованный характер, взаимно дополняли друг друга, были обусловлены достижением единой преступной цели - завладением денежными средствами потерпевшего.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "в крупном размере" при ущербе в размере 351 500 рублей, что соответствует примечанию 4 к ст.158 УК РФ, где крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Оснований сомневаться в сумме средств, в том числе ставить под сомнение показания потерпевшего и сведения о банковских переводах, не имеется. 

Доводы защитников об отсутствии у подсудимых умысла на совершение разбоя, о недостоверности показаний потерпевшего, об отсутствии в материалах дела и не подтвержденных в судебном заседании доводов о предварительном сговоре являются неубедительными, поскольку они не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший ранее с подсудимыми знаком не был, оснований для оговора судом не установлено. А как описано выше, согласованные действия подсудимых свидетельствуют о правильной квалификации органами предварительного следствия их действий, как до, так и во время и после совершения преступления.

При совершении указанного в приговоре деяния, каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить данное преступление и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом деяния являлось желание извлечь выгоду в результате противоправного изъятия чужого имущества, и каждый из них преследовал корыстную цель в виде незаконного получения части денежных средств, которые участники группы планировали похитить у потерпевшего, а похитив распорядились по своему усмотрению. 

Судом оценены доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о недоказанности умысла на совершение разбойного нападения. 

По убеждению суда, о наличии у подсудимых прямого умысла на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств свидетельствует целенаправленность и согласованность действий подсудимых, располагающих сведениями о том, что Т.А. участник СВО имеющий ранение в правую руку и не имеющий возможности защищаться ею, общедоступная информация о высоких заработках участников спец операции, оплата потерпевшим продуктов и алкоголя для совместного распития с незнакомыми ему людьми, а также переводы денежных средств потерпевшим по просьбе ФИО1, фактические обстоятельства преступления, внезапность нападения на потерпевшего и направленные на завладение денежными средствами целенаправленные действия подсудимых при совершении преступления.

Тот факт, что Т.А. при подаче заявления о совершении в отношении него преступления не указал, что в отношении него совершено именно разбойное нападение, приведенных выше выводов суда не опровергает, поскольку в ходе дальнейших проверочных мероприятий и следственных действий потерпевший сообщил убедительные сведения, свидетельствующие, с учетом всех установленных обстоятельств нападения, о наличии у нападавших на него лиц корыстной цели, связанной с противоправным изъятием у него наличных денежных средств. 

Суд не может согласиться с позицией участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что подсудимые не знали и не могли знать об общей сумме денежных средств у потерпевшего, следовательно, их умысел не был направлен на хищение имущества в крупном размере. 

Так, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Г.О. А.А. высказывал требование о переводе ему именно 350 000 рублей, и именно такая сумма была у потерпевшего, т.е. выдвигаемые требования уже были направлены на завладение имуществом в крупном размере, а получив 350 000 рублей их умысел был реализован. Избрание в качестве объекта нападения Т.А. как участника СВО имеющего ранение, с учетом конкретных обстоятельств дела, в достаточной степени свидетельствует о том, что их умысел был направлен на хищение денежных средств именно в крупом размере. Учитывая достоверно установленный размер перечисленных потерпевшим по указаниям подсудимых денежных средств в размере 350 000 рублей, разумных оснований полагать, что умысел подсудимых был направлен на получение денежных средств в долг (займ), по результатам рассмотрения дела не имеется. 

По приведенным причинам, по убеждению суда, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. 

В связи с изложенным действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании исследовано психическое состояние подсудимых. 

Учитывая поведение подсудимых в ходе совершения преступления и в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, суд считает, что преступления подсудимые совершили в состоянии вменяемости, а потому за их совершение они подлежат наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое относится к категории особо тяжкого, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, детей несовершеннолетних на иждивении не имеет, особым правовым статусом, предусмотренным ст.447 УПК РФ не обладает, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ, уголовное дело было прекращено по основанию примирения с потерпевшим, не судим. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает наличие положительной характеристики, устойчивых социальных связей, возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей (т.2 л.д. 149; 150-151), имеет средне специальное образование, не трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, особым правовым статусом, предусмотренным ст.447 УПК РФ не обладает;, ранее судим, судимость не погашена. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него 2 малолетних детей (т.2 л.д.149; 150-151), в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает возмещение причиненного ущерба потерпевшему. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом признаётся: рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. При этом суд соглашается с высказанным в прениях мнением прокурора, о том, что отягчающее обстоятельство - совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом не повлияло на принятие подсудимыми решения о совершении преступления в отношении потерпевшего, в связи с чем подлежит исключению. 

В соответствии с требованием ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО6А преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, а также принимая во внимание цели наказания, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить им наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимых и обстоятельствах совершения преступлений суд не усматривает обстоятельств для применения к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ. 

С учетом сведений о личности подсудимых и других установленных обстоятельств, включая смягчающие суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ. 

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначаемого подсудимым наказания, не имеется. 

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершённого подсудимыми, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1,2 ст.61, ст.62, ст.63, ст.68 УК РФ, а при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, ФИО2, следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (8) восемь лет (6) шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок, назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей на настоящему уголовному делу – с 09 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии РФ, зачесть ФИО2 в срок, назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания с ч.3.3 ст.72 УК под стражей на настоящему уголовному делу – с 09 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-Денежные средства в сумме 60 000 рублей, находятся под сохранной распиской у потерпевшего Т.А.- возвратить Т.А.. 

- Мобильный телефон марки «Ксяоми» в корпусе черного цвета, находится под сохранной распиской у свидетеля Т.А. - возвратить Т.А..

- Справку о движении средств по договору № от 24.03.2022 в АО «ТБанк» на имя А.Р., справку о движении средств по договору № от 15.08.2023 в АО «ТБанк» на имя ФИО1 за период с 08.12.2024 по 12.12.2024 года, выписку по Контракту клиента Т.А., по номеру счета № в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 08.12.2024-10.12.2024, справку о движении средств в АО «ТБанк» от 12.02.2025 на имя Х.А., за период с 09.12.2024 по 31.12.2024 года - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока их хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья И.А. Просветов