копия

дело № 12-433/2019

24МS0069-01-2019-002488-43

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А4 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.07.2019 года о привлечении ФИО1 А5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.07.2019 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А6. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку при фиксации в автоматическом режиме 26.01.2019 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, транспортным средством управлял не он, а иное лицо. Кроме того, необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения ввиду того, что повторность является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вследствие чего не может учитываться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Далее, заявитель указывает, что совершенное им правонарушение не повлекло причинение ущерба охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании ФИО1 А7. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили изменить назначенное судом наказание на административный штраф.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории ФИО2 Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 17 час. 12 мин. 08 сек. на пер. Телевизорный г. Красноярска водитель транспортного средства Лада Приора 217020 г/н У ФИО1 А8 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление У от 00.00.0000 года), повторно не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательством нарушения ФИО1 А9 п. 6.13 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х У от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и видеозапись, согласно которой 00.00.0000 года в 17 час. 12 мин. 08 сек. на пер. Телевизорный Х а/м Лада Приора 217020 г/н У в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 А10. отсутствует повторность со ссылкой на то, что при фиксации в автоматическом режиме 00.00.0000 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, транспортным средством управляло иное лицо. Так, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 00.00.0000 года вступило в законную силу, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. 

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено ФИО1 А11 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о наличии оснований для смягчения наказания не являются основанием для изменения постановления суда первой инстанции, поскольку мировым судьей наказание назначено, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом наличия смягчающих административных ответственность обстоятельств и отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, назначение вида административного наказания и его размера является дискреционным полномочием суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, усмотрение которого ограничено санкцией конкретной (части) статьи Особенной части КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, предусмотренными Общими положениями КоАП РФ. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку повторность как квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, относится лишь к правонарушению предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в то время как ФИО1 А12 привлекался к административной ответственности и по иным правонарушениям, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.07.2019 года о привлечении ФИО1 А13 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.07.2019 года о привлечении ФИО1 А14 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А15. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных