Дело №2-3504/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н., 

при секретаре Мамедове Э.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФГУП «Главный радиочастотный центр» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Главный радиочастотный центр» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора филиала в ДФО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-вз ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению и контролю соблюдения безопасных условий труда в филиале, контролю деятельности специалиста по охране труда. Указанные приказ полагает незаконным, поскольку работодателем при проведении служебной проверки неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей доказано не было. В ходе служебной проверки были допущены процессуальные нарушения: проверка назначена позднее 5 календарных дней с момента получения руководителем филиала информации, послужившей основанием для ее назначения, что противоречит Положению об организации и проведении служебных проверок в отношении работников филиала. Кроме того, работа на гильотине является безопасной, о чем указано самим производителем аппарата. Оценка специальных условий труда работников не выявила опасных факторов. Разработка инструкции не входит в перечень его должностных обязанностей, а относится к полномочиям руководителя отдела. 

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в должностные обязанности истца входит все, что касается охраны труда. Ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, связанное с отсутствием инструкции по пользованию гильотины для резки бумаги привело к невозможности выполнения трудовой функции сотрудником филиала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений со ст. 21 ТК РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка, при наличии вины последнего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО в должности заместителя директора филиала. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала назначена служебная проверка по факту отсутствия в филиале инструкций по охране труда (правил) по видам выполняемых работ. 

Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка специалиста по охране труда 1 категории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в филиале отсутствует инструкция по охране труда при работе на гильотинном резаке для бумаги и ламинаторе. 

В соответствии с п.2.3 Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении работников филиала, служебная проверка должна быть назначена не позднее 5 календарных дней с момента получения руководителем филиала информации, послужившей основанием для ее назначения.

Таким образом, учитывая, что пятый день приходился на ДД.ММ.ГГГГ, являвшееся нерабочим днем (воскресенье), издание приказа ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требования Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении работников филиала в части сроков назначения служебной проверки.

Заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя проведена по факту отсутствия инструкции по охране труда при работе гильотинном резаке для бумаги IDEAL 4705 и ламинаторе GMP POUCH LAMINATOR. По результатам проведения проверки было установлено, что при работе на гильотинном резаке для бумаги IDEAL 4705 должна быть разработана инструкция по охране труда, поскольку указанное оборудование предназначено для резки стопы бумаги в соответствии с задаваемым размером, эксплуатация которого запрещается без усвоения инструкции по эксплуатации и по технике безопасности. ФИО1, как заместитель директора филиала, был обязан руководить организационной работой по охране труда, обеспечивать соблюдение трудового законодательства, норм и правил по охране труда, организовать разработку новых и пересмотр действующих локальных нормативных актов филиала по вопросам охраны труда и утверждение их в установленном порядке, принимать участие за состоянием охраны труда. ФИО1 нарушены ст.212 ТК РФ, требования п.п. «а,г,ж,з» п. 12 Положения об организации работы по охране труда ФГУП «ГРЧЦ», пункты 2.2., 2.3, 2.18 должностной инструкции, что является дисциплинарным проступком.

Приказом №-вз от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2., 2.3, 2.18 должностной инструкции, ФИО1 объявлено замечание.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет руководство управлениями по субъектам РФ филиала, отделом организационной работы, Документооборота и контроля, управлением материально-хозяйственного и транспортного обеспечения, юридической группой, специалистом по охране труда 1 категории, специалистом гражданской обороны 1 категории.

Согласно приказам филиала от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен ответственным за общее руководство по обеспечению охраны труда в филиале.

Согласно п.9 Положения об организации охраны труда включает, помимо прочего, проведение инструктажа, проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда, обеспечение безопасности производственных процессов.

ФИО1, как заместитель директора, руководит всей организационной работой по охране труда, организует разработку новых и пересмотр действующих локальных нормативных актов по вопросам охраны труда и утверждение их в установленном порядке, рассматривает состояние условий и охраны труда, заслушивает отчеты о проводимой работе по улучшению условий труда и снижению производственного травматизма, о ходе выполнения программы по улучшению условий и охраны труда, принимают меры по устранению имеющихся недостатков, принимает участие в проведении контроля за состоянием охраны труда (п.12 Положения об организации охраны труда).

Согласно должностной инструкции заместителя директора филиала, утвержденной директором филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора обязан добросовестно и эффективно руководить структурными подразделениями предприятия, обеспечивать выполнение основных финансово-экономических и технических показателей, плановых мероприятий, осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции законодательством РФ, Уставом предприятия, Положением о филиале, выданными доверенностями и приказами генерального директора, директора филиала (п.2.2.), организовывать, обеспечивать и контролировать деятельность региональных управлений по субъектам РФ, управления материально-хозяйственного и транспортного обеспечения, отдела организационной работы, документооборота и контроля, юридической группы, специалиста по охране труда, специалиста гражданской обороны. (п.2.3), обеспечивать и контролировать соблюдение безопасных условий труда в филиале и выполнение мероприятий по экологической безопасности (п.2.18).

Судом установлено, что в феврале 2019 года, после получения от начальника ООРДОК ФИО5 поручения по изготовлению журналов, специалист ООРДОК ФИО6 уведомила директора филиала об отказе от работы на резаке и ламинаторе, поскольку не проходила обучение по работе на данном оборудовании, не знакома с технической документацией на него, с ней не был проведен инструктаж по охране труда и технике безопасности.

Согласно инструкции по эксплуатации к резаку запрещается эксплуатировать машину, не усвоив инструкцию по эксплуатации и по технике безопасности. Таким образом, работа на указанном резаке подразумевает проведение инструктажа с работником.

В соответствии с Порядком обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда и Минобразования ДД.ММ.ГГГГ № в инструктаж включается ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а так же применение безопасных методов и приемов выполнения работ. 

Доводы истца в той части, что по результатам проверки специальных условий труда ФИО7 опасных факторов не выявлено, суд не принимает, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что типография, в которой установлен резак, к основному рабочему месту ФИО6 не относится, работы в ней носят разовый характер, а потому учтены при проверке условий труда не были.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. 

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка. Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения к ответственности, с так же соразмерность дисциплинарного взыскания выявленному нарушению.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. ФИО1, являющийся лицом, в обязанности которого вменен контроль за соблюдением трудового законодательства, норм и правил по охране труда подчиненными работниками, не проконтролировал состояние охраны труда в филиале в части наличия возможности для работников выполнения работ на аппарате, использование которого разрешено лишь после усвоения инструкции по эксплуатации и по технике безопасности, чем нарушил требования по охране труда, что, в свою очередь, привело к нарушению права работников на охрану труда, гарантированного ст.21 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Примененное к истцу взыскание, установленное ст.192 ТК РФ, является наиболее мягким и, по мнению суда, является соразмерным выявленному нарушению и последствиям, которые оно могло повлечь. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года