Дело № 2-т10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Терновка 06 марта 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Макаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ресо-гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 94 108 руб. 50 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и MITSUBISHILANCER 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Бизнес Авто плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ составила, с учетом износа, 128 100 руб. 00 коп. Истец обратился в страховую компанию, которая выплату страхового возмещения произвела частично в размере 33 991 руб. 50 коп., в оставшейся части ущерб не возмещен. Ответчику была направлена досудебная претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Поскольку доплата страхового возмещения страховщиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 94 108 руб. 50 коп., стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в размере 433 руб. 14 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходов за составление досудебного требования в размере 2000 руб. 00 коп. и за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 68, 101).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался (л.д. 103).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представлены (л.д. 108).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены (л.д. 104).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены (л.д. 105).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда или при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу - 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и MITSUBISHILANCER 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (л.д. 7). 

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение с транспортным средством MITSUBISHILANCER 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.12). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО2, объяснением ФИО3 (л.д. 80-87).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 15).

СПАО «Ресо-гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 991 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 671026 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Посчитав, что размер страховой выплаты занижен, истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составила 128 100 руб. 00 коп. (л.д.17-29). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Бизнес Авто плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил добровольно выплатить в его пользу 94 108 руб. 50 коп. - разницу между полученным страховым возмещением и материальным ущербом, причиненным ему в результате ДТП (128 100 руб. 00 коп. - 33 991 руб. 50 коп.) и 15 000 руб. 00 коп. - стоимость оценки (л.д. 31, 32). 

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с в суд настоящим иском.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (л.д. 89-95).

Согласно заключению эксперта ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHILANCER 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляет 74 573 руб. 00 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным Федеральным законом N 135-ФЗ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 33 991 руб. 50 коп., приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по страховой выплате выполнены не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 40 581 руб. 50 коп. (74 573,00-33 991,50).

Требование истца о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего также подлежит удовлетворению.

Согласноп.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума №).

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 290 руб. 75 коп. ((74 573,00 - 33 991,50)*50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие нарушения страховщиком его прав, в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Ф., регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 250-О.

Действиями ответчика, выразившимися в неудовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, наступившие последствия, принцип разумности и соразмерности. Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, согласно п. 94 вышеназванного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № (л.д. 30). 

Согласно п. 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

С учетом изложенного, суд считает, что расходы на оплату досудебной оценки подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (43%) в размере 6 450 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление досудебного требования в размере 2 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп. В материалах дела имеется договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д. 69, 70), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 73), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп. (л.д. 74), согласно которым истец произвел оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным применить пропорциональность взыскания и определить размер расходов на составление досудебного требования в размере 860 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2150 руб. 00 коп.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости почтовых отправлений в размере 433 руб. 14 коп. (л.д. 75, 76): на отправку досудебной претензии в страховую компанию (300 руб. 90 коп.) и искового заявления в суд (132 руб. 24 коп.), учитывая, что истцу взысканы расходы на составление претензии и иска.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Судом удовлетворены требования истца частично - в размере 40 581 руб. 50 коп., что составляет 43% от заявленных требований.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возложить расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы как на сторону ответчика, так и на сторону истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 977 руб. 32 коп., с истца в пользу ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» - в размере 3 946 руб. 68 коп.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика (л.д. 55, 56), не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 717 руб. 44 коп. (1 417 руб. 44 коп. + 300 руб. 00 коп.), с учетом требований имущественного и неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 581 руб. 50 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6 450 руб. 00 коп., штраф в размере 20 290 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на составление досудебного требования в размере 860 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2 150 руб. 00 коп., всего - 71 332 руб. 25 коп. (семьдесят одна тысяча триста тридцать два рубля 25 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 977 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 946 руб. 68 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 717 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п С.П.Морозова