дело № 1-62/2024 

поступило в суд 07.02.2024 года

уид 54RS0035-01-2024-000225-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области: Свальновой И.В.;

защитников: адвокатов: Ващенко О.Г., Брита Е.А.;

подсудимых: ФИО1, ФИО3;

потерпевшего: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием. холост, военнообязанного, работающего ООО «Татарскзернопродукт» грузчиком, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холост, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1 судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание - 2 месяца 5 дней ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

3) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 и ФИО3 находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за углом 

<

адрес>А по 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, находящемуся в 10-ти метрах с северо-восточной стороны от 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак Н 963 MC 154 регион, принадлежащем Потерпевший №1, находящемуся в 10-ти метрах с северо- восточной стороны от 

<

адрес>А но ФИО5 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за углом 

<

адрес>А по 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. После чего, распределяя роли в совершении преступления, ФИО3 подошёл к автомобилю «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и убедился, что автомобиль открыт, ключи находятся в замке зажигания, а в топливном баке достаточно бензина, а ФИО1 в свою очередь наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц подать сигнал ФИО3

Далее реализуя свой преступный умысел, ФИО3, открыл переднюю дверь автомобиля и сел на сидение водителя, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. После чего, ФИО1 и ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, неправомерно завладели автомобилем «Хонда ЦР-В», принадлежащем Потерпевший №1 и стали передвигаться на нем по автодороге «Иртыш» Р- 254, где на 943 км. в районе 

<

адрес>, ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не справился с управлением и съехал в кювет. После чего ФИО1 и ФИО3 оставили указанный автомобиль в кювете на участке местности, имеющем GPS- координаты: 55.644 северной широты и 75.1442 восточной долготы на 943 км. в районе 

<

адрес>.

Виновными себя в совершении указанного преступления подсудимые ФИО1 и ФИО3 признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу они с помощью универсального ключа от домофона зашли в подъезд дома по 

<

адрес>А 

<

адрес> погреться, выпили спиртного, затем вышли и увидели, что за углом дома, возле гаража стоит автомобиль «Хонда ЦР-В» и решили его угнать, чтобы покататься. Двери автомобиля оказались открыты, ключи были в замке зажигания. ФИО1 после этого согласно договоренности смотрел по сторонам, чтобы никого не было посторонних, а ФИО3 открыл дверь и сказал, что бензина пол бака. После этого ФИО3 сел за руль, он сел рядом на пассажирское сиденье, ФИО3 стал управлять автомобилем и они уехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда ехали то договорились, где оставить автомобиль по приезду обратно в 

<

адрес>. На перекрестке возле 

<

адрес> они развернулись ехать обратно и автомобиль съехал в кювет, забуксовал. Они после этого пошли в каф е 

<

адрес> погрелись и пошли вдоль трассы обратно в 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции. ФИО3 доставили в отдел полиции, ФИО2 доставили в больницу 

<

адрес> потому как он отморозил пальцы на ногах, после оказания медицинской помощи, его тоже доставили в отдел полиции.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевший Потерпевший №1 суду дал показания о том, что у него собственности находится автомобиль Хонда ЦР-В г\н №. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу он на улице завел свой автомобиль который находился около гаража возле дома по 

<

адрес>А 

<

адрес>. Автомобиль он оставил прогреваться, а сам вернулся домой, автомобиль закрыл на сигнализацию, ключи оставались в замке зажигания. Из-за мороза сигнализация могла не сработать и не закрыть двери. Около 7 часов он вышел из дома и обнаружил, что автомобиля нет. Автомобиль ему вернули сотрудники полиции, претензий не имеет, повреждений на автомобиле не имеется, просит виновных строго не наказывать. 

Из заявления Потерпевший №1 усматривается, что в период с 5 часов 30 минут до 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, с участка местности, слева от угла 

<

адрес>А по 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда ЦР-В», серого цвета, государственный регистрационный знак Н 963MC 154 регион, 1998 года выпуска, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 450000 рублей (л.д. 4);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный в 10-ти метрах с северо-восточной стороны от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе которого на снегу обнаружены и изъяты с помощью масштабной фотосъёмки следы обуви. Автомобиль отсутствует. (л.д. 14-22);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного вблизи автодороги «Иртыш» Р-254 на 943 км в районе 

<

адрес>, по GPS координатам: 55.644 северной широты и 76.1442 восточной долготы, на котором на момент осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с наружной стороны дверей автомобиля изъяты с помощью прозрачных дактопленок 9 следов рук. На обочине на снегу изъят с помощью масштабной фотосъёмки след обуви. 

Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что данный автомобиль он совместно с ФИО1 угнал из 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-37);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он работает в МО МВД РФ «Татарский» и ДД.ММ.ГГГГ участвовал при осмотре участка местности - автодороги в районе 

<

адрес>. В кювете находился автомобиль Хонда ЦР-В, который был изъят. Также при осмотре присутствовал ФИО3 

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что он участвовал понятым при осмотре автомобиля в кювете, его изъяли.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности вблизи перекрёстка – поворота на 

<

адрес>. В кювете находился автомобиль марки «Хонда ЦР-В». ФИО3 при осмотре пояснил, что данный автомобиль он угнал совместно со своим другом Томиным из 

<

адрес> с целью покататься на нём и не справившись с управлением съехали в кювет. 

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кабинете МО МВД РФ «Татарский» у ФИО3 были изъяты мужские ботинки черного цвета на шнурках, у ФИО2 были изъяты кроссовки белого цвета со шнурками и надписью на язычках «Найк». (л.д. 57-67);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на фрагментах дактопленки изъятых в ходе осмотра с автомобиля марки и «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следы №, 2, 3 оставлены пальцами левой руки ФИО3 (л.д. 77-88);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на снегу у автомобиля «Хонда ЦР-В» вблизи автодороги «Иртыш» Р-254 на 943 км в районе 

<

адрес> мог быть оставлен как низом подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО3, так и низом подошвы обуви аналогичной формой. (л.д. 89-94);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного с северо-восточной стороны в 10-ти метрах от 

<

адрес>А но 

<

адрес>, мог быть оставлен как низом подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2, так и низом подошвы обуви аналогичной формой. (л.д. 98-103);

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, учитывая обстоятельства совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3, предварительно договорившись, действуя совместно неправомерно завладели автомобилем марки «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящимся в 10-ти метрах с северо-восточной стороны от 

<

адрес>, принадлежащим Потерпевший №1

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак данного преступления – «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимые предварительно договорились совершить угон автомобиля, распределили роли, а уже потом объективно выполнили указанные действия, действуя согласованно и целенаправленно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных ФИО2 и ФИО3, на условия жизни их семьи, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, характеризующихся удовлетворительно, смягчающие обстоятельства наказание. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3 суд учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимыми были даны признательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам полиции, оформленные как объяснение, для ФИО3 также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, для ФИО2 состояние его здоровья (доставлялся с обморожением в больницу). 

Далее в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО3 они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что состояние опьянения, в которое подсудимые ФИО1 и ФИО3 сами себя привели, снизило у них контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, что и привело к совершению ими указанного преступления, по делу не установлено. 

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновных, степени общественной опасности совершенного преступления суд не признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимых характеризующихся удовлетворительно, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным их исправление в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить им каждому наказание в виде штрафа. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется. 

В порядке ч. 2,3 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО1 суду пояснил, что он проживает с родителями, работает в ООО «Татарскзернопродукт» и его заработок составляет около 50000 рублей в месяц, ФИО3 суду пояснил, что проживает один, не официально работает и его заработок составляет в пределах 30000 рублей в месяц. Следовательно, суд считает возможным определить им каждому размер штрафа в 20000 рублей;

В порядке ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене и окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 235, 236), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия. 

ФИО1 и ФИО3 являются трудоспособными, суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения их от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

В порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить наказание, не отбытое по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 определить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства и штрафа в размере 20000 рублей.

Наказание, назначенное ФИО3 в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В порядке ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан его уплатить в течении 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужские кроссовки белого цвета вернуть ФИО2, мужские ботинки черного цвета вернуть ФИО3, два оптических диска со следами обуви, дактопленки со следами рук хранить в материалах настоящего уголовного дела, автомобиль «Хонда ЦР-В», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 передать собственнику Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 3950 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 3950 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы. Осужденные имеют право на ознакомление с материалами дела. 

Судья: С. П. Довыденко