Председательствующий Шадёркина И.Ю. Дело № 22-2085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 августа 2023 г.

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М., 

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Осовец Т.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Ладиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ладиной С.В. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый:

-11 сентября 2018 г. по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

-13 февраля 2020 г. по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного 3 июля 2020 г., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 17 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст.70, ст.69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору от 13 февраля 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 5 дней.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника- адвоката Ладиной С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, пояснения прокурора Осовец Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 30 марта 2023 г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ладина С.В. не оспаривая виновность и квалификацию преступления, считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих вину обстоятельств. Цитируя положения ст. ст.389.6, 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что приговор является несправедливым, так как преступление относится к категории небольшой тяжести, судом первой инстанции при назначении наказания в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, на учете у врача психиатра осужденный не состоит, в судебное заседание предоставил справку о 

<

.......>, имеет работу и регулярный заработок, на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, является единственным кормильцем в семье. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. На основании ст. 64 УК РФ, данные обстоятельства являются исключительными и должны быть учтены при назначении наказания. Просит суд приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с назначенным видом исправительного учреждения. Указывает, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вину признал, раскаялся в содеянном, оказывает помощь близким родственникам, имеет постоянное место работы, прописку в г. Тюмени, на иждивении малолетний ребенок, требуется моральная и материальная помощь семье, характеризуется положительно. Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, а также показания свидетеля ФИО5, оглашенные показания свидетеля ФИО10– сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......>, протоколы осмотра изъятых предметов, направления на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11 30 марта 2023 года был остановлен автомобиль, водитель которого ФИО1 по внешним признакам находился в алкогольном опьянении, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО5 сообщила, что 30 марта 2023 года ее супруг ФИО1 позвонил и сказал, что задержан сотрудниками ГИБДД. Ключи от ее автомобиля марки «Тойота Авенсис» муж мог взять дома.

В ходе предварительного следствия и в суде осужденный Никитин не оспаривал факт управления автомобилем марки «Тойота Авенсис» 30 марта 2023 года в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения он отказался.

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, с исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30 марта 2023 г. (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 марта 2023 г. (л.д.9), актом медицинского освидетельствования от 30 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 30 марта 2023 г. (л.д. 11); протоколом осмотра видеозаписи на диске, где имеются видеоизображение отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения (л.д. 44-47); копиями приговоров суда от 11 сентября 2018 г. и 13 сентября 2020 г., по каждому из которых ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 58-61, 63-66).

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, изложенные в приговоре доказательства, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Суд первой инстанции правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.. 

Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника судом учтено при назначении наказания прохождение ФИО1 кодировки от алкогольной зависимости.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

ФИО1 совершил умышленное преступление. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Никитин не управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости. 

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и реальном его отбывании, с учетом ограничительных положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, признанный судом необходимым для исправления осужденного, в приговоре убедительно мотивировано и является правильным. Данное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется. Не приведены какие-либо мотивированные доводы в апелляционных жалобах, по которым назначенное осужденному основное и дополнительное наказание может быть смягчено. 

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивированы и являются обоснованными, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору от 13 февраля 2020 г. суд правильно назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Кириенко