Дело № 12-10\2019

УИД: 52RS0022-01-2019-000266-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

...> 11 сентября 2019 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление от 25.06.2019 заместителя главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Заместителем главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу №, которым ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением определено, что в ходе выездной плановой проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок государственной неразграниченной собственности, расположенный южнее участка по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, площадью №., а именно: с фасадной стороны граница участка смещена в сторону улицы примерно на 1 метр по всей длине в 11 метров, тем самым самовольно занят земельный участок общей площадью №., используемый единым землепользованием с юридически оформленным в собственность земельным участком.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении неё постановление, производство по делу прекратить в следствие малозначительности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени территориальные границы не менялись и о самовольно занятом земельном участке ей было не известно. Срок, указанный в предписании для устранения выявленных нарушений, до ДД.ММ.ГГГГ, не истек, но не смотря на это, она была привлечена к административной ответственности. Совершенное ею впервые правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью № имело умысла и не причинило никому вреда, поэтому является малозначительным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала, и пояснила, что она с 2013 г. на основании договора дарения является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет №., при проведении проверки фактическая площадь земельного участка составила № в связи с тем, что забор по фасадной стороне находится не в том месте, где определено сведениям государственного кадастра недвижимости. После получения в собственность земельного участка она забор не переносила, межевание не производила и не знала, что самовольно занимает земельный участок. После проведения проверки и после того, как она узнала, что фактически земельный участок превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, она провела межевание земельного участка с целью его надлежащего оформления, на данный момент она получила межевой план, выписку из ЕГРН, в которой указан уже вновь образуемый земельный участок площадью №м., то есть с учетом самовольно занятого земельного участка площадью №. и отдала данные документы в администрацию района для оформления права на весь земельный участок. С учетом признания ею вины, отсутствия у нее умысла на нарушение земельного законодательства, учитывая незначительность площади самовольно занятого земельного участка и данные о том, что она приняла меры к устранению выявленного нарушения, просит прекратить дело за малозначительностью.

Заместитель главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие, а так же возражения относительно прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку устранение выявленного нарушения не может являться основанием для прекращения производства по делу по данному основанию.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие указанного должностного лица.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-Р была проведена плановая проверка в отношении ФИО1 с целью соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено, что земельный участок ФИО1 относится к категории земель населенных пунктов, на участке расположен жилой дом, хозяйственная постройка, имеется сад, огород, участок благоустроен, граница земельного участка по периметру обозначена имеющимся забором. По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок сформирован, местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек в соответствии с действующим законодательством, на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», площадь земельного участка №м., земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности ФИО1 В результате обследования границ земельного участка, согласно проведенной исполнительной съемки, сведений ЕГРН, на основании которых установлена юридически значимая граница земельного участка и его площадь, сведений Государственного кадастра недвижимости, учитывая информацию с публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет» выявлено, что забор с южной стороны установлен не в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: с фасадной стороны граница участка смещена в сторону улицы примерно на 1 метр по всей длине в № тем самым самовольно занят земельный участок общей площадью № используемый единым землепользованием с юридически оформленным в собственность земельным участком. На момент проведения проверки документы, подтверждающие право использования самовольно занятого земельного участка площадью №. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3 составила в присутствии ФИО1 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ копия определения вручена ФИО2 под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3 было вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью №., фактическая площадь выгороженного забором земельного участка составляла на момент проверки № кв.м., что на №. превышает юридическую площадь земельного участка.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно, самовольное занятие земельного участка площадью № адресу: р.

<

адрес>, установлен, установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, судья находит, что имеются основания для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья, изучив материалы дела, с учетом тяжести совершенного ФИО1 правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда законным правам и интересам граждан и иных лиц, а так же то, что ФИО1 приняла меры к устранению допущенного нарушения, а именно, провела межевание земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, подала документы для юридического оформления данного земельного участка, о чем суду представила межевой план, выписку из ЕГРН и справку администрации Бутурлинского муниципального района, учитывая, что площадь самовольно занятого земельного участка не значительна (№ находит, что ФИО1 не причинено существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что в совокупности дает основания считать совершенное правонарушение малозначительным. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судья находит правонарушение малозначительным, то постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья- Е.Е. Зимина