Судья Новокщёнова Н.Г. Дело № 22-1467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием: государственного обвинителя Масловой Е.Л.,

осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Вечеркина В.А. и Стефаненко Э.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление *** прокурора ... ФИО2 на приговор Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 29 сентября 2020 года, которым 

ФИО3, родившийся _ _ в ***, ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей;

ФИО1, родившийся _ _ в ***, ***, судимый:

- 06.09.2019 Кольским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании постановления от 27.08.2020 наказание заменено на обязательные работы на срок 400 часов (наказание не отбыто),

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.09.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя, осужденного, защитников, поддержавших доводы прокурора об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконный вылов водных биологических ресурсов, совершенный способом массового истребления в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено _ _ на территории ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении *** прокурор полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на то, что суд, признав ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения. Так, суд первой инстанции не учел исключение государственным обвинителем в судебном заседании квалифицирующего признака незаконного вылова водных биологических ресурсов способом массового истребления, а также не учел, что ФИО3 и ФИО1 не обвинялись в незаконной добыче водных биологических ресурсов в местах нереста. С учетом изложенного прокурор просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, подтверждаются показаниями ФИО1, согласно которым он совместно и по предварительной договоренности с ФИО3, в исследуемые время и месте совершили незаконный вылов 11 особей камчатского краба, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей О., Н., К., В. об обстоятельствах выявления и задержания осужденных после совершения преступления, при этом ФИО3 указал место расположения краболовки, из которой изъято 11 особей камчатского краба.

Согласно заключению эксперта губа Вичаны, где произошло преступление, является местом нереста камчатского краба, промысел которого в указанном месте запрещен.

Как следует из письма полярного филиала ФГБНУ «***» («***» им. К.Н.М.) инкриминируемое осужденным преступление совершено в период миграции камчатского краба к местам нереста. 

Виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается и другими представленными и исследованными доказательствами, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам их нереста.

Таким образом, содеянное обоими осужденными правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.3 ст.256 УК РФ. Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом по смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно предъявленному ФИО1 и ФИО3 обвинению им не вменялось совершение преступления в местах нереста. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, государственный обвинитель уменьшил объем обвинения обоим осужденным и исключил квалифицирующий признак незаконного вылова водных биологических ресурсов «способом массового истребления».

Однако, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 и ФИО3, вышел за пределы предъявленного им обвинения и указал о незаконной добыче водных биологических ресурсов в местах нереста, способом массового истребления, чем ухудшил положение осужденных.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение без отмены приговора, путем исключения из него указанных квалифицирующих признаков. При этом вносимые изменения не нарушают право осужденного на защиту.

Наказание ФИО1 и ФИО3 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, а в отношении ФИО1 еще и отягчающего, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства обоим осужденным: явка с повинной, наличие малолетних детей, а ФИО3 также наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника; признание вины и раскаяние в содеянном. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, ФИО3 в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются правильными.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал исключительной, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание обоим осужденным ниже низшего предела санкции ч.3 ст.256 УК РФ, свое решение в этой части суд первой инстанции надлежаще мотивировал. Однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно не указал о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО3 В этой части суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть приговора ссылкой на указанную норму. 

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ, а также верно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы.

С учетом уменьшения объема обвинения обоим осужденным, суд апелляционной инстанции смягчает им наказание, назначенное по ч.3 ст.256 УК РФ, а также смягчает окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО3 и ФИО1 преступления с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа по ч.3 ст.256 УК РФ, которое смягчить до 60000 рублей. 

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.3 ст.256 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление ... прокурора ... - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: