РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 апреля 2020 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572\2020 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Порядок» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Порядок» обратилось в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца:

- задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № от 04ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей;

- задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 36 398,52 рублей за период с 04.04.2019 по 16.01.2020г.

- неустойку в размере 1101,48 руб. за период с 02.05.2019 по 16.01.2020г.

- судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 775,00 рублей.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

- почтовые расходы 60 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 15000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их в срок. Истец выполнил свои обязательства выдал ответчику заем в сумме 15000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил удовлетворить иск, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался. Представитель ответчика в отзыве иск не признал, просит применить ст. 333 ГК и снизить начисленную неустойку, также просит уменьшить размер расходов по помощи представителя. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 15000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с 04.04.2019г. по 02.05.2019г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1.50% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства и 04.04.2019 года по расходному кассовому ордеру выдал ответчику заем в сумме 15000 рублей.

В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил.

Ответчику было предложено заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик никак не отреагировал на предложение, и по состоянию на 16.01.2020 года задолженность по спорному договору займа не погасил.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Установив, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга 15000 руб. и взыскании задолженности по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 36 398,52 рублей за период с 04.04.2019 по 16.01.2020г. полежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 1101,48 руб. за период с 02.05.2019 г. по 16.01.2020 г.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что сумма неустойки составляет 1,50 % в день, следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 110 рублей 14 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, работа представителя заключалась в составлении искового заявления и направления его в суд, на основании изложенного суд считает разумными расходы по помощи представителя в сумме 2000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 60 рублей.

Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Порядок» :

- задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей;

- задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 36 398,52 рублей за период с 04.04.2019 по 16.01.2020г.

- неустойку в размере 101 рубль 48 копеек за период с 02.05.2019 по 16.01.2020г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2020 г.