РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

на основании заявления на получение кредитной карты между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта *, с кредитным лимитом 50000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 18,9% годовых

При этом Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, а именно 36% годовых.

ФИО2 с даты выпуска карты до марта 2017 года неоднократно пользовалась кредитной картой, производя расходные и приходные операции. Однако, сроки внесения обязательного платежа нарушала, в связи с чем возникла просрочка.

11 рубля марта 2017 года ФИО2 умерла.

Достоверные сведения о наследниках отсутствуют.

Предполагаемым наследством после смерти ФИО2 является квартира, расположенная по адресу: *.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения ст.1151 ГК РФ, 1152 ГК РФ и те обстоятельство, что Банком не определен круг наследников, просили взыскать с администрации Губкинского городского округа, как собственника выморочного имущества: квартиры по адресу: *, задолженность по эмиссионному контракту № по состоянию на 08.08.2018 года в сумме 58418,05 рублей, из них 49559,26 рублей – просроченный основной долг, 9849,43 просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме1982,54 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель администрации Губкинского городского округа Андреев Ю.Н. исковые требования не признал, указал, что квартира, расположенная по адресу: *, не является выморочным имуществом, в собственность муниципального образования не поступала, представил выписку из ЕГРН от 14.12.2018 года, содержащую сведения об основных характеристиках вышеуказанного объекта недвижимости. Полагал, что администрация Губкинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела на основании заявления на получение кредитной карты от 15.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта MASTERCARD CREDIT MOMENTUM, с кредитным лимитом 50000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 18,9% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 (эмиссионный контракт 0043-Р-3493746790), стороны согласовали существенные условия данного договора, определили сумму кредитного лимита, сроки и порядок внесения обязательного платежа, процентную ставку и т.п.

ФИО2 на протяжении 2014-2017 года пользовалась кредитной картой, совершала расходно-приходные операции, что подтверждается выпиской по карте.

Однако, принятые на себя обязательства по внесения обязательных платежей ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просрочка внесения обязательных платежей.

11.03.2017 года ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 14.03.2017 года (свидетельство о смерти *).

Судом установлено, что наследственное дело в отношении наследства ФИО2 не заводилось.

Транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 не значиться.

Круг наследников не определен.

Согласно справке ООО «ЕУК» от 15.01.2019 года в квартире, расположенной по адресу: *, зарегистрированы ФИО3, ** года рождения (*) и ФИО4, - года рождения (-)

Банк, ссылаясь на положения ст. 1151 ГК ПРФ, 1152 ГК РФ считал квартиру, расположенную по адресу: * выморочным имуществом, поскольку полагал, что данная квартира принадлежит ответчику и в связи с отсутствием достоверных сведений о наличии у ответчика наследников, квартира перешла в собственность к ответчику.

Согласно ст. 115 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение….;

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: * являются ФИО3 и ФИО5

При этом ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, дата возникновения права 23.06.2008 года, о чем в ЕГРН сделана запись №. ФИО5 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, дата возникновения права 09.06.2010 года, о чем в ЕГРН сделана запись №.

Таким образом судом установлено, что квартира, расположенная по адресу * на праве собственности не принадлежала ФИО2 на дату ее смерти.

Данная квартира имеет собственников и не является выморочным имуществом.

Соответственно администрация Губкинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что отсутствую доказательства о наличии наследственного имущества после смерти ФИО2 не определен круг наследников, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

Также следует отметить, что заявляя ходатайства об истребовании доказательств в части информации о зарегистрированных за ФИО3 правах на недвижимое имущество истец не представил суду доказательств невозможности получения данной информации самостоятельно.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу данной нормы следует, что на суд не возложена обязанность по собиранию доказательств. Суд оказывает лишь содействие, в случае наличия затруднений. 

Вместе с тем истец не лишен возможности при определении круга наследников обратиться в суд с иском о взыскании с них задолженности по эмиссионному контракту

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева