Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Елфимова М.С., 

при секретаре Сундуковой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя свои доводы тем, что его действия не верно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса, материалами фото-фиксации не доказана повторность совершения административного правонарушения, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие заявителя. 

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд полагает также возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие должностного лица. 

Изучив материалы дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. 

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и ч.2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.27 часов, по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора - на 4,2 секунды красной фазы автомобиль уже находится за стоп-линией, однако, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, продолжает движение, подъехав на 51,1 секунды красной фазы к пешеходному переходу, и проехав перекресток. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИнтеграКДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - является ФИО1 

Таким образом, при вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается. 

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

На основании п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса, повторное совершение однородного административного правонарушения, - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Учитывая указанные требования закона, доводы ФИО1 о том, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку фотоматериалы не подтверждают правильность квалификации, и не свидетельствуют о повторности, неубедительны для суда, опровергаются исследованными материалами дела – копией представленного постановления по делу об административном правонарушении, сведениями с ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по самарской области, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года, уже подвергался административному наказанию за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попова ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

Судья М.С. Елфимова