УИД 77RS0018-02-2024-000942-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В., 

при секретаре Артёмовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/25

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 488 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 руб. 

Требования мотивированы тем, что 07.10.2023 в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. Н921СЕ77, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Ssang Yong G4 Rexton, г.р.з. Н841КС21, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2 В ходе переуступок прав требования, право требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 07.10.2023 по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2 перешло к ИП ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0306494807. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7038526427. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 567/23 от 13.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong G4 Rexton, г.р.з. Н841КС21, составляет 646 900 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Никишин О.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению ущерба в полном объеме, должна быть возложена на страховую компанию. Представитель ответчика указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, ответчик не был приглашен при проведении досудебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2023 в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. Н921СЕ77, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Ssang Yong G4 Rexton, г.р.з. Н841КС21, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 07.10.2023, а также сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования № 10-2311 ГА от 07.10.2023, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5, право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.10.2023 в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, перешло к ИП ФИО5

На основании договора уступки прав требования № АК260/2024 от 24.05.2024, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Консалт», право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.10.2023 в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, перешло к ООО «Консалт».

На основании договора уступки прав требования № КЧВ185/2024 от 31.10.2024, заключенного между и ООО «Консалт» и ИП ФИО1, право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.10.2023 в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, перешло к ИП ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0306494807. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7038526427. 

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 342597 от 19.10.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 567/23 от 13.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong G4 Rexton, г.р.з. Н841КС21, составляет 646 900 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно экспертному заключению № 250829-1, повреждения бампера переднего, хром молдинга решетки, молдинга бампера, фары правой, усилителя бампера, ПТФ правой (накладки-кронштейна), усилителя радиатора, подкрылка правого, губы бампера, нижней решетки радиатора, были получены автомобилем «SSANGYONG REXTON», государственный регистрационный знак H841KC21, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2023г. по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG G4 REXTON, г.р.з H841KC21, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2023 года, без учета износа деталей, подлежащих замене исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений на дату ДТП, составляет 588 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG G 4 REXTON, г.р.з H841KC21, вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.10.2023 года, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и без учета износа деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет с учетом износа 366 800 руб., без учета износа 587 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП не оспаривалась, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 488 400 руб., исходя из расчета: 588 400 руб. – 100 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, признается судом несостоятельным, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах, установленных п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность выплаченного страхового возмещения, а также отсутствие ответчика при проведении независимой экспертизы, также признается судом несостоятельным, поскольку факт причинения ущерба в большем размере, чем выплаченная сумма страхового возмещения, в том числе подтверждается заключением судебной экспертизы, а обязанность уведомления виновника ДТП, при проведении независимой экспертизы, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, оплата которых произведена в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ХХХХ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ХХХХХ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 488 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 г. 

Судья: Самороковская Н.В.