Дело № 2-313/2025

УИД 37RS0005-01-2024-004252-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочной территории в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием припаркованного автомобиля истца Ниссан Кашкай, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Дэу Эсперо, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 Водитель автомобиля Дэу Эсперо в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ)при движении задним ходом не убедилась в безопасностиманёвра и совершила наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Эсперо на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО9 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 127 677 руб. ФИО4 вызывалась на осмотр транспортного средства Ниссан Кашкай путём направления телеграммы. По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 В целях восстановления нарушенного права истец просил взыскать солидарно с обоих ответчиков ФИО4 и ФИО3 ущерб в размере 127 677 руб.,расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 626 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 969 руб.

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается его подписью в расписке об отложении гражданского дела (т. 1 л.д. 251), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Ранее поддержал заявленные требования в полном объёме, дополнительно пояснив следующее. О факте ДТП узнал от молодых людей, стоящих рядом с его автомобилем, которые сообщили ему государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего столкновение, и его марку, отметили, что за рулём сидела блондинка, а на пассажирском переднем сидении – мужчина. На следующий день после ДТП его виновник ФИО4 вышла с ним на связь, хотела мирно урегулировать произошедшее событие. С его стороны ответчику было предложено выплатить ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 180000 руб., что она обещала сделать, однако, в течение месяца оплату не произвела. Ввиду указанных обстоятельств он обратился с заявлением в Госавтоинспекцию. Ответчик, явившись в отделение полиции, написала расписку о перечислении на его счёт денежных средствв размере 180000 руб., которые в итоге не заплатила. После двух месяцев ожиданий повторно обратился с заявлением в Госавтоинспекцию. При проведении проверки выяснилось, что водительское удостоверение ответчик получила лишь ДД.ММ.ГГГГ в то время, как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ответчика в автомобиле в момент ДТП она находилась с инструктором по вождению.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 44), поддержал заявленные требования в полном объёме к обоим ответчикам, ущерб, причинённый транспортному средству истца,просил взыскать солидарно. 

Ответчик ФИО4, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. Корреспонденция, направлявшаяся в её адрес, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 14-15). Согласно телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 17). Ранее в судебном заседании полагала размер ущерба, подлежащий взысканию, завышенным. Вину в ДТП не оспаривала. Имела намерение обратиться к юристам за оказанием юридической помощи, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, для дальнейшего участия в рассмотрении дела не явилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представила. Указала, что транспортное средство Дэу Эсперо приобрела за месяц до ДТП за 180000 руб. В момент ДТП в автомобиле находилась со знакомым, который не являлся инструктором по вождению. Денежные средства в пользу истца по расписке не смогла выплатить из-за тяжёлого материальногоположения. В январе 2025 года поставила транспортное средство на учёт на основании вновь заключенного договора купли-продажи с ФИО3 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что в момент ДТП транспортное средство в соответствии с заключеннымс ФИО4 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности последней. Пояснила, что сразу после подписания договора автомобиль Дэу Эсперопередала ФИО4 за 180000 руб., в её владении он больше не находился. После продажи транспортного средства ФИО4 не видела, других договоров с ней не заключала. Допускала, что в экземпляре договора ФИО4 не была указана дата его составления. О факте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, узнала от сотрудников полиции, которые сообщили ей о данном событии, поскольку по базе ГИБДД собственником транспортного средства значилась она. Испугавшись последствий, сняла автомобиль с регистрационного учёта посредством подачи заявления через Единый портал государственных и муниципальных услуг, затем обратилась в Госавтоинспекцию. 

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 39) и карточкой учета транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией по запросу суда (т. 1 л.д. 171, 194).

Согласно карточкам учёта автомобиль Дэу Эсперо, гос. рег. знак № регион, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца, поданного посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Дэу Эсперо, гос. рег. знак № регион, является ФИО4(т. 1 л.д. 168-170, 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Дэу Эсперо, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4

Факт ДТП и факт повреждения автомобиля истца подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к одному из них, в котором указано на повреждение переднего бампера, передней левой блок фары и переднего левого крыла автомобиля Ниссан Кашкай,постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениямиФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 172, 173, 176,128, 129, 132-133).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность ответчикаФИО4 при управлении автомобилем Дэу Эсперо, гос. рег. знак № регион, не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 14), за что в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 137). 

ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области поступило заявление ФИО1, в котором истец просил привлечь к административной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ ДТП на стоянке кинотеатра «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, а именно ФИО4, ударившую при развороте в передний бампер его автомобиль Ниссан Кашкай, гос. рег. знак № регион, и скрывшуюся с места ДТП (т. 1 л.д. 135, 216). 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у 

<

адрес> при движении задним ходом на автомобиле Дэу Эсперо, гос. рег. знак № регион, совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай, гос. рег. знак № регион (т. 1 л.д. 126, 219).

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ он, находился в кинотеатре по адресу: 

<

адрес>. После чего вышел на улицу и увидел, что его автомобиль Ниссан Кашкай, гос. рег. знак № регион, припаркованный на парковке, при движении задним ходом задел автомобиль Дэу Эсперо, гос. рег. знак № регион,скрывшийся с места ДТП. После случившегося составил распискусо вторым участником ДТП, по которой ФИО4 отказалась выплачивать ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 128, 221).

Согласно объяснениям ФИО4, данным ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилемДэу Эсперо, гос. рег. знак № регион, сдавая задним ходом по адресу: 

<

адрес> не заметила и ударила припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай, гос. рег. знак № регион. После события ей позвонил водитель данного автомобиля и предупредил о факте ДТП. Они встретились и написали расписку, выплачивать денежные средства по которой у неё не получилось в связи с трудным материальным положением. Автомобиль Дэу Эсперо, гос. рег. знак № регион, приобрела ДД.ММ.ГГГГ, пользуется им одна. О том, что транспортное средство снято с регистрационного учёта ей не было известно. Водительское удостоверение получила ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП управляла транспортным средством без прав (т. 1 л.д. 129, 222).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством Дэу Эсперо, гос. рег. знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ не имея права управления вышеуказанным транспортным средством (т. 1 л.д. 132-133).

Из ответа заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления ответа к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП не привлекалась (т. 1 л.д. 215).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признала, что вследствие произошедшего по её вине ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай, гос. рег. знак № регион, принадлежащему ФИО1,был причинены механические повреждения. Обязалась выплатить ущерб в размере 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 70000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 60000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, путём осуществления перевода денежных средств на карту истца (т. 1 л.д. 63).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО9 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 127 677 руб. (т. 1 л.д. 20-43). ФИО4 вызывалась на осмотр автомобиля ФИО1 телеграммой (т. 1 л.д. 37).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт рассматриваемого ДТП подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по рассматриваемому спору, оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6). 

Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества; собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату ФИО3 (продавец) продала, а ФИО4 (покупатель) купила автомобиль Дэу Эсперо, гос. рег. знак № регион. За проданный автомобиль продавец получила денежные средства в размере 180000 руб. (т. 1 л.д. 247).

Вместе с тем, водительское удостоверение ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как объяснениями указанного лица, данными сотрудникам Госавтоинспекции, так и копий водительского удостоверения, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 64).

При этом, факт управления ФИО4 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем Дэу Эсперо, в судебном заседании сторонами не оспаривался, подтверждается совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе административным материалом, представленным ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области.

Ввиду изложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме на указанное лицо, которое допускало использование принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие водительского удостоверения и страхования гражданской ответственности, являющихся обязательным.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает пояснения самой ФИО4, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя не оспаривала факт приобретения ей автомобиля Дэу Эсперо у ФИО3 до даты дорожно-транспортного происшествия. 

К доводам ответчика ФИО4 относительно повторного заключения договора купли-продажи транспортного средства в январе ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 суд относится критически, поскольку доказательства в подтверждение данного фактаФИО4 не представлены.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, определяет в качестве надлежащего ответчика по делу собственника автомобиля ФИО4, приходя при этом к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, которая в момент ДТП транспортным средством не управляла, его собственником не являлась. 

Сумма фактического ущерба установлена судом равной127677 руб.на основании заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующим дипломом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. ФИО4 данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеприведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путём полного возмещения вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 4 000 руб. и по оплате услуг по направлению телеграммы с вызовом ответчика ФИО4 на осмотр транспортного средства специалистом в размере 626 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17). Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с ответчикаФИО4 в заявленных размерах. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (представитель)и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1). Предметом настоящего договора является юридическая помощь доверителю при ведении гражданского дела о взыскании ущерба в целях защиты прав и интересов доверителя в суде по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (п. 1.2). Доверитель обязуется произвести оплату услуг представителя по договору в размере 30000 руб. безналичными денежными средствами переводом на карту 

<

данные изъяты> № (п. 2.2). Представитель обязан выполнить принятое в соответствии с п. 1 и п. 2 настоящего договора поручение (п. 3.1). Доверитель обязан произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договор и при необходимости наделить представителя полномочиями, которые удостоверяются нотариальной доверенностью; предоставить всю имеющуюся в его распоряжении информацию и документацию, необходимую для выполнения данного договора, информировать представителя о новых фактах и обстоятельствах, имеющих отношение к предмету данного договора (п. 3.2) (т. 1 л.д. 18).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы настоящего дела истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 19).

В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО4 в его пользу.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 969 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО4 в размере 4 830 руб. Данный размер государственной пошлины судом рассчитывается исходя из суммы заявленного истцом требованияв размере 127677 руб.

С целью возврата оставшейся суммы государственной пошлины в размере 139 руб. истцу необходимо обратиться в адрес суда с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 677 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 626 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4830 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2025.