Дело №12-34/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 мая 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

с участием ФИО2. его защитника Маган Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП от 15 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд сжалобой, в которой просит постановлениемирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 15.03.2018 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В жалобе указывает на то, чтомировым судьей неверно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает на то, что из материалов административного дела следует, что доказательством по делу является видеозапись составления материала по административному делу, проводимая сотрудником ГИБДД.При этом суду был предоставлен диск с видеозаписью, на котором отражена не вся процедура проведения освидетельствования, на видеозаписи отражен факт продувания в алкотестера, при этом часть видеозаписи, на которой он выражал свое желание пройти медицинское освидетельствование, суду представлена не была. Кроме того, считает, что суд первой инстанции в нарушение егозаконных прав и интересов рассмотрел административное делопри неявке свидетеля, о вызове которого ходатайствовал ФИО2, также не были приняты во внимание показания свидетеля К.О.Н., из которых следует, что процессуальные права ему разъяснены не были.

ФИО2 и его представитель адвокат Маган С.Н., предоставившая ордер №... от .. .. ....г. (л.д.24) в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, считают, что в данной ситуации не доказаны обстоятельства виновности ФИО2, на самом деле ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД и готов был пройти медицинское освидетельствование, однако, на видеозаписи данной информации не имеется, поскольку она представлена не в полном виде, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, также обращают внимание на то, что мировой судья не обеспечил явку в суд понятого, которого необходимо было допросить в качестве свидетеля.

Должностное лицо ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что на ул.....г..... при выезде из частного сектора ФИО2 был остановлен, при разговоре с водителем от него чувствовался запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства. ФИО2 согласился, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ......., показания прибора превысили допустимую норму. С показаниями прибора ФИО2 был согласен. ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, так как он был согласен с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства, кроме того ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, которые ему были понятны, никаких замечаний и ходатайств от него не поступило.

Проверив административный материал и доводы жалобы, а также заслушав участвующих в деле лиц и свидетеля,нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по городу Новокузнецку в отношении ФИО2 .. .. ....г. составлен протокол №... административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... в ул.....г....., ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки ....... находясь в состоянии опьянения.

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО2 были разъяснены его права, как предусмотренный Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иных замечаний и объяснений по содержанию протокола у ФИО2 не было.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения ......., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.6-7).

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП. 

С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал: «накануне вечером выпил 0,5 л. коктейля, с утра необходимо было срочно ехать» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, с результатом которого ФИО2 был согласен (л.д.6-7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировому судье был предоставлен диск с видеозаписью, на котором отражена не вся процедура проведения освидетельствования, а только факт продувания ФИО2 алкотестера, и из которого не усматривается, что водитель желал пройти медицинское освидетельствование, о чем заявлял, не является основанием для отмены вынесенного постановления. 

Согласно подписям в протоколах и письменным объяснениям ФИО2, он был согласен с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства, какие либо дополнения или замечания ФИО2 указаны в протоколах не были. 

Отсутствие на видеозаписи выраженного ФИО2 желания о прохождения медицинского освидетельствования, не является существенным недостатком и не влечет признание протокола об административном правонарушении, признание результатов освидетельствования с использованием специального технического средства недопустимыми доказательствами по делу.

Видеозаписью подтверждается, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12, ч. 2 ст.25.7КРФ об АП и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился добровольно, по результатам освидетельствования составлен акт, установлено состояние опьянения. 

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, кроме того доводы о том, что ФИО2 желал пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями ФИО2 указанными в протоколе судебного заседания от .. .. ....г., где он пояснил, что он не просил сотрудников отвести его в медицинское учреждение для освидетельствования (л.д.31 оборот).

Доводы жалобы о том, что административное дело было рассмотрено при неявке свидетеля Р.А.Ю., о вызове которого ходатайствовал ФИО2, также не были приняты во внимание показания свидетеля К.О.Н., из которых следует, что процессуальные права ему разъяснены не были, судом отклоняются, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал собранные по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФ об АП. 

К.О.Н. в судебном заседании от .. .. ....г. показал, что она не слышала разъяснения процессуальных прав сотрудником ДПС её супругу, поскольку она отошла от автомобиля ДПС, что не является подтверждением того, что процессуальные права ему разъяснены не были. 

Кроме того, мировым судьей неоднократно применялись меры к вызову свидетеля Р.А.Ю., объяснения которого были оглашены в ходе судебного разбирательства и подтверждают наличие оспариваемых ФИО2 обстоятельств, в связи с чем, доводы ФИО2 в данной части не могут являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Доводы же жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, носят субъективный характер и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:_________________________ ФИО1.