Дело № 12-73/2023

Мировой судья Слюсарев Е.Н. 

(дело № 5-185/2023, УИД: 51MS0014-01-2023-002483-34)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

19 июля 2023 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) жалобу представителя акционерного общества "Тандер" *** на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего АО "Тандер" *** обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи от *** и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в отношении ФИО3 по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Таким образом, при квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества путем присвоения (растраты) и ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения) дважды учитываются одни и те же обстоятельства, в связи с чем одновременное привлечение ФИО3 к административной и уголовной ответственности недопустимо. Просит восстановить срок на обращение в суд с жалобой, который пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии судебного постановления. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель АО "Тандер" ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом по адресу места жительства судебной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, возражений на жалобу не представила. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – участковый уполномоченный ОП № 3 УМВД России по адрес*** ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин, которые могут признаваться уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, представитель потерпевшего АО "Тандер" ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, копия постановления от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности ни в адрес АО "Тандер", ни в адрес его представителя ФИО1 не направлена. Копия постановления представителем АО "Тандер" ФИО1 получена при обращении в судебный участок ***. 

Настоящая жалоба поступила в Первомайский районный суд г. Мурманска *** (передана в отделение почтовой связи ***). 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о получении копии состоявшегося по делу постановления представителем потерпевшего АО "Тандер", что свидетельствует о невозможности подать жалобу в установленный законом срок, т.е. по независящим от него обстоятельствам, указанную причину пропуска данного срока следует признать уважительной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 160 УК РФ присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, влекут назначение уголовного наказания. 

Из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за то, что *** в период с *** ФИО2, находясь по месту работы в должности ***", расположенного по адресу: адрес***, имея свободный доступ к ***", взяла для личных нужд денежные средства в размере ***, принадлежащие работодателю ***", которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО3 совершила мелкое хищение, путем присвоения (растраты), причинив собственнику АО "Тандер" имущественный ущерб на сумму ***, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что *** следователем отдела Следственного управления УМВД России по адрес*** в отношении ФИО3. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период с *** часов *** до *** часов *** ФИО3, находясь в помещении *** расположенного по адресу: адрес***, являясь ***, используя свое служебное положение, включающее выполнение административно-хозяйственных функций, связанных, в том числе, с обеспечением сохранности проинкассированных денежных средств из ***, действуя из корыстных побуждений, обратила в свою пользу вверенную ей АО "Тандер" часть денежных средств в сумме *** рубля, против воли собственника, то есть присвоила и тем самым похитила вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих АО "Тандер". С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась ими по собственному усмотрению. 

Кроме того, *** следователем отдела Следственного управления УМВД России по адрес*** в отношении ФИО3. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период с *** часов *** до *** часов *** ФИО3, находясь в помещении ***", расположенного по адресу: адрес***, являясь *** ***, используя свое служебное положение, включающее выполнение административно-хозяйственных функций, связанных, в том числе, с обеспечением сохранности *** ***, действуя из корыстных побуждений, обратила в свою пользу вверенную ей АО "Тандер" часть денежных средств в сумме *** рублей, против воли собственника, то есть присвоила и тем самым похитила вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих АО "Тандер". С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась ими по собственному усмотрению.

*** постановлением начальника отдела СУ УМВД России по адрес*** уголовные дела №*** и №*** соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого №***.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО3 от ***, представленного в материалы дела, следует, что *** в рабочее время, находясь в *** по адресу: адрес***, она, являясь ***, имея свободный доступ к ***, взяла для личных нужд *** денежные средства в сумме ***, после чего покинула магазин.

Таким образом, при квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от ***, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя акционерного общества "Тандер" ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска № 5-185/2023 от ***, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись М.В. Дерюгина