№ 7 - 1157/20

№ 12 - 89/20 Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.А. от 2 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года постановление должностного лица от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения районного суда. 

В обосновании жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие вину доказательства в нарушение ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ. Вынесенное решение районного суда противоречит материалам дела. 

Второй участник ДТП 

<

...> Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы, пояснила, что осуществляла движение на автомобиле «

<

.1.>» г.р.з. №... за маршрутным автобусом, в крайнем правом ряду. После того, как автобус остановился для высадки пассажиров, она включила левый сигнал поворота, пропустила попутно движущиеся по среднему ряду автомобили, после чего начала перестроение в среднюю полосу, однако не успела закончить маневр, поскольку с ней было совершено столкновение транспортного средства «

<

.2.>» г.р.з. №..., совершавшего перестроение из крайнего левого ряда, в среднею полосу движения. В момент перестроения ФИО1 в среднюю полосу движения, автомашина «

<

.2.>» осуществляла движение в крайней левой полосе, сигнала о намерении перестроения на автомашине включен не был. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводам, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно решению суда, вина ФИО1 установлена в том, что 12 ноября 2019 года в 16 часов 45 минут она, управляя автомобилем «

<

.1.>» г.р.з. №..., двигаясь по пр. Энгельса в направлении Северного пр. в сторону Выборгского шоссе, у дома 107 к. 4 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра не убедилась в его безопасности, не указала о выполнении маневра световым указателем или рукой, чем создала опасность и помеху для движения, совершив столкновение с автомобилем «

<

.2.>» г.р.з. №... под управлением водителя 

<

...> Ю.В., двигающегося попутно без изменения направления движения и имеющего преимущество в движении. 

Вместе с тем, ФИО2 в своей жалобе оспаривает нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

На основании, каких доказательств суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, в обжалуемом решении не указано. Материалы дела судом не исследованы и не оценены в полном объеме. 

Так, согласно видеозаписи с видео регистратора ФИО1, ДТП произошло в момент, когда автомашина под управлением ФИО2 находилась в средней полосе движения, при этом автомашина под управлением 

<

...> Ю.В. в момент ДТП совершает перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд. То есть в момент перестроения ФИО2 в средней ряд движения, автомашина 

<

...> Ю.В. находилась в крайнем левом ряду.

Согласно схемы дорожно- транспортного происшествия от 12.11.2019 года, автомашина под управлением 

<

...> Ю.В. в момент ДТП совершает перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд, при этом ДТП происходит фактически у разделительной полосы крайнего левого ряда и средней полосы движения.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судом в качестве свидетеля был допрошен 

<

...> Ю.В., о чем свидетельствуют подписка, о предупреждении об административной ответственности и разъяснении прав в процессе/л.д. 16/. Однако показания допрошенного свидетеля 

<

...> Ю.В. в решении суда не отражены, соответственно не отражена и оценки данного доказательства в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд в обжалуемом решении указал, что должностным лицом имеющиеся доказательства по делу оценены в совокупности, результаты оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении, основания для иной оценки отсутствуют.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица отсутствуют перечень исследованных должностным лицом доказательств, так же как и оценка каких либо доказательств по делу. 

На основании, каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, в постановлении не указано. 

В связи с чем должностное лицо не доверяет показаниям ФИО2 и устанавливает в её действиях административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении отсутствует.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 с материалами административного дела возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Ю.Н. Русанова