Дело № 7-590/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее - ООО «ДорРемСтрой», общество) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2025 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ДорРемСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250604337961 от 23 мая 2025 года (также - постановление по делу об административном правонарушении, постановление), ООО «ДорРемСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2025 года (также - решение судьи городского суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «ДорРемСтрой» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Законный представитель и защитник ООО «ДорРемСтрой» извещались судом о времени и месте судебного заседания, их явка не является обязательной. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых превышают вышеуказанную допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2025 в 09:39:42 на 984 км 682 м автомобильной дороги Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного 3-осного транспортного средства SH№, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ДорРемСтрой», с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства: нагрузка на вторую ось транспортного средства (с учетом погрешности измерения) составила 12.744 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 8.000 тонн (превышение на 59,30 %); нагрузка на третью ось транспортного средства (с учетом погрешности измерения) составила 12.204 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 8.000 тонн (превышение на 52,55 %) без специального разрешения.

При этом судья городского суда в решении дал надлежащую оценку представленному ООО «ДорРемСтрой» специальному разрешению № Р050-00147-00/01891902 от 20 февраля 2025 года (на 25 поездок) (по разрешенному маршруту Надым-Новый Уренгой) с правильными выводами о том, что с учетом фактического направления движения тяжеловесного транспортного средства (в г. Надым) действие специального разрешения не распространялось на вышеуказанное событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «ДорРемСтрой», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74631, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/30-09-2024/377003453, действительно до 29 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Кроме того, по запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.

Представленный в материалы дела акт № 12865 от 17.04.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения нагрузки на оси транспортного средства.

Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

Вопреки доводам жалобы представленным доказательствам судьей городского суда в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО «ДорРемСтрой», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

С учетом того, что постановление должностного лица от 23 мая 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ООО «ДорРемСтрой» на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы в жалобе о том, что ООО «ДорРемСтрой» не являлось владельцем транспортного средства в момент его фиксации специальным техническим средством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО «ДорРемСтрой» в обоснование своих доводов представлены (в том числе к настоящей жалобе) копии следующих документов: договора аренды транспортного средства с экипажем № 17/2025 от 1 апреля 2025 года (арендатор ООО «Стройсервис Групп»), акта приема-передачи от 1 апреля 2025 года и иные документы.

Вместе с тем подписание ООО «ДорРемСтрой» договора аренды и представленные документы не подтверждают реальности нахождения транспортного средства в момент события административного правонарушения во владении (пользовании) ООО «Стройсервис Групп» по следующим основаниям.

В данном случае ежемесячные платежи (100 000 рублей) по договору аренды (подписанному 1 апреля 2025 года) в сроки, предусмотренным договором не производились (оплата по представленным платежным поручениям от 4 и 16 июня 2025 года, от 7 июля 2025 года произведена после совершения обществом административного правонарушения и привлечения к административной ответственности). Сведений, что арендатор являлся плательщиком платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам, материалы дела не содержат. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством водителей арендатора, в суд не предоставлен (в представленном страховом полисе водители арендатора не поименованы). Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат. Документальных сведений, что арендатор, в период времени, отнесенный к событию административного правонарушения, эксплуатировал транспортное средство в своих интересах, не представлено.

Обращает на себя внимание, что согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛ, собственник (владелец) транспортного средства ООО «ДорРемСтрой» осуществляет виды деятельности в сфере строительства автомобильных дорог и автомагистралей и перевозку грузов автотранспортными средствами. Из представленных специальных разрешений также следует, что в целях ведения своей уставной деятельности ООО «ДорРемСтрой» самостоятельно осуществляет эксплуатацию принадлежащего данному обществу тяжеловесного транспортного средства.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ДорРемСтрой» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В указанных обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ДорРемСтрой» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250604337961 от 23 мая 2025 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ООО «ДорРемСтрой» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова