Дело № 33-615/2026

(номер дела в суде 1 инстанции № М-6447/2025;

апелляционное определение

г. Тюмень

02 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Сувир» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«Заявление Т.В.Г. (Паспорт гражданина РФ 

<

.......>) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Сувир" (ИНН 

<

***>) в пределах суммы иска в размере 5 850 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО "Сувир" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 5 850 000 рублей. Заявление о принятии мер по обеспечении иска мотивировано значительностью взыскиваемой суммы и необходимостью реальной исполнимости судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО "Сувир", в частной жалобе просит об отмене определения.

Считает, что применение обеспечительной меры является несоразмерным заявленному требованию, учитывая, что организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность без убытков, выручка за отчетный 2024 год составила порядка 71 000 000 руб. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, и необходимость применения мер по обеспечение иска. Сумма основного требования не соответствует сумме наложенных ограничений, оспаривается ответчиком при рассмотрении дела по существу. В данном случае судом нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон. Со стороны истца имеются элементы злоупотребления правом, так дом введен в эксплуатацию, истец пользуется результатом выполненных работ. Отмечает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку препятствует осуществлению ответчиком в полном объеме хозяйственно-финансовой деятельности.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, судья правомерно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться своим имуществом. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество являются соразмерными заявленному истцом требованию, арест наложен в пределах цены иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, а доводы частной жалобы о том, что вывод суда о затруднительности либо невозможности исполнения ответчиком решения суда имеет предположительный характер, не могут являться основанием для отмены определения.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика в жалобе на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства препятствуют основному виду деятельности Общества, поскольку указанные в частной жалобе доводы являются голословными, сведений о невозможности, затруднении ответчиком осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции надлежащим образом учтены.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что принятые судом первой инстанции меры соразмерны заявленному Т.В.Г. иску, наложены в пределах заявленного иска, при этом носят временный характер и гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения иска в полном объеме либо в части, являются лишь обеспечительными мерами по отношению к заявленным истцом требованиям, не рассмотренным судом первой инстанции по существу на момент вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод судьи о принятии мер обеспечения иска является правильным, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отвечает требованиям ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Сувир» – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «16» февраля 2026 г.