Судья Ковальногих А.В. 

Дело № 22-4543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., осужденной ФИО1, адвоката Долгушина Д.С., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Шалимова А.Б. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 июля 2025 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, судимой:

- 19 марта 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 15 апреля 2024 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам 20 дням лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 1 августа 2024 года;

- 20 мая 2025 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 24 июня 2025 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 25 июня 2025 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 3 июля 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (18 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужденной за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2025 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении зачтено:

время содержания под стражей по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2025 года - с 26 марта 2025 года до 24 июня 2025 года; 

время содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2025 года – 24 июня 2025 года; 

время содержания под стражей по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года - с 25 июня 2025 года до 3 июля 2025 года,

время содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2025 года - с 3 июля 2025 года до 30 июля 2025 года;

время содержания под стражей по настоящему приговору - с 30 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено удовлетворить гражданский иск ООО «***», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба 11 056 рублей.

Доложив материалы дела о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Долгушина Д.С. об изменении приговора и смягчении наказания, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменений, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признана виновной в пяти мелких хищениях имущества, принадлежащего ООО «***», будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенных 30 сентября 2024 года в г. Верещагино Пермского края, в п. Зюкайка и с. Вознесенское Верещагинского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Шалимов А.Б. считает, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, положительной характеристики, социального положения осужденной, ее отношения к совершенному, поведения после совершенных преступлений, состояния здоровья, несущественного предмета хищений, отсутствия негативных последствий от преступлений, причин их совершения, полагает, что ФИО1 должен быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Приговор суда просит изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, обращая внимание на свое неудовлетворительное материальное положение и отсутствие постоянного заработка, ставит вопрос об отмене приговора в части взыскания с нее в счет возмещения материального ущерба 11056 рублей, просит освободить ее от указанного взыскания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Верещагинского района Пермского края Тунев А.В. считает, что постановленной в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, назначенное ей наказание – справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

ФИО1 по предъявленному ей обвинению полностью признала вину, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденной подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ее действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, которая проживает с близкими родственниками, по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, является трудоспособной, имеет травму ноги и тяжкое хроническое заболевание, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд признал и должным образом учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья (наличие травмы и тяжкого хронического заболевания).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступлений ФИО1 не представлено, на момент ее допроса она была изобличена в совершении преступлений, а ее показания о их совершении сами по себе, как признание вины, судом признаны в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел по всем преступлениям оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данную явку с повинной осужденная дала после ее изобличения в преступной деятельности.

Предусмотренных законом данных, которые бы суд не учел при назначении наказания, апелляционная жалоба адвоката не содержит. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, достаточно мотивированы, наказание ей назначено с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции правильно применены правила ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, колония-поселение, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и оснований для освобождения осужденной от возмещения причиненного потерпевшему ущерба не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и жалобу адвоката Шалимова А.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись