Дело №1-234/2025 УИД 40RS0026-01-2025-002572-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Обнинск

Калужской области 24 декабря 2025 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Обнинска Иванкова В.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гребенщиковой О.И., представившей удостоверение №924 от 31 марта 2021 года и ордер 10005 от 26 ноября 2025 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в период с 21 часа 00 минут 18 сентября 2025 года по 04 часа 00 минут 19 сентября 2025, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, дождавшись пока ФИО3 уснет, убедившись, что его преступные действия являются тайными для окружающих и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: скоростной велосипед марки «Стелс» стоимостью 15 000 рублей, колонку «Яндекс.Станция» модели YNDX-00025 стоимостью 3 000 рублей, портативное зарядное устройство «Power_Max» стоимостью 500 рублей, фотоаппарат «Panasonic Lumix DMC-S1» стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения им преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 46 500 рублей, который с учетом ее материального положения является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи были оглашены показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что около двух лет назад путем интерактивного общения он познакомился с женщиной по имени Оксана, с которой стал периодически поддерживать общение. В один из дней в середине сентября 2025 года в ходе переписки он напросился к Оксане в гости, прибыл в ее квартиру примерно в 21 час 00 минут. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее дома употреблял алкогольную продукцию. В квартире Оксаны они расположились на кухне, где стали распивать спиртное. Через несколько часов с момента его прихода Оксана проследовала к себе в комнату и легла спать, а он остался сидеть на кухне, продолжил распивать алкогольную продукцию. Пока Оксана спала, он заходил к ней в комнату и смотрел телевизор, выходил на балкон курить. Затем он взял колонку «Алиса» бирюзового цвета, которая лежала на холодильнике, также он забрал зарядное портативное устройство, которое находилось в ящике, в прихожей, беспроводные наушники черного цвета, фотоаппарат марки «Панасоник», в чехле темного цвета. Указанные предметы он сложил к себе в спортивную сумку, которая находилась при нем. На балконе у Оксаны находился велосипед, который он также забрал. Кроме того, заглянул в сумку, которая находилась в прихожей, где обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства. Данные денежные средства он также похитил и покинул квартиру. Какая в кошельке находилась денежная сумма, он не помнит. В последующем, велосипед он продал неизвестному мужчине на улице за 1000 рублей, всем остальным имуществом он также распорядился по своему усмотрению (Т№1 л.д. 66-69, 76-78, 86-88).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии (Т№1 л.д. 32-35, 36-38), следует, что 18 сентября 2025 года около 22 часов 00 минут к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел подсудимый ФИО2, с которым они были знакомы примерно год. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ней продолжил распивать спиртное, при этом они находились на кухне указанной квартиры. Через некоторое время она прилегла на диван в комнате и уснула, а ФИО2 остался сидеть на кухне, где употреблял алкоголь. Проснулась она около 03 часов 30 минут – 04 часов 00 минут 19 сентября 2025 года, ФИО2 в квартире не было, входная дверь квартиры была закрыта, но не заперта на ключ. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что было похищено ее имущество, а именно: скоростной велосипед марки «Стелс», приобретенный около 5 лет назад за сумму 25 000 рублей, с учетом износа оценивает его в сумму 15 000 рублей; колонка «Яндекс.Станция» («Алиса») модели YNDX-00025, которая была приобретена около 2 лет назад за сумму 5 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 3 000 рублей; портативное зарядное устройство «Power_Max» (внешний аккумулятор), которое было приобретено около 2 лет назад за сумму 975 рублей, с учетом износа оценивает его в 500 рублей; фотоаппарат «Panasonic Lumix DMC-S1» с чехлом, который был приобретено около 3 лет назад, с учетом износа оценивает его в 3 000 рублей, чехол для нее материальной ценности не представляет; зарядный провод и блютуз наушники, которые для нее материальной ценности не представляют; денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые хранились в ее кошельке, находящемся в сумке, которая была оставлена ею в коридоре квартиры. На ее звонки и сообщения ФИО2 не отвечал, заблокировал ее абонентский номер. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 46 500 рублей, что является для нее значительным ущербом. Ее ежемесячный доход составляет около 41 000 рублей, на праве собственности ей принадлежит 1/5 доля квартиры, в которой она проживает, иного движимого или недвижимого имущества не имеет, накоплений у нее нет. Впоследствии следователь вернул принадлежащее ей имущество, за исключением велосипеда и денежных средств.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель свидетель № 2 показала, что на протяжении трех лет проживает совместно с подсудимым, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. ФИО2 занимается содержанием и воспитанием ее малолетней дочери свидетель № 1, оказывает помощь своему брату и отчиму, которые страдают рядом заболеваний.

помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от 20 сентября 2025 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 18 сентября 2025 года по 19 сентября 2025 года, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество (Т№ л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2025 года, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, а также расположение имущества Потерпевший №1 до его хищения (Т№1 л.д. 21-30);

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2025 года, согласно которого ФИО2 добровольно выдал: колонку «Яндекс.Станция» («Алиса») модели YNDX-00025; портативное зарядное устройство «Power_Max» (внешний аккумулятор); фотоаппарат «Panasonic Lumix DMC-S1» с чехлом; зарядный провод; блютуз наушники (Т№1 л.д. 16-20);

протоколом осмотра предметов от 30 октября 2025 года, согласно которого следователь осмотрел вышеуказанные предметы, выданные ФИО2, при этом потерпевшая Потерпевший №1 указала, что эти предметы были у нее похищены в ночь с 18 на 19 сентября 2025 года (Т№1 л.д. 54-60);

справкой о стоимости от 30 октября 2025 года, согласно которой, с учетом износа, на период с 18 сентября 2025 года по 19 сентября 2025 года стоимость скоростного велосипеда марки «Стелс», приобретенного в 2020 году, составляла 15 000 рублей, колонки «Яндекс.Станция» модели YNDX-00025, приобретенной в 2023 году – 3000 рублей, портативного зарядного устройства «Power_Max», приобретенного в 2023 году – 500 рублей, фотоаппарата «Panasonic Lumix DMC-S1», приобретенного в 2022 году - 3 000 рублей (Т№1 л.д. 92).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют. У него имеется легкая умственная отсталость в сочетании с синдромом зависимости от наркотических средств группы психостимуляторов и алкоголя. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного выше слабоумия позволяли ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. При совершении правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве ФИО2 не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в производстве по делу. Однако, ввиду наличия у ФИО2 интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов его процессуальная возможность ограничена, и он нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. Однако, принимая во внимание наличие у ФИО2 наркомании, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он нуждается в лечении по поводу зависимости от наркотических средств группы психостимуляторов с последующей медицинской и социальной реабилитаций (Т№1 л.д. 48-52).

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается, учитывает и признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения ею факта хищения ее имущества, а также об объеме и стоимости похищенного.

Данные показания потерпевшей последовательны и нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами, при этом они без каких-либо существенных противоречий согласуются с заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями самого ФИО2, свидетельствующими о его явной преступной осведомленности об обстоятельствах совершенного преступления, а также с иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее дохода, отсутствие в ее собственности дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, стоимость похищенного у нее имущества, суд считает установленным, что хищением имущества потерпевшей общей стоимостью 46 500 рублей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию действий подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, действуя тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на причинение Потерпевший №1 значительного ущерба, противоправно изъял имущество Потерпевший №1 на общую сумму 46 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется отрицательно.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления и выводов проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболеваний, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, а также оказание помощи своему отчиму и брату, которые страдают рядом заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения ФИО2 способствовало утрате им внутреннего контроля над собой и, как следствие, совершению им преступления.

Таким образом, учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не усматривая оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в то же время суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В то же время, принимая во внимание наличие у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, к принудительным работам.

С учетом изложенного суд полагает необходимым избранную ранее в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 444 рубля, выплаченные адвокату Гребенщиковой О.И. за счет средств федерального бюджета за защиту ею в ходе предварительного следствия ФИО2, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию в счет федерального бюджета с осужденного ФИО2 При этом суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Время следования ФИО2 в исправительный центр подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Все вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Обнинский городской суд Калужской области.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий: