№ 2-3379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Трофимовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «ПАРТНЕР» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. Они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (жилое помещение является муниципальной собственностью). 09.01.2017 произошло затопление указанной квартиры. Залитие произошло из расположенной выше квартиры №. Собственником квартиры является ответчик. Причина залития установлена работниками управляющей компании ООО «ПАРТНЕР» в актах обследования от 09.01.2017, согласно которым в квартире № произошел разрыв трубы радиатора отопления. В результате залития квартире № причинен значительный ущерб. Для оценки ущерба истцы обратились к 

<

данные изъяты>. Отчетом № от 17.01.2017 установлено, что сумма ущерба составила 132388 руб. с учетом износа. В результате залития квартиры истцы понесли дополнительные материальные затраты в размере 9765 руб., а именно: замена управляющей платы в TV тюнере Reflect Digital Digital DVB-T/T2, оценочная стоимость ущерба составляет стоимость устройства в размере 1499 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); за составление отчета № от 17.01.2017 об оценки рыночной стоимости ущерба - 5000 руб.; за выдачу справок в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» - 685 руб.; для временного восстановления электроснабжения квартиры, были приобретены электротовары на сумму 2581 руб. Таким образом общий размер ущерба составил 144556 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства за причиненный ущерб в размере 144556 руб.

Определением судьи от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «ПАРТНЕР».

Определением судьи от 17.08.2017 ООО «ПАРТНЕР» привлечено к участию в деле с учетом положений ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с надлежащего ответчика денежные средства за причиненный ущерб в размере 144556 руб.; ООО «ТОРН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ.

Определением судьи от 14 сентября 2017 года к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с надлежащего ответчика денежные средства за причиненный ущерб в размере 98165 руб. по 1/2 доли каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагали надлежащим ответчиком по делу обслуживающую организацию ООО «ПАРТНЕР», считают, что залитие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, в том числе системы отопления.

Представитель ответчика ООО «ПАРТНЕР» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал общество ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к ООО «ПАРТНЕР» просил отказать.

Третье лицо ООО «ТОРН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 января 2017 года в жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО4, находящемся по адресу: 

<

адрес> (согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), произошло залитие расположенной ниже квартиры №, в которой зарегистрированы и проживают истцы.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> осуществляется ООО «ПАРТНЕР» на основании договора от 01.06.2016.

Согласно акта обследования от 09.01.2017, проведенного представителями ООО «ПАРТНЕР», установлены следующие повреждения в квартире №: в комнате 10 поврежден пол (видны следы вздутия на площади 6 кв.м.), отслоение плитки потолка площадью 3 кв.м., видны следы подтеков на стенах площадью 2 кв.м., отслоение лакокрасочного покрытия на оконной раме площадью 0,2 кв.м.; в комнате 11 видны следы подтеков на натяжном потолке, обнаружено повреждение дверной коробки (вздутие); в комнатах отсутствует электричество на момент осмотра, возможны скрытые повреждения под натяжным потолком.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к 

<

данные изъяты>.

В соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от 17.01.2017, изготовленным 

<

данные изъяты>, стоимость ремонтно-строительных работ и предметов мебели для устранения ущерба составляет 134791 руб. (без учета износа), 132388 руб. (с учетом износа).

Из акта обследования жилого помещения от 09.01.2017 ООО «ПАРТНЕР» усматривается, что залитие помещений истцов произошло в результате разрыва трубы радиатора отопления в квартире №. Сторонами данный факт не оспаривается.

Работники аварийной службы ООО «ТОРН» при выезде на место залития в № демонтировали два стальных радиатора, установили две муфты и четыре заглушки, стояки центрального отопления включили (стр.170 том 1).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, действовавших на момент залития, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подвергнув анализу приведенные законодательные и нормативные правовые акты и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку радиатор расположен в комнате квартиры, использовался для отопления одного жилого помещения, демонтаж обогревающего элемента к сбоям или нарушению в работе системы отопления в квартире, подъезде и доме в целом не привел, это оборудование отнести к общему имуществу многоквартирного дома нельзя.

Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО4 в качестве доказательства отсутствия ее вины в произошедшем залитии, ссылается на заключение, подготовленное 

<

данные изъяты>, согласно которому эксперт указывает на то, что разрыв частей радиатора отопления в квартире произошел по причине повышения давления изнутри посредством промерзания теплоносителя и образования льда в системе центрального отопления в здании.

Однако указанное заключение суд во внимание не принимает, эксперт ФИО в своем заключении высказывает предположение причины разрыва радиатора.

Принимая во внимание наличие спора относительно механизма и причин образования повреждений на радиаторе отопления определением суда от 06.06.2017 назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда, повреждение радиатора отопления в квартире 

<

адрес>, в результате которого произошло залитие № произошло по причине разрыва трубы в конструктивно-ослабленном месте средней секции левого элемента радиатора под воздействием повышенного внутреннего давления за счет замерзания и расширения теплоносителя.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Между тем, доказательств нарушения ООО «ПАРТНЕР» каких-либо норм и правил суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. В том числе, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома со стороны ООО «ПАРТНЕР», в том числе, нарушения порядка, сроков, методики и пр. обслуживания системы отопления.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО1 в ходе рассмотрения дела, радиаторы в доме старые, она более 28 лет проживает в указанном доме, замена радиаторов не производилась.

Учитывая изложенное, установить причинно-следственную связь между действиями ООО «ПАРТНЕР» и разрывом радиатора отопления не представляется возможным.

Суд считает, что ущерб имуществу истцов был причинен виновными действиями собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истцов, который не осуществлял необходимого контроля за надлежащим состоянием радиатора отопления в помещении комнаты жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО4 надлежащим ответчиком по делу и освобождает от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу ООО «ПАРТНЕР».

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПАРТНЕР» суд находит несостоятельными в связи с вышеизложенным.

В целях определения действительной стоимости причиненного ущерба, определением суда от 06.06.2017 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, с учетом износа составляет 82800 руб. и без учета износа составляет 88400 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным 

<

данные изъяты> на основании определения суда. Оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, объект оценки осматривался оценщиком, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено. Заключение сторонами по делу не оспорено.

Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму ущерба, суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 88400 руб. и подлежит взысканию с ФИО4

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, вызванные приобретением электрооборудования на сумму 2581 руб., несение указанных убытков истцами обосновано и подтверждено.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по замене управляющей платы TV тюнера судом не усматривается, документально факт несения испрашиваемых ко взысканию с ответчика убытков истцами не подтвержден.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию 90981 руб. (88400 руб. + 2581 руб.) по 45490,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом за составление отчета 

<

данные изъяты> уплачено 5000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд считает обоснованным.

Также суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов по получению справок из ГУП РГЦ «Недвижимость» на сумму 685 руб., несение указанных расходов также документально подтверждено.

Также в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2929,43 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 8614,43 руб. (5000 руб. + 685 руб. + 2929,43 руб.) по 4307,21 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «ПАРТНЕР» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 90981 руб., по 45490,50 руб. в пользу каждого, судебные расходы в сумме 8614,43 руб., по 4307,21 руб. в пользу каждого.

В иске к ООО «ПАРТНЕР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017.