Дело № 12-17/2024

25MS0015-01-2023-001527-07

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Орзикулова Фуркатбека Фарходбека угли на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.05.2023 г. ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 у., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность. 

В судебном заседании ФИО1 у. в присутствии переводчика ФИО2 поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям. При этом пояснил, что вмененное правонарушение он не совершал, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался, такое освидетельствование ему не предлагалось пройти, алкоголь он не употребляет, подписал незаполненный бланк протокола об административном правонарушении, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, при этом рукописные объяснения в указанном протоколе выполнены не им, подписи в остальных протоколах, составленных в ходе производства по делу, ему не принадлежат, копии протоколов ему не вручались, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали. 

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в процессуальных документах, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. При этом пояснил, что 27.03.2023 г. в ходе несения службы в районе 

<

адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 у., у которого имелся такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 у. давал пояснения на русском языке и понимал происходящее, собственноручно подписал все составленные в отношении него процессуальные документы и привел в протоколе об административном правонарушении письменные объяснения на русском языке. ФИО1 у. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, ходатайств об обеспечении участия переводчика последний не заявлял. В присутствии двух понятых ФИО1 у. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием имевшегося в наличии технического средства измерения, от чего последний отказался. После этого ФИО1 у. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду невозможности эвакуации автомашина была передана на хранение ФИО1 у., предупрежденному о запрете дальнейшего движения на транспортном средстве, после чего он (инспектор) покинул место оформления процессуальных документов в связи с несением службы. ФИО1 у. под роспись вручались копии всех составленных в отношении него протоколов. Наличие в деле об административном правонарушении наряду с оригиналом копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование обусловлено тем, что такой протокол составляется в трех экземплярах, подлинник протокола остается в деле, одна копия вручается лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вторая копия протокола предназначена для врача медицинского учреждения в случае прохождения лицом такого освидетельствования. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 г. старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в отношении ФИО1 у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 27.03.2023 г. в 22 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 у. управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Достаточным основанием полагать о нахождении ФИО1 у. в состоянии опьянения послужило наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее – Правила).

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых в соответствии с подп. «а» п. 8 Правил ФИО1 у. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 у. административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от 27.03.2023 г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 27.03.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.03.2023 г. 

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 у. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении него согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что следует из содержания протокола № от 27.03.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством. 

Учитывая явно выраженную позицию ФИО1 у., отраженную им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.03.2023 г., которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он, являясь гражданином Узбекистана, не владеет русским языком в объеме, достаточном для понимания сути происходящего, оцениваю критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2023 г., в котором при даче объяснений ФИО1 у. указал, что знает русский язык, переводчик не нужен, с правами и обязанностями ознакомлен, о последствиях предупрежден, а также показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, подтвердившего факт собственноручного заполнения ФИО1 у. всех составленных в отношении него процессуальных документов и дачи пояснений в ходе совершения процессуальных действий на русском языке. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться во владении ФИО1 у. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания протокола об административном правонарушении № от 27.03.2023 г. следует, что на стадии возбуждения дела ему были разъяснены положения ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в соответствующих графах. 

Процессуальные документы подписаны ФИО1 у. без каких-либо замечаний к их содержанию. Ходатайств о предоставлении переводчика при оформлении протоколов им заявлено не было.

Доводы ФИО1 у. о том, что рукописные объяснения в протоколе об административном правонарушении и подписи в остальных составленных в отношении него протоколах ему не принадлежат, нахожу несостоятельными, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждены. 

Приведенная ФИО1 у. в жалобе ссылка на то обстоятельство, что при въезде в Российскую Федерацию он экзамен на знание русского языка не сдавал и русским языком не владеет, опровергается ответом начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю от 27.12.2023 г. № на судебный запрос, из которого следует, что ФИО1 у., имеющий патент серии №, сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание, о чем последнему 31.10.2022 г. выдан соответствующий сертификат с регистрационным номером №. 

Кроме того, следует отметить, что в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 у. лично знакомился с материалами дела, подтвердив данное обстоятельство собственноручными записями на русском языке на обложке дела, в ходе производства по жалобе лично на русском языке расписывался в судебных извещениях. Обеспечение участия переводчика в рамках рассмотрения данной жалобы было обусловлено отказом ФИО1 у. от дачи пояснений на русском языке, что с учетом совокупности установленных обстоятельств оцениваю критически как злоупотребление процессуальными правами с целью избежать административной ответственности. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 у. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Вопреки утверждению ФИО1 у. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент подписания процессуальных документов он действовал под влиянием заблуждения, либо, что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Несмотря на неявку понятых, вызванных в судебное заседание, назначенное на 10.01.2024 г., с учетом фактически установленных обстоятельств нахожу имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для рассмотрения и разрешения жалобы по существу, ввиду чего заявленное ФИО1 у. ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых оставлено без удовлетворения определением от 10.01.2024 г. с приведением в нем соответствующих мотивов. 

Необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не усматриваю. 

То обстоятельство, что ФИО1 у. уехал с места выявления административного правонарушения самостоятельно на автомобиле, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 у. в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 у. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 у. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

О месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 у. неоднократно извещался надлежащим образом по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, заказной почтовой корреспонденцией, возвращенной в судебный участок по истечении срока хранения, его право на защиту не нарушено, требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орзикулова Фуркатбека Фарходбека угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Логинова