Дело № 2-3702/1 /2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А., 

при секретаре Калаушиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

28 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей 

<

адрес>, указав в обоснование, что залитие произошло 20.01.2017 года из расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Просила суд взыскать с ответчика с учетом уточнения материальный ущерб 193597 руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ привлечено ООО «Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12».

В судебном заседании истец и ее представитель Григорьева Г.И. поддержали исковые требования.

Ответчик Мартышин Д.В. исковые требования не признал, полагая, что ответственность за залитие квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию «Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12», которая не надлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12» по доверенности Козыра О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что вина управляющей компании в залитии квартиры истца отсутствует.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Чухачева Н.А. является собственником 2-х комнатной 

<

адрес>, ответчик Мартышин Д.В. является собственником 

<

адрес> расположенной этажом выше в указанном доме.

Управление данным многоквартирным домом с 2008 года осуществляет ООО «Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12» на основании договора № от 01.04.2008 года.

20.01.2017 года после 22 часов в 

<

адрес> произошла разгерметизация системы отопления, а именно, в помещении кухни прорвало верхний сгон радиатора отопления, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие квартиры истца – жилых комнат, кухни и прихожей, повреждена внутренняя отделка квартиры, а также двери и мебель. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей Федорова Ю.Н., Щербакова В.Н., Шанчева В.Н., Бусарова В.В., Алиханова В.Р. и Гетте Ф.В.; - выпиской из журнала регистрации заявок ООО «Объединенная дирекция управляющих организаций» аварийно-диспечерская служба, актом о залитии от 07.02.2017 года. 

Суд также считает установленным, что в акте обследования по факту залития, составленным ООО «Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12» 07.02.2017 года, не полностью отражены повреждения внутренней отделки квартиры истца и мебели, что подтверждается показаниями свидетелей Шанчева В.Н., Бусарова В.В., Алиханова В.Р. и Гетте Ф.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 года, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома по адресу : 

<

адрес> с управляющей организацией - ООО «Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12», последняя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а именно, системы отопления, а также отсутствие вины в залитии квартиры истца, ответчиком ООО «Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12» суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из актов общего осмотра дома от апреля и сентября 2016 года, апреля 2017 года следует, трубы центрального отопления требуют проведения капитального ремонта.

Согласно материалам дела, в выписке из журнала регистрации заявок ООО «Объединенная дирекция управляющих организаций» аварийно-диспечерская служба указано, что в 

<

адрес> на кухне отломлен верхний сгон от радиатора. В акте от 07.02.2017 года, составленном сотрудниками управляющей компании, указано, что залитие квартиры истца произошло по причине облома сгона на верхнем соединении прибора отопления в результате насильственных механических действий.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники аварийно-диспечерской службы Федоров Ю.Н. и Щербаков В.Н., являющиеся непосредственными участниками устранения аварии 20.01.2017 года, пояснили, что после того, как они перекрыли воду на общем стояке, увидели, что в кухне верхняя подводка (сгон) отсоединилась от радиатора отопления. По какой причине это произошло, они точно пояснить не могут.

Сотрудники управляющей компании не являлись непосредственными очевидцами затопления и его устранения. 

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в выписке из журнала регистрации заявок ООО «Объединенная дирекция управляющих организаций» аварийно-диспечерская служба и акте управляющей компании достоверно указана причина залития, не имеется.

Достаточных доказательств, подтверждающих вину собственника квартиры Мартышина Д.В. в прорыве верхнего сгона радиатора отопления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истца и их имущества, что в силу статей 1064, 1082 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба.

В обоснование размера исковых требований истцами представлен отчет № 69/02 и № 70/02, составленные ООО «АВТЭКС», согласно которым рыночная восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 182708 рублей, поврежденного имущества 10889 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО «Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12» в пользу истца в счет возмещения ущерба от залития квартиры 1993597 руб. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Мартышину Д.В.

Доказательств иной размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12» подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 руб., оплате информации о собственниках, предоставленной Управлением Росреестра, 800 руб., за ксерокопирование документов 1233 руб., по оплате госпошлины 5071,91 руб.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и требований разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12» в пользу ФИО1 по иску 193597 рублей, судебные расходы 39104 рубля 94 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева