Дело У

24MS0У-45

РЕШЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года ФИО1 признана виновной в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, указывала, что событие административного правонарушения не доказано, её вина отсутствует, она в протоколе в своих письменных пояснениях вину не признала, справки Полка ДПС МУ МВД России « Красноярское» от 00.00.0000 года содержат противоречивые сведения относительно даты и времени ДТП, на видеозаписи отсутствует сам факт ДТП, а равно второй его участник – автомобиль марки «Тойота Креста», справка Полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года относительно характера и высоты повреждений на автомобилях противоречит как заключению эксперта У от 00.00.0000 года, так и справке об исследовании У от 00.00.0000 года, выводы эксперта о направлении образования потертостей ЛКП и притертостей не соответствуют движению транспортных средств и характеру повреждений, виновное в ДТП лицо экспертным путем не установлено, содержание справки об исследовании свидетельствует об отсутствии следов столкновения на автомобиле марки «Форд Фокус», причин покидать место ДТП у нее не было, поскольку имеется страховой полис ОСАГО. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник А3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить.

Потерпевший А4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть материал по жалобе ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности её вины материалами дела, в частности:

- протоколом Х об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 11 часов 39 минут в районе Х ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась;

- справкой о ДТП, согласно которой ДТП с участием автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, произошло 00.00.0000 года в 11 часов 39 минут; 

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1;

- карточкой учёта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым указанное выше транспортное средство иными лицами не используется, им управляет только она; 

- карточкой учёта транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является А4;

- письменными объяснениями А4, согласно которым 00.00.0000 года в 20 часов он припарковал свое транспортное средство «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по Х, позже, уже 00.00.0000 года на переднем бампере своего автомобиля обнаружил повреждения. Просмотрев видеозапись камер наружного наблюдения, обнаружил, как рядом с припаркованным его автомобилем выезжает припаркованный ранее «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на нем также имелись повреждения, схожие повреждениям на его автомобиле, размеру и высоте; 

- справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, согласно которой на образцах материала, изъятых с правой стороны переднего бампера автомобиля «Тойота Креста», обнаружена притертость двухслойного ЛКП (эмаль серого цвета с эффектом «металлик», прозрачный бесцветный лак), однородного с двухслойным ЛКП (эмаль серого цвета с эффектом «металлик», прозрачный бесцветный лак), изъятым с правой стороны переднего бампера автомобиля «Форд Фокус», по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя; на образцах материала, изъятых с правой стороны переднего бампера автомобиля «Тойота Креста», обнаружена притертость полимерного материала бледно-серого цвета (в тонком слое) однородного с полимерным материалом бледно-серого цвета (в тонком слое), изъятым с правой стороны переднего бампера автомобиля «Форд Фокус», по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов; 

- заключением автотехнической экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому повреждения на автомобиле «Тойота Креста», расположенные на переднем бампере справа, входят в диапазон повреждений автомобиля «Форд Фокус», расположенных на правой угловой части и правой боковой части переднего бампера, на участке шириной от 400 до 515 мм от опорной поверхности, и совпадают по характеру образования. Повреждения на переднем бампере автомобиля «Тойота Креста», справа могли быть образованы при контактировании с правой угловой частью и правой боковой частью переднего бампера автомобиля «Форд Фокус». На представленной копии схемы дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 года зафиксировано конечное положение автомобиля «Тойота Креста», место столкновения. Каких-либо следов перемещения ТС до, в момент столкновения и после, а также объектов, отделившихся либо отброшенных при столкновении, не зафиксировано; 

- рапортом ИДПС Полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» об обнаружении признаков административного правонарушения;

- извещением и схемой ДТП к нему, видеозаписью, фиксирующими события правонарушения и подтверждающими показания потерпевшего А4

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, наряду с другими доказательствами по делу исследована как письменное доказательство по делу и оценена по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло и опровергается собранными доказательствами, в их числе объяснения показания потерпевшего А4, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждено, что между автомобилями произошло соприкосновение (столкновение), были предметом проверки суда инстанций и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой дорожной ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы установленные судьей обстоятельства совершения административного правонарушения соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не противоречат п. 2.5 ПДД РФ.

Совокупность собранных материалов в полном объеме доказывает виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки утверждениям в жалобе, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден, при этом в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в экспертом заключении выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством. 

Факт механического контакта транспортных средств марки «Форд Фокус» и «Тойота Креста» отвечает приведенным выше признакам дорожно-транспортного происшествия и подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является минимальным из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Куник