Дело № 1-153/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волжский 15 февраля 2018 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Полякова Н.А., 

потерпевшего З. 

при секретаре Холявкиной И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:

"."..г. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь 

<

...> допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир автомобиля 

<

...> З. 

В пути следования, "."..г. 

<

...> двигаясь 

<

...> по освещенной городским электроосвещением проезжей части 

<

...> управляя указанным автомобилем, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир З. на регулируемом перекрестке проезжих частей 

<

...>, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 1.6., 10.1, 13.4. Правил дорожного движения РФ, осознавая, что нарушение правил дорожного движения, может повлечь наступление общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не проявив необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, в нарушение требований Правил, при разрешающем ему движение сигналу светофора, приступил к выполнению маневра поворот налево, при этом не убедился в безопасности своего маневра, а именно, в отсутствии впереди него транспортных средств движущихся во встречном ему направлении, которым он мог бы создать помеху при выполнении поворота, вследствие чего не пропустил автомобиль 

<

...> под управлением водителя В. двигавшийся во встречном ему направлении. В результате созданной водителем ФИО1 помехи движению указанного автомобиля под управлением водителя В. автомобиль 

<

...> под управлением водителя В. не имея технической возможности предотвратить столкновение, совершил столкновение передней частью с правой боковой частью автомобиля 

<

...>

В результате столкновения, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пассажир автомобиля 

<

...> З. получил телесные повреждения в виде: 

<

...> квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. "."..г. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.).

15 февраля 2017 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного ему вреда. 

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства. 

Суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не имеет судимости, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В связи с отказом потерпевшего З. от поддержания гражданского иска о взыскании в его пользу с ФИО1 

<

...> рублей возмещения морального вреда, суд считает необходимым прекратить производству по гражданскому иску.

В целях обеспечения иска в части возмещения причиненного морального вреда потерпевшему постановлением 

<

...>, наложен арест (запрет отчуждения) на имущество, принадлежащее ФИО1 

<

...>

Поскольку производство по гражданскому иску прекращено, моральный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, то необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер и снятии ареста 

<

...> принадлежащего ФИО1

Вещественными доказательствами являются: 

<

...> 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Производство по гражданскому иску З. о взыскании с ФИО1 

<

...> рублей компенсации морального вреда, прекратить. 

Снять арест с имущества ФИО2 

<

...>

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток. 

Судья: