Судья: Леонова Л.А. Дело №22-684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 25 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В., 

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Кузнецова А.С.,

защитника осужденного - адвоката Печенева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Печенева И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2024 года, которым 

взысканы в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, денежные средства в сумме 383 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента.

Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 383 000 рублей. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение адвоката Печенева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Навражных С.С. и адвоката Кузнецова А.С. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу. Потерпевшим по делу является ФИО2, его представителем на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства – Кузнецов А.С.

14 марта 2024 года в Задонский районный суд Липецкой области поступило заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении ему процессуальных издержек в виде расходов на участие представителя-адвоката Кузнецова А.С. по уголовному делу в отношении ФИО1 за счет средств федерального бюджета в сумме 383000 рублей.

17 апреля 2024 года Задонским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Печенев И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на ст.ст. 7,131 УПК РФ, п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», отмечает, что обжалуемое постановление не соответствует указанным нормам закона. Полагает, что представленные в материалах дела квитанции о приеме денежных средств адвокатом Кузнецовым А.С., бухгалтером ФИО7, а также копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, выписки из кассовой книги о внесении денежных средств за оказание юридической помощи ФИО2 не соответствуют требованиям, перечисленным в разъяснениях Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов». Кроме того выше перечисленные материалы дела не подтверждают финансово-хозяйственные операции с учетом пояснений адвоката Кузнецова А.С. о том, что денежные средства от ФИО2 принимались им лично, а затем передавались в кассу адвокатского образования.

Защитник полагает, что расходы потерпевшего ФИО2 на выплату вознаграждения представителю за составление ходатайств и жалоб, в удовлетворении которых было отказано, не могут быть признаны необходимыми и оправданными. Взыскание таких расходов с осужденного ФИО1 не соответствует положениям ст. 35 Конституции РФ. Предоставленные потерпевшей стороной квитанции не позволяют сопоставить размер оплаты юридической помощи с фактически оказанными адвокатом услугами, а также дифференцировать расходы, которые являются действительно необходимыми и оправданными от необоснованных затрат.

Адвокат не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для частичного освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, в виду отбываниям им наказания в виде лишения свободы, где он трудоустроен, а также принятия ФИО1 мер к выплате денежных средств по удовлетворённым судом гражданским искам в общей сумме 2000000 рублей. Отмечает, что заявленный потерпевшим размер процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его супруги и дочери. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Кузнецов А.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хлевенского района Липецкой области ФИО8 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Согласно п. 8 ч. 2 указанной статьи, потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат (ч. 1 ст. 45 УПК РФ).

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

П. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в Задонском районном суде Липецкой области интересы потерпевшего ФИО2 представлял адвокат Кузнецов А.С., это подтверждается материалами дела, ордером № от 3 октября 2021 года (т.1 л.д.247), ордером № от 17 ноября 2021 года (т.2 л.д.11), ордером № от 21 ноября 2021 года (т.2 л.д.69), ордером № от 2 мая 2023 года (т.4 л.д.221), соглашением об оказании юридической помощи от 21 сентября 2021 года, заключенному между Кузнецовым А.С. – адвокатом ННО КА «Первомайская» города Липецка, удостоверение №, выдано 14 октября 2019 года, и ФИО2, актом выполненных работ от 4 марта 2024 года. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, у суда первой инстанции не имелось.

Из копии акта выполненных работ следует, что адвокат Кузнецов А.С., в рамках представленных ему полномочий, осуществлял следующие действия: знакомился с постановлением о допуске представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ; участвовал дважды в проведении дополнительного допроса потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; им составлены и поданы следующие документы: 17 письменных ходатайств (3 из них на стадии судебного делопроизводства); 2 заявления: ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в дело и исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного преступлением (гражданский иск в рамках уголовного дела); 3 жалобы – на бездействие должностных лиц следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, жалоба по результатам проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоба на решение начальника следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ; принимал участие в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ; знакомился с иными процессуальными документами в ходе проведения предварительного расследования (14 раз); присутствовал при составлении и объявлении протокола об окончании следственных действий с потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; знакомился с материалами уголовного дела в количестве 4-х томов ДД.ММ.ГГГГ; принимал участие в 21-м заседании суда первой инстанции; в период рассмотрения дела судом первой инстанции изготовил 7 письменных возражений на ходатайства защитника подсудимого ФИО3

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Размер процессуальных издержек, определенный судом первой инстанции, - 383000 рублей, является оправданным, справедливым, разумным, согласуется с размерами ставок вознаграждения адвоката, установленными Соглашением об оказании юридической помощи от 21 сентября 2021 года (т. 7 л.д.133) и не противоречит Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО 26 ноября 2021 года.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные потерпевшим ФИО2, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в указанной им сумме, суд правомерно взыскал в полном размере с учетом объема оказанных услуг и времени, затраченному на их оказание, объема уголовного дела, объема предъявленного обвинения, количества свидетелей по делу, участие представителя потерпевшего в производстве по данному делу в течение продолжительного времени, требований разумности и справедливости, а также в связи с тем, что потерпевшим предоставлены документы о том, что он действительно понес данные расходы, в связи с рассмотрением уголовного дела.

Доводы защиты о неправильности оформления части предоставленных потерпевшим документов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку платежные и иные документы, связанные с заключенным соглашением, заполнялись не самим потерпевшим, который не отвечает за оформление указанных документов. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, в данном случае – потерпевшего, заключившего соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи, нести ответственность за действия адвоката по внесению адвокатом денежных средств в кассу адвокатского образования, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Из предоставленных документов следует, что все оказанные потерпевшему услуги были им оплачены. Доказательств обратного суду не представлено, оснований для снижения суммы возмещения процессуальных издержек не имеется.

Не является основанием для снижения суммы возмещения вреда факт оплаты услуг адвоката Кузнецова А.С., не вошедших в акт выполненных работ от 4 марта 2024 года, за составление заявления о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей), поскольку с учетом общего объема выполненных работ, данная сумма никак не влияет на общую сумму возмещенных расходов – 383000 рубля.

Исходя из положений статей 42 и 45 УПК РФ, доводы защитника Печенева И.В. о неоправданности расходов за услуги по составлению, подаче ходатайств и жалоб, которые впоследствии были отклонены, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. Между потерпевшим ФИО2 и адвокатом Кузнецовым А.С. заключено соглашение именно в целях реализации потерпевшим своих процессуальных прав и законных интересов, а тот факт, что часть ходатайств и жалоб были отклонены тем или иным органом не свидетельствует о преднамеренности либо избыточности действий стороны защиты с целью увеличения стоимости указанных услуг и не является тем обстоятельством, которое может учитываться при определении разумного размера судебных расходов. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ». Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек разрешается судом с учетом позиций сторон судопроизводства и предъявляемых документов.

Вопреки мнению защитника положения ст. 35 Конституции РФ никоим образом не затрагивают интересы его доверителя в рамках рассматриваемого дела и не посягают на его право частной собственности. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет в порядке регресса суммы, взысканной потерпевшему ФИО2 в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

Оснований для частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено. Факт его нахождения в местах лишения свободы, принятия мер к выплате денежных средств по удовлетворённым судом гражданским искам, материальное положение его супруги и дочери, а также наличие сведений из банка данных исполнительных производств об имеющихся у ФИО1 непогашенных задолженностях по гражданским искам потерпевших, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом его возраста и трудоспособности, не являются безусловными основаниями для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения вопроса о возмещении расходов потерпевшего на представителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные потерпевшим требования.

Постановление суда надлежаще мотивировано и в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Рассмотрение судом первой инстанции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований потерпевшего.

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката Печенева И.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2024 года о взыскании в пользу ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 383000 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскании с ФИО1 указанной суммы в доход федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печенева И.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева