Дело №12-106/2020

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 03 часа 40 минут напротив дома 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что он не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств его вины в материалах дела не имеется. В указанный день он двигался на своем автомобиле, подъехал к двум близко припаркованным параллельно автомобилям марки Хундай Солярис белого и черного цвета, остановился перед ними, вышел из своего автомобиля, для того чтобы оценить ширину проезда, после того как убедился, что сможет проехать между ними, ударил ногой по переднему левому колесу автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

***>, от чего сработала сигнализация, потом сел в свой автомобиль, проехал между машинами и припарковал свой автомобиль на парковочное место. Просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что он не мог совершить столкновение, так как переде левое колесо автомобиля Ш. было повернуто вправо, если бы он его задел, то пострадало в первую очередь колесо. 

Потерпевший Ш. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что самого удара он не видел, видел только как автомобиль ФИО1 проезжал мимо его транспортного средства, поэтому вызвал сотрудников ДПС. 

Представитель Советского района отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно при движении он не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, представленных материалами дела, в указанный день он, управляя автомобилем «БМВ Х5», двигался по улице 

<

адрес изъят>, при въезде на парковку, проезжая мимо двух припаркованных автомобилях Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> остановился, чтобы посмотреть сможет ли он проехать между ними. После того как убедился, что сможет проехать, пнул по колесу автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, чтобы сработала сигнализация, так как данный автомобиль был припаркован криво и мешал проезду. 

Из пояснений Ш. следует, что 

<

дата изъята> примерно в 03 часа 40 минут сработала сигнализация на его автомобиле марки Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, он сразу посмотрел в окно, в этот момент проезжал автомобиль марки «БМВ Х5», он спустился и увидел, что на автомобиле треснул передний бампер, в связи с чем он вызвал сотрудников ДПС. 

Из сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле ФИО2 имеются повреждения арки переднего правого крыла. На автомобиле Ш. имеются повреждения переднего бампера. 

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД, материалы дела не содержат. 

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в отношении водителя «БМВ Х5» ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 

Из схемы ДТП, составленной участниками дорожно транспортного происшествия и подписанной ими следует, что столкновение автомобилей произошло на отметке 4,8 м от левого края проезжей части, при ширине дороги 6,0 м. Автомобиль Ш. расположен на правой полосе дороги, на расстоянии 0,5м и 0,4м от правого края проезжей части. Из представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ходу движения автомобиля ФИО1 по краям проезжей части стоят припаркованные автомобили марки Хундай Солярис государственные регистрационные номера 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, при этом переднее левое колесо автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> вывернуто вправо. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что сигнализация на автомобиле Ш. сработала 

<

дата изъята> в 03:36:34, а автомобиль ФИО1 проехал мимо автомобиля Ш. в 03:37:14. Таким образом, из представленной видеозаписи, также нельзя однозначно установить факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства не нашли оценку в постановлении должностного лица, имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП не устранены, фактические данные о несоблюдении ФИО1 безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения при движении в деле отсутствуют. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что решение должностного лица о виновности ФИО1 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль ФИО1 в момент движения не принял меры по соблюдению безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.