Дело № 2 – 222/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при секретаре Сорокиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса; признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса от (дата). № по кредитному договору № от (дата). В обоснование своего заявления ссылался на то, что (дата) г. нотариус ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по кредитному договору № от (дата). совершил оспариваемую исполнительную надпись. На основании исполнительной надписи (дата). судебным приставом-исполнителем ОСП Тверской области было возбуждено исполнительное производство. На основании данной исполнительной надписи нотариуса с заявителя подлежат взысканию в пользу ПАО «Росбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 2884171 руб. 45 коп. Как указывает заявитель, исполнительная надпись была совершена с нарушением процедуры ее совершения. Нотариус не представил расчета, согласно которому у него имеется задолженность перед ПАО РОСБАНК в указанной выше сумме. Не была предоставлена информация, на основании каких данных была указана именно эта сумма, за какой период времени она была образована, кем производились расчеты, по результатам которых была определена именно эта сумма. Исполнительная надпись совершена с нарушением ст.28 ГПК РФ, т.е. правил подсудности: ни по месту жительства истца, ни по месту нахождения банка. Кроме того, ссылался на то, что не мог подать заявление в 10-дневный срок после совершения исполнительной надписи, поскольку в период с 05.08.2019г. по 05.10.2019г. находился на территории промышленного производства ООО «Пружинный завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял исполнение должностных обязанностей менеджера по продажам ООО «Пружинный завод».

В судебное заседание ФИО1 не явился. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора (п.21 Индивидуальных условий). Заемщик не исполнял должным образом условия кредитного договора, не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 09.05.2019г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №). Согласно сайту Почты России данное письмо имеет статус «не удачная попытка вручения». Совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Нотариус ФИО2 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. По делу ФИО1 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (дата) N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 2976190 руб.47 коп. на срок до 10.07.2023г. включительно под процентную ставку 165% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

09.05.2019г. банк направил должнику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита (трек №)., в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования – 30 календарных дней с момента отправки требования. Требование заявителю было направлено по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России данное письмо было принято 09.05.2019г. в отделение связи и имеет статус «не удачная попытка вручения».

Совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Судом установлено, что требование ФИО1 направлено по адресу, указанному заявителем в качестве его места жительства в тексте искового заявления, данный адрес помимо того указан на почтовом конверте при направлении искового заявления в адрес суда, в качестве отправителя указан ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 09.07.2019г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.07.2019г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. 

(дата) нотариус нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО2 совершил исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с 04 марта 2019 года по 03 июля 2019 года согласно договору потребительского кредита № от (дата). задолженности, составляющей 2731035 руб. 24 коп., процентов по договору в сумме 136200 руб.05 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16936 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность в размере 2884171 руб. 46 коп. состоит из задолженности по основному долгу – 2731035руб. 24 коп. и задолженности по процентам за период с 04.03.2019г. по 03.07.2019г. в размере 136200 руб.05 коп, расходов за совершение исполнительной надписи в сумме 16936 руб. 17 коп., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Кроме того, как установлено в суде, уведомление о наличии задолженности и сообщение о совершении исполнительной надписи направлялись по адресу регистрации заявителя и были им получены лично 06.08.2019г., что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении, представленном нотариусом, в то время как заявитель утверждает, что с 05.08.2019г. по 05.10.2019г. находился на территории промышленного производства ООО «Пружинный завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а не по месту регистрации, что указывает в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование нотариальной надписи. Заявитель с момента получения уведомления нотариуса от нотариуса о совершении исполнительной надписи (06.08.2019г.) находился на территории Российской Федерации, где повсеместно имеются отделения Почты России, следовательно, у него не имелось никаких препятствий для направления заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса в установленный законом 10-дневный срок. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно вышеприведенным нормам Основ законодательства о нотариате нотариус не обязан представлять расчеты должнику, их представляет ему кредитор в своем требовании. Доводы заявителя об отсутствии бесспорности требований не нашли своего подтверждения материалами дела, заявитель, прекратив погашение кредита с марта 2019г., имел возможность обратиться в банк с заявлением о своем не согласии с размером задолженности, однако, таким правом не воспользовался, вплоть до настоящего времени не представил в суд доказательств иного размера задолженности. При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФистцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса. В соответствии со ст.40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62-64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Основание, по которому совершена оспариваемая исполнительная надпись, не относится к указанным в ст.40 Основ законодательства о нотариате исключениям. Поэтому исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору может совершаться любым нотариусом, что опровергает довод заявителя о невозможности совершения данной исполнительной надписи нотариусом г.Липецка. 

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1; со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и о признании исполнительной надписи от (дата) №-№, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, недействительной и ее отмене. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020г.

СУДЬЯ Л.В.Коса