***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 июня 2024 

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в размере 112 490 руб. 82 коп., госпошлины 3 449 руб. 82 коп., 

установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «МАЗ», был поврежден автомобиль «Лада Веста», г.р.з. ***. Имущественные интересы потерпевшего были застрахованы в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило возмещение в размере 112 490,82 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика выплаченное возмещение в порядке суброгации и расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебные заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просила в иске к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме, взыскать ущерб с ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 72-74). 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в предыдущем судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме. В настоящее судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее: 

*** водитель ФИО1, управлявший грузовым автомобилем "МАЗ", г.р.з. ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля «Лада Веста», г.р.з. ***, и совершил с ним столкновение. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по *** Санкт-Петербурга от *** (дело ***) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Свою вину в причинении вреда ФИО1 не оспаривал. 

Собственником автомобиля «Лада Веста» является ФИО5, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По обращению потерпевшего истец оплатил ремонт пострадавшего автомобиля в размере 112 490,82 руб. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Полис ОСАГО «АльфаСтрахование», который он предъявил на момент ДТП, оказался недействительным.

Собственником автомобиля "МАЗ", г.р.з. ***, является ответчик ФИО2 

Опрошенный сотрудниками МВД ФИО1 пояснил, что он работает водителем в ИП ФИО2 

По настоящему делу ФИО1 также пояснил, что пришел по объявлению трудоустраиваться в ИП ФИО2 водителем грузового автомобиля. Они обговорили условия оплаты труда, и он по заданию работодателя, на принадлежащем ФИО2 грузовом «МАЗе», осуществлял перевозки грузов. Однако трудовой договор не заключили. Ему дали подписать договор аренды, утверждая, что такая практика. Работодатель оплачивал его работу и находил заказы. Он арендной платы за автомобиль не платил. Собственник дал ему полис ОСАГО, и лишь после ДТП ответчик узнал о недействительности страхования. ФИО2 выдавал ему товарно-транспортные накладные на перевозку грузов. В день ДТП он ехал на загрузку по заданию работодателя, когда произошло ДТП. 

В подтверждение своих слов ФИО1 представил выписку по своему банковскому счету, на который со счета соответчика ему регулярно перечислялись денежные средства (л.д. 75-104), и ТТН, где грузоотправителем указан ИП ФИО2 (л.д. 114-117). 

В материалы дела представителем ФИО2 был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ***, согласно условиям которого ФИО2 передал в аренду ФИО1 указанный автомобиль без экипажа сроком на один год (л.д. 105-112).

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязался осуществить предусмотренное законодательством страхование ответственности владельцев ТС (ОСАГО) за свой счет.

В п.п. 2.4.3, 2.4.5-2.4.8 договора указано, что арендатор обязан был осуществлять заправку ТС за свой счет, в течение 60 дней с момента получения ТС от арендодателя передать арендодателю в депозит 50 000 руб., производить плановое и текущее техническое обслуживание ТС, ремонт за свой счет.

В п. 4.1 и п. 4.5 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 руб. в месяц. Доходы, полученные арендатором в результате использования им транспортного средства, являются собственностью арендатора. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

П. 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возлагая обязанность возмещения вреда по настоящему делу на собственника транспортного средства ФИО2, при использовании которого был причинен вред, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Условиями договора аренды обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена на собственника транспортного средства, который не выполнил ее надлежащим образом. 

Это является особенностью настоящего спора и ссылки на судебную практику, включая определение Верховного суда от 28 ноября 2023 г N 19-КГ23-30-К5, к данному делу не применимы. 

Поскольку обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 незаконно доверил управление источником повышенной опасности ФИО1, не убедившись, что его ответственность застрахована, в связи с чем в действиях ответчика ФИО2 имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

Материалы иных гражданских дел свидетельствуют о том, что в деятельности ИП ФИО2 являлось обычной практикой заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа со своими фактическими работниками, и допуск к управлению при наличии недействительных полисов ОСАГО. Так, истцом ФИО6 был предъявлен в Гатчинский городской суд иск к ФИО7 о возмещении вреда, в связи с тем, что последний, управляя грузовым автомобилем «МАЗ 5551А2», принадлежащим ФИО2, *** повредил автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО6 (гр. дело ***).

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП также не была застрахована. Был предъявлен недействительный страховой полис. В дело был представлен договор аренды, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор). Тем не менее, стороны достигли мирового соглашения, согласно которому ФИО2 обязался возместить потерпевшему причиненный ущерб, как законный владелец транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** при абсолютно аналогичном договоре аренды транспортного средства без экипажа, заключенном между ФИО2 и ФИО7, суд признал ФИО2 законным владельцем источника повышенной опасности и взыскал с него ущерб в полном объеме. 

ФИО2, как лицо обязанное выполнить определенные действия (застраховать ответственность), должен нести все негативные последствия их ненадлежащего исполнения перед потерпевшим, приобретая право регрессного требования к лицам, причинившим ему вред. 

В своих возражениях ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 642 ГК РФ о том, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Оценивая представленные по делу доказательства суд руководствуется разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу собственник суду соответствующих доказательств не представил. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП ***, а причинение вреда имело место ***.

Основной вид деятельности ИП ФИО2 это деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

В сети «Интернет» размещены объявления ИП ФИО2 о том, что он ищет работников для трудоустройства в должности водителей грузового автотранспорта, оказывает услуги по перевозке различных грузов. 

Ответчик не опроверг достоверность представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, согласно которым ФИО1 на протяжении всего срока действия договора аренды действовал не в своих интересах, как владелец транспортного средства, а выполнял указания заказчика – ИП ФИО2

В свою очередь ФИО2 не смог представить не единого подтверждения того, что условия договора аренды были выполнены хоть единожды – водитель не перечислял арендной платы, а напротив получал денежные средства от арендодателя, не нес расходы по содержанию транспортного средства, не заключил в своих интересах ни одного договора на перевозку груза, а осуществлял перевозки в интересах и по заданию работодателя.

Установленные по данному делу обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что фактическое владение транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем ФИО8, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг грузоперевозок, а арендатор ФИО1 лишь выступал в качестве его работника – водителя-экспедитора, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозки грузов, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, поскольку договор на оказание услуг по осуществлению грузоперевозки был заключен у ИП ФИО2

Представитель ответчика ссылается на то, что договор аренды транспортного средства был заключен, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По сложившейся судебной практике поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Поэтому по настоящему делу судом на обсуждение сторон были вынесены обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении со стороны ФИО2, заключившего договор аренды в целях избежать привлечения к возможной ответственности за причинение вреда третьим лицам источником повышенной опасности и уклониться от уплаты обязательных налогов и сборов. 

Ответчик в опровержение данных обстоятельств суду надлежащих доказательств своей добросовестности не представил и суд полагает данные факты установленными по вышеизложенным основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Констатируя ничтожность договора аренды, заключенного между ответчиками, как притворного, суд полагает, что к сделке должны применяться правила, относящиеся к трудовому договору. 

Аналогичная практика, сложилась по трудовым спорам, где независимо от предъявления встречного или самостоятельного иска работника к работодателю, суд может признать сложившиеся правоотношения трудовыми, даже если буквальное содержание договора, заключенного между сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела (абзац второй п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"). 

Трудовое законодательство применимо при разрешении данного спора в той мере, в какой суд, определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, одновременно с этим определяет иную меру ответственности работника за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. 

Соответственно, суд признает возражения ответчика не доказанными и признает ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему иску. В связи с этим в заявленных исковых требованиях к ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Собственник транспортного средства не опроверг должным образом виновность своего работника в причинении вреда, объем повреждений, и размер ущерба, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, ответчик обязан возместить истцу необходимые судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд 3 449 руб. 82 коп. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать.

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 112 490 руб. 82 коп., госпошлину 3 449 руб. 82 коп., а всего 115 940 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***