Дело № 2-3749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретарях Зениной Т.Х., Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Калининградской области о признании незаконными распоряжения об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении, записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к Правительству Калининградской области, указывая, что в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он состоял в должности государственной гражданской службы руководителя (директора) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области (Службы гостехнадзора Калининградской области). 

<

 Дата > он был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен по п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ) (увольнение в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представлении заведомо недостоверных или неполных сведений; участие гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществление гражданским служащим предпринимательской деятельности). Решение было принято, запись в трудовую книжку внесена на основании Распоряжения Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №-р. Основанием к увольнению послужило Распоряжение Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №-р «О применении взыскания за коррупционное правонарушение», которым рекомендовано применить к нему взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия. Изданию указанного Распоряжения предшествовало проведение проверки Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Калининградской области. Из выписки протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Калининградской области, замещающих должности руководителей (директоров) агентств и служб Калининградской области от 

<

 Дата > № следует, что представленные им сведения о полученных доходах, об имуществе, принадлежащим ему на праве собственности, и его обязательствах имущественного характера, являются заведомо недостоверными и неполными; признано, что несоблюдение требований о предотвращении конфликта интересов является значительным проступком и грубым нарушением должностных обязанностей, свидетельствующим о тяжести совершенных коррупционных правонарушений и об утрате доверия к государственному служащему со стороны руководства, влекущим увольнение в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; рекомендовано Губернатору Калининградской области применить к нему взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ. С решением об увольнении он не согласен, считает основания увольнения надуманными, выводы поверхностными, не соответствующими реальным обстоятельствам. В должности директора Службы Гостехнадзора Калининградской области он состоял с период времени 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, то есть на протяжении 6 лет. Ежегодно предоставлял сведения о полученных доходах, об имуществе, принадлежащем ему и членам семьи на праве собственности и обязательствах имущественного характера. С 

<

 Дата > по 

<

 Дата > предоставляемые сведения ответчиком принимались как полные и достоверные. Согласно справке Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Калининградской области от 

<

 Дата > № по данным Единого государственного реестра юридических лиц он является учредителем (участником) и (или) руководителем: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области, участие в качестве руководителя (директора). Ранее до 

<

 Дата > (дата трудоустройства на государственную гражданскую службу) были созданы предприятия, где он имел доли в уставном капитале. 

<

 Дата > создано ООО «БалтСаЯн», где он являлся одним из учредителей указанного общества. Однако, 

<

 Дата > им был заключен договор доверительного управления с ИП Д.Ю.В., согласно которому право на долю в уставном капитале ООО «БалтСаЯн» им было передано обществу. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БалтСаЯн» от 

<

 Дата > принято решение о передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «БалтСаЯн» доверительному управляющему ИП Д.Ю.В. 

<

 Дата > им нотариально был оформлен выход из ООО «БалтСаЯн». 

<

 Дата > деятельность ООО «БалтСаЯн» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

<

 Дата > было создано ООО «БалтСаЯн-Плюс», где он являлся одним из учредителей. Протоколом общего собрания участников ООО «БалтСаЯн-Плюс» от 

<

 Дата > было принято решение об его увольнении с должности генерального директора и прекращении его полномочий по собственному желанию с 

<

 Дата >. 

<

 Дата > печать и документация общества были переданы назначенному генеральному директору Б.Л.Е. и подано заявление о выходе из состава участников ООО «БалтСаЯн-Плюс». 

<

 Дата > деятельность ООО «БалтСаЯн-Плюс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

<

 Дата > было создано Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Восход», одним из учредителей данного СНТ являлся он. 

<

 Дата > деятельность СНТ «Восход» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Ежегодно им предоставлялись достоверные сведения о своих доходах, расходах. Так, в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > им были открыты следующие счета в ПАО «Сбербанк»: счет № по вкладу «МИР Классическая» в валюте «российский рубль»; счет № по вкладу «Visa Classic Сбербанка России» в валюте «российский рубль». Достоверные данные о движении средств по данным счетам были представлены ответчику. Кредитная карта лимитом 

<

 ИЗЪЯТО > действовала в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Ответчику также предоставлялись достоверные сведения об обязательствах имущественного характера, что подтверждает отчет Бюро кредитных историй, содержащий сведения за период 

<

 Дата > о его кредитных обязательствах.

Кроме того, при увольнении работодателем не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Он на протяжении 6 лет занимал должность ГТС руководителя (директора) Службы гостехнадзора Калининградской области, к дисциплинарным взысканиям не привлекался, Распоряжением Губернатора от 

<

 Дата > №-р ему был присвоен классный чин действительного государственного советника Калининградской области 1 класса, он является членом Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарекомендовал себя с положительной стороны как порядочный, ответственный человек, который обладает ярко выраженными лидерскими качествами, проявляет профессиональный подход к выполнению поручений. пользуется доверием, уважением. Запись об увольнении «в связи с утратой доверия» в трудовой книжке портит его профессиональную репутацию и значительно затрудняет ему поиск новой работы. В связи с изложенным просит признать распоряжение Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №-р об освобождении его от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении по п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 59.2 Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ незаконным; признать незаконной запись № в трудовой книжке серии ВТ № на его имя - «Освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен по п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (увольнение в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представлении заведомо недостоверных или неполных сведений; участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществление гражданским служащим предпринимательской деятельности)»; изменить формулировку основания его увольнения по распоряжению Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №-р с «Освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен по п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представлении заведомо недостоверных или неполных сведений; участие гражданского, служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществление гражданским служащим предпринимательской деятельности)» на «Освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации (в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего)».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что при поступлении на государственную гражданскую службу, он, будучи уведомленным о возлагаемых на него обязанностях, в том числе в части предоставления сведений о себе и членах своей семьи, соблюдения ограничений и не нарушения запретов, установленных федеральными законами, принятия мер по предотвращению конфликтов интересов, в 

<

 Дата >, являясь одним из учредителей ООО «БалтСаЯн», передал право на долю в уставном капитале ООО «БалтСаЯн» путем заключения договора доверительного управления с ИП Д.Ю.В. О наличии представленного ответчиком протокола общего собрания участников ООО «БалтСаЯн» от 

<

 Дата >, где он указан в качестве секретаря собрания, в ходе которого были распределены доли в Уставном капитале общества, с определением его, как соучредителя, доли участия в размере 25% Уставного капитала общества номинальной стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >, ему ничего не известно. Ежегодно, в течение пяти лет, он указывал в справках о доходах сведения о своем имуществе, в том числе о наличии доли в ООО «БалтСаЯн», также ежегодно брал и представлял справки по форме 2-НДФЛ, справки из банков, выписки со счетов, где числились денежные средства, за исключением счетов с нулевым остатком, вопросов в связи с этим к нему со стороны работодателя не было, замечаний в период работы ему также не предъявлялось. Но, в одночасье он стал практически преступником, его уволили без учета всех его заслуг за период его работы в должности руководителя Службы гостехнадзора Калининградской области. С учетом изложенного полагал наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному им нарушению в виде не указания в справках о доходах счетов, в том числе тех, на которых отсутствуют денежные средства, просил изменить ему формулировку основания его увольнения на увольнение в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Представители ответчика Правительства Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата > №-Д, ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата > №-Д, З.И.Д., действующий на основании доверенности от 

<

 Дата > №-Д., возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что при назначении на должность руководителя Службы гостехнадзора Калининградской области ФИО1 добровольно принял на себя обязательства соблюдать ограничения и не нарушать запреты, связанные с прохождением государственной службы, в том числе предоставлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, принимать меры по предотвращению конфликта интересов. При поступлении на государственную гражданскую службу ФИО1 предоставил справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, где в гл. 4 разд. 5 (сведения о ценных бумагах-акциях и иное участие в коммерческих организациях) указал ООО «БалтСаЯн» с долей участия в 25%, основание участия – протокол внеочередного общего собрания от 

<

 Дата >, представив также договор доверительного управления от 

<

 Дата > о передаче своей доли участия в ООО «БалтСаЯн», заключенный между ним и ИП Д.Ю.В. Между тем, действие по передаче ФИО1 доли участия в организации по указанному договору не было оформлено путем государственной регистрации, в связи с чем сведения о передаче истцом доли в ООО «БалтСаЯн» в ЕГРЮЛ не вносились. Таким образом, уже после приема на государственную гражданскую службу ФИО1 в 

<

 Дата > представлял представителю нанимателя не полные сведения о своем имуществе. Было установлено, что истец по состоянию на ноябрь 

<

 Дата >, занимая должность государственного гражданского служащего, продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, участвовал лично в управлении коммерческой организацией, указанные сведения, как и сведения о том, что до 

<

 Дата > он являлся руководителем ООО «БалтСаЯн-Плюс», а до 

<

 Дата > – учредителем СНТ «Восток», представителю нанимателя не предоставлял. Также, при предоставлении истцом справок о доходах, с указанием в них на наличие только зарплатных счетов, был установлен факт сокрытия ФИО1 наличия 8 банковских счетов в различных банках, что является предоставлением недостоверных сведений. С учетом изложенного, полагали действия представителя нанимателя по увольнению ФИО1 законными и обоснованными, произведенными с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в связи с чем в иске последнему просили отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее - гражданская служба) согласно ст. 5 Федерального закона от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, а также профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 15 Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий, в частности обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Статьей 17 Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ установлены запреты, связанные с гражданской службой, к которым, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 вышеуказанной нормы относится, в том числе, запрет гражданскому служащему заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом, приобретать в случаях, установленных федеральным законом, ценные бумаги, по которым может быть получен доход.

В случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 17 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается данным Законом и другими федеральными законами.

Обязанность государственного служащего соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, является требованием к служебному поведению гражданских служащих (ст. 18 Закона).

В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 16 Закона гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае, в том числе, непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу; утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года № 27-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 59.2 названного Закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности.

Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным ч. 1 и 2 ст. 59.3 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении данных взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указом Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > № ФИО1 был назначен на должность государственной гражданской службы руководителя (директора) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области (Службы гостехнадзора Калининградской области) с 

<

 Дата > с заключением срочного контракта на один год.

В соответствии с п. 1 служебного контракта от 

<

 Дата > №, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы, в том числе, в соответствии с п. 6 - исполнять обязанности государственного гражданского служащего Калининградской области, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

В последующем срок замещения должности государственной гражданской службы ФИО1 продлевался вплоть до его увольнения – до 

<

 Дата >.

Согласно п. 10 должностного регламента государственного гражданского служащего Калининградской области, замещающего должность государственной гражданской службы Калининградской области руководителя (директора) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области, утвержденного губернатором Калининградской области 17.03.2014 года, истец обязан соблюдать установленные ст.ст. 15, 16, 17, 18 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ основные обязанности гражданского служащего, ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, в том числе предусмотренные п.п. 18, 19 регламента.

Из материалов дела также следует, что 

<

 Дата > исх. № от имени начальника Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Калининградской области в адрес Губернатора Калининградской области было представлено служебное письмо о нарушении ФИО1 запрета на занятие предпринимательской деятельностью.

На основании приведенного служебного письма, по Распоряжению Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №-р «О проведении проверочных мероприятий» было назначено проведение проверки в отношении руководителя (директора) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области ФИО1, проведение проверки было поручено Управлению по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Калининградской области.

О принятом решении ФИО1 был уведомлен письмом от 

<

 Дата > №, в котором ему были также было разъяснено предусмотренное пп. 1, 2 п. 19 Положения, утвержденного Указом Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №, право на дачу в ходе проверки пояснений, представление дополнительных материалов и дачи пояснений по данным материалам в письменной форме. Указанное письмо было получено истцом лично, что подтверждается проставленной им в нем подписью.

Согласно ч. 3 ст. 59.3 Закона от 

<

 Дата > № 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные ст. 59.2 настоящего Закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Пунктом 11 Положения, утвержденного Указом Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №, установлено, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Как было указано выше проверка в отношении истца была начата 

<

 Дата >, срок ее проведения на основании служебного письма руководителя Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений от 

<

 Дата > № был продлен в соответствии с п. 11 указанного Положения до 

<

 Дата >, что было обусловлено необходимостью направления запросов и получения документов из УФНС России по Калининградской области, кредитных организаций, правоохранительных органов, регистрационных органов в целях проверки достоверности сведений о возможных совершенных ФИО1 нарушениях. По окончании проверки, 

<

 Дата > был подготовлен доклад (мотивированное заключение) по факту нарушения ФИО1 запрета на осуществление предпринимательской деятельности, участия в управлении коммерческой организацией, предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе имущественного характера ФИО1, который в этот же день был представлен в адрес Губернатора Калининградской области. 

Вопреки утверждению истца, вышеуказанный доклад (мотивированное заключение) и материалы проверки в полном объеме были предложены ему для ознакомления 

<

 Дата >, с которыми он ознакомился, но от подписания доклада, как и от дачи каких-либо пояснений по фактам допущенных нарушений, отказался, что подтверждается соответствующим актом, пояснениями представителя ответчика З.И.В., являющегося начальником Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Калининградской области, по поручению которого истец приглашался для ознакомления названных документов. Таким образом, сроки, а также процедура проведения проверки, ответчиком были соблюдены.

На основании представленного доклада (мотивировочного заключения), в рамках распоряжения губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №-р, 

<

 Дата > материалы указанной выше проверки были рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Калининградской области, замещающих должности руководителей (директоров) агентств и служб Калининградской области, должности заместителей руководителей органов исполнительной власти Калининградской области, а также должности в аппарате Правительства Калининградской области, и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия), проведенном с участием истца, указывающего в ходе пояснений на правомерность своих действий, в котором после исследования совершенных ФИО1 нарушений должностных обязанностей и законодательства о противодействии коррупции, членами комиссии было рекомендовано Губернатору Калининградской области уволить ФИО1 в связи с утратой доверия. Изложенное подтверждается протоколом заседания комиссии от 

<

 Дата > №/РА-2018, пояснениями представителя ответчика З.И.В., принимавшего участие в проведении названного заседания.

Распоряжением Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №-р на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 59.2 Закона от 

<

 Дата > № 79-ФЗ, доклада о результатах проверки и протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Калининградской области, замещающих должности руководителей (директоров) агентств и служб Калининградской области должности руководителей (директоров) агентств и служб Калининградской области, должности заместителей, руководителей органов исполнительной власти Калининградской области, а также должности в аппарате Правительства Калининградской области, и урегулированию конфликта интересов от 

<

 Дата > № за нарушение основных обязанностей, выразившееся в непринятии гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруга) и несовершеннолетних детей либо представлении заведомо недостоверных или неполных сведений; участии гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществлении гражданским служащим предпринимательской деятельности было принято решение о применении к ФИО1 взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Распоряжением губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №-р ФИО1 был освобожден от должности государственной гражданской службы Калининградской области руководителя (директора) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области – уволен по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия по п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 59.2 Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > № №-р истец ссылался на то, что ежегодно, в течение пяти лет, им предоставлялись достоверные сведения о доходах и расходах. 

Вместе с тем, как следует из исследованного судом материала проверки Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений, проведенной в отношении руководителя (директора) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области ФИО1, материалов данного гражданского дела, в ходе проверки, проводимой в соответствии с требованиями «Положения о проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Калининградской области, государственными гражданскими служащими Калининградской области, сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение указанных должностей, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и о проверке соблюдения государственными гражданскими служащими Калининградской области ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, утвержденного Указом Губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №, были истребованы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и его родственников за отчетные периоды 2011-2017 годы, при проверке которых, было установлено совершение ФИО1 коррупционных правонарушений различного характера, выразившиеся в неисполнении запретов и ограничений, установленных для государственных служащих на занятие предпринимательской деятельностью, управлению коммерческой организацией, исполнению обязанности по предотвращению конфликта интересов и достоверному отражению в соответствующих ежегодных справках сведений о доходах и обязательствах имущественного характера.

Так, в представленной ФИО1 при поступлении на государственную гражданскую службу в Управление государственной службы кадровой работы Правительства Калининградской области справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в главе 4 разделе 5 (сведения о ценных бумагах- акциях и иное участие в коммерческих организациях) истец, являясь с 

<

 Дата > соучредителем и руководителем ООО «БалтСаЯн-Плюс», не указал сведения о своей предпринимательской деятельности, об участии в управлении коммерческой организацией и об имуществе - владении долей в уставном капитале общества. В дальнейшем ФИО1 также не отразил указанные сведения в соответствующих справках за периоды с 

<

 Дата >, не предпринимал в течение двух лет действий по выходу из органов управления коммерческой организации до ликвидации ООО «БалтСаЯн-Плюс» налоговыми органами. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России, письмом УФНС России по Калининградской области от 

<

 Дата > №дсп и свидетельствует о нарушении истцом установленных действующим законодательством ограничений и запретов, нарушении им п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, ст. 8, пп. 2.1 ч. 3 ст. 12.1 Закона от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции».

Кроме того, в результате анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за периоды с 

<

 Дата >, представленных ФИО1,. проверкой установлено, что в справке за отчетный период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в главе 4 разделе 5 (сведения о ценных бумагах- акциях и иное участие в коммерческих организациях) истец указал ООО «БалтСаЯн», учрежденное, в том числе им 

<

 Дата >, с долей участия в 25 %, основание участия - протокол внеочередного общего собрания от 

<

 Дата >. Также ФИО1 был представлен договор доверительного управления от 

<

 Дата > принадлежащих ему долей в уставном капитале коммерческой организации ООО «БалтСаЯн», заключенный между ним и ИП Д.Ю.В., из которого следует, что ФИО1, именуемый как «Учредитель управления», передал ИП Д.Ю.В., именуемому как «Доверительный управляющий», принадлежащие ему права на долю в уставном капитале ООО «БалтСаЯн». Согласно п. 1.3 выгодоприобретателем по настоящему договору являлся ФИО1 Пунктом 2.8 договора установлено, что доверительный управляющий обязан передать Учредителю управления чистые доходы, то есть все выгоды и доходы, получаемые от доверительного управления имуществом. Из п. 3.5 договора следует, доверительный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 3% от общего дохода, полученного в результате доверительного управления. Сумма вознаграждения исключается из суммы, подлежащей перечислению Учредителю управления. ФИО1 были представлены только договор доверительного управления от 

<

 Дата > и уведомительное письмо в адрес генерального директора ООО «БалтСаЯн» о передаче своей доли в доверительное управление, не являющиеся документами, подтверждающими факт передачи от имени истца доли в уставном капитале ООО «БалтСаЯн», так как действие по передаче доли участия в организации по договору доверительного управления подлежит регистрации. Обязательность проведения процедуры по предоставлению сведений в налоговый орган по утвержденной форме в случае передачи доли в уставном капитале в доверительное управление подтверждается письмом УФНС России по Калининградской области от 

<

 Дата > №дсп. Между тем, после заключения приведенного договора истцом не была соблюдена предусмотренная законодательством РФ процедура направления сведений о доверительном управляющем в налоговые органы, чем были нарушены требования пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 

<

 Дата > № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем сведения о передаче долей и сведения о лице, осуществляющем управление долями ФИО1 в ООО «БалтСаЯн» в государственном реестре налоговых органов отсутствуют. ФИО1 в судебном заседании признавая, что указанные обстоятельства имели место быть, ссылался на невозможность исполнить требование закона о государственной регистрации по объективным причинам, однако доказательств существования таковых не привел и не представил. Вместе с тем, в подтверждение формального характера договора доверительного управления от 

<

 Дата > в докладе имеется ссылка на действия истца по личному участию его вместо доверительного управляющего ИП Д.Ю.В. во внеочередном общем собрании участников ООО «БалтСаЯн» 

<

 Дата > и голосовании, что следует протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БалтСаЯн» от 

<

 Дата >. На указанном собрании, согласно названному протоколу, рассматривалось несколько вопросов, по одному из которых докладчиком являлся ФИО1, при этом истец отмечен в протоколе собрания, представленном для государственной регистрации в ЕГРЮЛ, как соучредитель с долей участия в уставном капитале в 25% номинальной стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >, принимал участие в голосовании, в том числе по вопросу передачи доли от К.С.Я. генеральному директору Х.Д.Б., что свидетельствует об его осведомленности о наличии требования действующего законодательства в части регистрации договора доверительного управления, также истец являлся секретарем этого собрания. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов регистрационного дела, представленного в материалы проверки по запросу из УФНС России по Калининградской области, и в совокупности с отсутствием государственной регистрации передачи доли в уставном капитале в доверительное управление свидетельствует о том, что истец не отказался от доли в уставном капитале общества и не передал фактически свою долю участия в уставном капитале в доверительное управление, как того требует законодательство, о чем работодателю в установленной форме также не сообщил. Ссылаясь на подложность представленных документов, несоответствие приведенных обстоятельств действительности, на неоднократное предложение суда представить доказательства в обоснование указанного довода, ограничился лишь голословными утверждениями. С учетом изложенного, суд находит выводы доклада (мотивированного заключения) о том, что ФИО1 при поступлении на государственную службу и в дальнейшем - в период нахождения на государственной гражданской службе, а именно в 

<

 Дата > (вплоть до ликвидации организации 

<

 Дата >) неоднократно и систематически сведения о своем участии в коммерческой организации ООО «БалтСаЯн», имуществе представителю нанимателя не предоставлял, то есть, намеренно скрывал вышеуказанные факты, мер по урегулированию конфликта интересов не предпринимал, чем нарушал установленные действующим законодательством ограничения и запреты, обоснованными.

Так же при проверке представленных ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за периоды с 

<

 Дата > было установлено, что последним в указанные периоды не были отражены сведения о наличии 8 банковских счетов в Сбербанке России и СМП Банке, что подтверждается информацией, представленной Сбербанком России от 

<

 Дата > исх. № и СМП Банком от 

<

 Дата > исх. №.

Так, согласно названной информации за 

<

 Дата >, то есть при поступлении на службу, ФИО1 не отражены счета:

- Сбербанк России Maestro Momentum, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, дата закрытия счета 

<

 Дата >;

- Сбербанк России Универсальный, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, дата закрытия счета 

<

 Дата >.

За 

<

 Дата > не отражены счета:

- Сбербанк России Maestro Momentum, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, дата закрытия счета 

<

 Дата >;

- Сбербанк России Универсальный, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, дата закрытия счета 

<

 Дата >.

За 

<

 Дата > не отражены счета:

- Сбербанк России Maestro Momentum, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, дата закрытия счета 

<

 Дата >;

- Сбербанк России Универсальный, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, дата закрытия счета 

<

 Дата >;

- СМП Банк, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, по состоянию на 

<

 Дата > являлся действующим счетом;

- СМП Банк, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, дата закрытия счета 

<

 Дата >;

- СМП Банк, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, дата закрытия счета 

<

 Дата >;

- СМП Банк, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, дата закрытия счета 

<

 Дата >;

- СМП Банк, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, дата закрытия счета 

<

 Дата >.

За 

<

 Дата > не отражены счета:

- Сбербанк России Maestro Momentum, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, дата закрытия счета 

<

 Дата >;

- СМП Банк, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, по состоянию на 

<

 Дата > являлся действующим счетом.

За 

<

 Дата > не отражены счета:

- Сбербанк России Maestro Momentum, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, дата закрытия счета 

<

 Дата >;

- СМП Банк, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, по состоянию на 

<

 Дата > являлся действующим счетом.

За 

<

 Дата > не отражены счета:

- Сбербанк России Maestro Momentum, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, дата закрытия счета 

<

 Дата >;

- СМП Банк, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, по состоянию на 

<

 Дата > являлся действующим счетом;

- СМП Банк, счет №, дата открытия счета 

<

 Дата >, дата закрытия счета 

<

 Дата >. После открытия данного банковского счета, ФИО1 перевел 

<

 Дата > на него сумму в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > внес сумму в размере 

<

 ИЗЪЯТО > Также по данному счету в течение 

<

 Дата > были начислены проценты в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, при этом сведения о вышеуказанных денежных средствах представителю нанимателя истцом представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт непредоставления данных сведений, ссылаясь лишь на то, что денежных средств на них не было, либо было немного, а поступивший на один из счетов миллион рублей был получен им в качестве реструктуризации долга, умысла на сокрытие данных о приведенных счетах и находящихся на них денежных средствах он не имел. Указанные доводы суд не может принять в качестве обоснования незаконности принятого ответчиком решения, поскольку объективной стороной вменяемого нарушения коррупционной направленности является сам факт непредоставления сведений, а также их достоверность. Размер дохода, его назначение, а также цель и мотивы поступка не являются квалифицирующими признаками данного нарушения, на принятие решение, в случае установления факта, влияния не оказывают, по закону правового значения не имеют.

В обоснование доводов несогласия с выводами проверки ФИО1, не оспаривая факта непредоставления представителю нанимателя сведений об участии в коммерческой организации, сослался на то, что при поступлении на государственную гражданскую службу предъявил протокол решения собрания о выходе из участников общества, в связи с чем считал, что отсутствует необходимость указывать эти сведения в справках о доходах, сетовал на свою безалаберность, полагал наказание чрезмерно жестким с учетом его заслуг и безупречной работы. Такие доводы суд признает несостоятельными, поскольку, поступая на государственную гражданскую службу, ФИО1 должен был предпринять все возможные меры к государственной регистрации выхода из числа участников общества, либо исполнить обязанность государственного служащего - в письменной форме уведомить представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта вследствие участия в коммерческой организации, что в силу ст. 19 Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗтакже относится к мерам по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на государственной гражданской службе. Неисполнение данной обязанности свидетельствует о допущенном государственным служащим нарушении закона.

Учитывая все установленные и исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Калининградской области проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, результатами проверки подтверждается факт нарушения истцом требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ, приведенные в материалах проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ФИО1 служебного контракта в связи с утратой доверия.

При решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания ответчиком были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе осведомленность истца о необходимости предоставления сведений о своем участии в коммерческой организации, имуществе представителю нанимателя, предпринятия мер по урегулированию конфликта интересов, однако в течение длительного периода времени не исполнявшего данных обязательств, что в совокупности свидетельствовало о наличии оснований у ответчика для утраты доверия к истцу.

Доводов нарушения порядка, сроков и процедуры проведения служебной проверки истцом не указано, в материалах дела таковых не имеется.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, произведенного, как установлено судом, с соблюдением предусмотренного ст. 59.3 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ порядка, представителем нанимателя были приняты во внимание характер совершенного государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение истцом других ограничений и запретов, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, в связи с чем, а также с учетом количества допущенных истцом случаев нарушения Закона, при том, что наличие любого из перечисленных в ч. 1 ст. 59.2 Закона от 27.06.2004 года № 79-ФЗ случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, суд полагает, что увольнение истца является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства, а с учетом занимаемой им должности и характера допущенных нарушений служебной дисциплины, являющимся единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными распоряжения губернатора Калининградской области от 

<

 Дата > №-р об освобождении истца от должности государственной гражданской службы Калининградской области руководителя (директора) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области и его увольнении, записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, суд не усматривает, в связи с чем в иске ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Правительству Калининградской области о признании незаконными распоряжения об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении, записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02.11.2018 года.

Судья: подпись