Дело № 2а-4576/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. ФИО5

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чепурных М.В.,

при секретаре Жуйковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кирову (далее по тексту ИФНС России по г.Кирову) о признании незаконным решения административного органа {Номер изъят} от {Дата изъята},

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Кирову (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения административного органа {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ, земельного налога при покупке и продаже имущества, в общей сумме 2 826 916 руб. 60 коп., пеней и штрафов. В обоснование иска указал, что ИФНС России по г. Кирову в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

По итогам выездной налоговой проверки {Дата изъята}. был составлен акт выездной налоговой проверки {Номер изъят} (далее - Акт), который вручен представителю налогоплательщика по доверенности ФИО2 {Дата изъята}.

Согласно указанного акта ИФНС России по г. Кирову установлены нарушения ФИО1 налогового законодательства, выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц, земельного налога.

По результатам выездной налоговой проверки ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 924 416 руб., пени в сумме 385 330,99 руб.

Решение {Номер изъят} о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от {Дата изъята} (далее - Решение) получено налогоплательщиком {Дата изъята}.

По мнению налогового органа, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП. В систему сделок налоговый орган включил следующие: предоставление займов физическим лицам; реализацию недвижимости с прибылью и без таковой; реализацию движимого имущества (автомобили) с прибылью и без таковой.

Большая часть вменяемых оспариваемым решением сделок фактически совершены не истцом, а его родным братом - ЧИО (в рамках выездной налоговой проверки не был допрошен). По этой причине на момент подачи возражений истец не стал сообщать эту информацию, чтобы не спровоцировать для брата какие-либо негативные последствия, и обжаловал акт лишь в части.

Однако, в связи с тем, что налоговый орган направил материалы налоговой проверки в отношении истца в СУ СК России по Кировской области, которое в свою очередь усмотрело в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, истец вынужден был дать правдивые показания.

Подавляющее большинство сделок, которые рассматриваются в акте, касаются покупки либо дарения объектов недвижимости. В частности в акте описаны и проанализированы 22 такие сделки.

По итогам анализа этих сделок налоговый орган сделал вывод о том, что по 11 из них (включая дарение) истцом при приобретении или перепродаже объектов получена прибыль, с которой не уплачен НДФЛ. В действительности все из указанных сделок, за исключением 6, фактически являются сделками по выдаче займов.

У истца с братом есть знакомый - ЧАС, который в течение длительного времени занимался деятельностью по выдаче займов и сделками с недвижимостью. В некоторых случаях, ЧАС отправлял потенциальных заемщиков к брату, который примерно с {Дата изъята} также стал заниматься выдачей займов под залог недвижимости. На тот период он (ФИО1) обучался в г.Москве в { ... } на очном отделении и работал в г.Москве. В г.Кирове стал чаще появляться лишь с {Дата изъята}, когда закончил институт.

В {Дата изъята} брат истца - И по телефону попросил оформить на него нотариальную доверенность на совершение любых сделок с движимым и недвижимым имуществом, а также на право распоряжения денежным средствами по этим сделкам. И объяснил свою просьбу тем, что планирует начать оформлять сделки с недвижимостью и по возмездным (процентным) займам на имя истца, из-за каких-то претензий со стороны службы судебных приставов. Он (ФИО1) решил помочь брату, поэтому согласился на его предложение.

В связи с просьбой брата истец {Дата изъята} у нотариуса г.Москвы оформил доверенность и курьерской доставкой переслал ее брату в г.ФИО5.

После этого брат на основании доверенности стал оформлять на него (ФИО1) различные объекты недвижимости, при этом договоры оформлялись как купля-продажа объекта, хотя фактически эти объекты передавались в залог по займам. Впоследствии со слов брата узнал, что ему (брату) было надежнее оформлять договоры купли-продажи, а не залога, поскольку, в случае не возврата займа, это существенно упрощало возврат своих средств. На тот период времени он (ФИО1) не был в курсе всех сделок, которые проводил брат, его это особо не интересовало. Вместе с тем, в некоторых случаях, при возникновении проблем с возвратом займов, брат привлекал его (ФИО1) к переговорам с заемщиками либо участию в гражданских процессах по этим объектам. Никакого вознаграждения от брата за свое участие никогда не получал.

Из вышеуказанных 16 сделок по 9 из них объекты были возвращены заемщикам обратно (сделки с: КНС, ЗЛА, ЧНГ, ПСМ ЛЕН, ФНВ, СОЮ, ВНЮ, НВА). В случае, если займ не возвращался, каждая такая ситуация регулировалась индивидуально. Как правило, И договаривался с заемщиком о продаже объекта, после которой И забирал сумму долга с процентами, а заемщик оставлял себе все оставшиеся деньги.

Шесть сделок имеют другую природу.

В частности 3 сделки (приобретение объектов: жилой дом и земельный участок в {Адрес изъят}; квартира по адресу: {Адрес изъят}; доля в коммунальной квартире по адресу: {Адрес изъят} связаны с приобретением указанных объектов с публичных торгов МТУ Росимущество. Более того, он (ФИО1) не имеет к этим сделкам непосредственного отношения и не является по ним выгодоприобретателем. В торгах по объектам в {Адрес изъят} участвовал по просьбе своего знакомого ПВВ, в других двух торгах по просьбе ЛФ Объекты оплачивались за счет средств П и Л, впоследствии указанные лица сами владели и распоряжались указанными объектами, их дальнейшая судьба истцу не известна.

Еще одна сделка, связанная с приобретением земельного участка в {Адрес изъят} касается приобретения И земельного участка в рамках исполнительного производства, возбужденного по факту невозвращения ему ранее выданного займа (оформленного на истца). Изначально приставы пытались продать данный земельный участок, а поскольку его никто не купил с торгов, он перешел к истцу.

Еще одна сделка (приобретение квартиры по адресу: {Адрес изъят} касается обычного приобретения И объекта недвижимости. И потом перепродал эту квартиру, однако впоследствии начались судебные тяжбы, и в итоге сделка по покупке квартиры на его (ФИО1) имя была признана судом недействительной.

Крайняя сделка в рассматриваемой группе связана с покупкой истцом в {Дата изъята} земельного участка и дорогостоящего жилого дома на нем на {Адрес изъят}. Данный дом приобретал для личных целей с торгов Росимущества на свои деньги. Он (ФИО1) с гражданской женой планировали сделать в нем ремонт и переехать туда жить. Подтверждается это тем, что они начали в доме дорогостоящий ремонт и приступили к решению вопроса о газификации дома. Однако, при выяснении стоимости проведения газопровода и окончательной стоимости ремонта, поняли, что для них этот проект обойдется очень дорого, в связи с чем в итоге приняли решение о продаже дома.

Таким образом, вывод налогового органа относительно сделки по вышеуказанному дому и земельному участку абсолютно не соответствует действительности. Налоговый орган безосновательно считает, что у истца не было денег на приобретение этих объектов. При этом данный вывод основан лишь на том, что оплату за дом и земельный участок произвело стороннее по отношению к истцу юридическое лицо - ООО «Эксперт Сервис». Одновременно с этим, налоговый орган абсолютно безосновательно не принял во внимание представленные истцом документальные доказательства внесения денежных средств в кассу компании - организатора торгов ООО «КомплектТорг», которое в свою очередь перечислило эти деньги в качестве моей оплаты за имущество в ТУ Росимущество по Кировской области. Получается абсурдная ситуация, при которой налоговая инспекция, с одной стороны, не принимает во внимание безусловные документальные доказательства, а с другой стороны, делает какие-то выводы на основании нечем не подтвержденных предположений.

С учетом произведенных улучшений, прибыль истца от продажи дома составила около 346 080 руб.

Следующая группа сделок, которая рассматривается в акте, связана с выдачей от его (ФИО1) возмездных займов физическим лицам. В частности в акте описаны и проанализированы 5 таких сделок. Данные сделки квалифицированы налоговым органом как займы обоснованно, с той лишь разницей, что, как и в вышеуказанных случаях, данные займы фактически выдавал брат И.

Следующая группа сделок, которая рассматривается в акте, связана с приобретением на имя истца автотранспортных средств. В частности в акте описаны и проанализированы 4 таких сделки.

Фактически один из них он приобретал для личного пользования, еще один приобрел И, оставшиеся два приобретались его (ФИО1) знакомыми, его интерес по ним состоял лишь в оформлении красивых государственных регистрационных знаков.

Для личного пользования у своего знакомого СД {Дата изъята} был куплен автомобиль «Мерседес GL», регистрационный знак {Номер изъят} С пояснил, что не собирался продавать автомобиль, однако он С) с женой решили переехать на ПМЖ в {Адрес изъят} и им нужно покупать дом. Автомобиль истец купил за 4,8 млн. рублей и планировал ездить на нем достаточно долгий период времени, однако в начале {Дата изъята} ему позвонил С и стал упрашивать продать автомобиль обратно по этой же стоимости, поскольку в {Адрес изъят} они так и не переехали. Он (ФИО1) вошел в его положение и продал автомобиль.

Таким образом, вывод налогового органа относительно сделки по вышеуказанному автомобилю абсолютно не соответствует действительности. Ответчик безосновательно считает, что у истца не было денег на его приобретение. По мнению налоговой получается, что знакомый П попросту подарил истцу этот автомобиль. Указанный вывод противоречит здравому смыслу и фактическому положению дел. 

{Дата изъята} ФИО1 (покупатель) и СДВ в лице ООО «Мотор-Эксперт», действующего на основании договора поручения и доверенности от {Дата изъята} в лице ШИА (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz { ... }.

Согласно пунктам 2.4. и 2.4.1. договора цена автомобиля составила 4 820 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей. 

Оплата за ФИО1 осуществлена с расчетного счета ООО «Стэк» платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3 670 000 рублей, {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 160 000 рублей.

ООО «Стэк» произвело оплату за ФИО1 (покупатель) в счет исполнения обязательств по договорам займа от {Дата изъята} на сумму 1 500 000 рублей, от {Дата изъята} на сумму 1 500 000 рублей, от {Дата изъята} на сумму 2 000 000 рублей, которые были заключены между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Стэк» (Заемщик).

Факт получения указанных займов подтвержден ООО «Стэк» посредством ответа на требование налогового органа, объяснением ПВВ

Вывод налогового органа о том, что указанные договоры займов и бухгалтерские документы (приходно-кассовые ордера) о внесении денежных средств в кассу предприятия носили формальный и фиктивный характер основан на неверном понимании способов ведения экономической деятельности в Российской Федерации.

При этом, вместо того, чтобы установить реальность взаимоотношений между ООО «Стэк» и ФИО1, налоговый орган фактически вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность юридического лица - ООО «Стэк», указывая, что ООО «Стэк» создало искусственный документооборот и формальный характер расчета между ООО «Стэк» и ФИО1, поскольку налоговым органом не установлено для каких целей ООО «Стэк» понадобился заем.

Налоговый орган делает вывод об отсутствии взаимоотношений между ООО «Стек» и ФИО1 на основе собственных домыслов, а не реальных фактов. В качестве обоснованности своей позиции налоговый орган приводит следующие доказательства:

1. Отсутствие у ФИО1 финансовой возможности, выдать заем, при том, что в ходе допроса ФИО1 пояснил, что займы выданы за счет заемных средств. Возможных заимодавцев налоговый орган ограничил близкими родственниками (мама, папа, брат), не допуская даже малейшей возможности того, что денежные средства ФИО1 мог одолжить у третьих лиц, не являющихся родственниками.

2. Директор ООО «Стэк» ПВВ не явился на допрос, не подтвердил факт получения и возврата займов.

Обязанность доказывать вину налогоплательщика возложена на налоговые органы, соответственно, считает, что проверка проведена поверхностно, усилий для допроса ПВВ налоговый орган не прилагал. Допускает, что ПВВ не допрошен, поскольку налоговый орган не заинтересован в его показаниях, т.к. они могут противоречить позиции инспектора, изложенной в оспариваемом акте.

3. Анализ деятельности ООО «Стэк» (поверхностный), согласно которому в настоящее время ООО «Стэк» не находится по юридическому адресу, имеет низкую налоговую нагрузку. Указанные факты, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие операций между ООО «Стек» и ФИО1 в {Дата изъята}. Данный довод, по мнению истца, является абсурдным, поскольку на момент предоставления займа предприятие было действующее, находилось по юридическому адресу, каких-либо судебных споров не имело.

4. Не менее сомнительным является довод о том, что ФИО1 не обращался за возвратом выданных займов до того, как ООО «Стэк» самостоятельно предложило их вернуть. Если бы налоговый орган внимательно изучил представленные договоры и правильно высчитал дату возврата займов, то ситуация была бы следующая. Срок возврата по договору займа от {Дата изъята} - {Дата изъята}, срок возврата по договору займа от {Дата изъята} - {Дата изъята}, срок возврата по договору займа от {Дата изъята} - {Дата изъята}. Срок всех договоров составлял 30 месяцев. Из-за неверного подсчета срока возврата займа, инспектор выстроила неверную логическую цепочку событий, что в том числе повлекло незаконное доначисление НДФЛ налогоплательщику ФИО1

5. Как указывает налоговый орган, в период сделки по приобретению ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz GL 350, им же (ФИО1) осуществляется продажа жилого дома по адресу: {Адрес изъят} ПВВ, при этом ПВВ платит 3 010 000 рублей за счет кредитных средств, 3 010 000 рублей оплачивает наличными денежными средствами и налоговый орган полагает, что якобы оплата ООО «Стэк» денежных средств за автомобиль Mercedes-Benz GL 350, приобретенный ФИО1, была фактически оплатой за дом {Адрес изъят}, приобретаемый ПВВ у ФИО1 Данный довод не выдерживает никакой критики. Во-первых, это взаимоотношения разных субъектов (физические лица и юридическое лицо), во - вторых, разнятся суммы сделок (3010000 рублей и 4830000 рублей). При этом причины перечисления ФИО1 денежных средств на 1 820 000 рублей больше ({Номер изъят}) налоговый орган не называет.

В результате указанного вывода налоговый орган доначисляет ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме 624000 рублей, определяя налоговую базу стоимостью автомобиля 4 800 000 рублей.

С указанной позицией ФИО1 категорически не согласен. В материалах проверки имеются необходимые доказательства оплаты ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz GL 350, в частности, договоры займа с ООО «Стэк», приходно-кассовые ордеры, письмо ООО «Стэк» от {Дата изъята} {Номер изъят}, письмо ФИО1 от {Дата изъята} платежные поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3 670 000 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей, {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей.

Кроме этого, налогоплательщиком было дополнительно предоставлено объяснение ПВВ от {Дата изъята}., заверенное в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом КАВ, имеющим удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно указанного объяснения, ПВВ подтверждает факт взаимоотношений между ООО «Стэк» и ФИО1 в рамках указанных выше договоров займов. Факт зачета взаимных требований при покупке жилого дома {Адрес изъят} ПВВ отрицает.

Помимо прочего, поясняет, что денежные средства для предоставления займа ООО «Стэк» одолжил у ШСВ., вернул их ему в {Дата изъята} В ходе рассмотрения материалов ВНП ФИО1 даны объяснения о том где, и при каких обстоятельствах передавались денежные средства ШВС, также было указано, что расписка была уничтожена, в силу исполнения обязательств по ней.

У налогового органа имелась возможность в рамках отложения рассмотрения материалов ВНП проверить указанные обстоятельства, в частности, вызвать ШВС на допрос, либо направить в его адрес требование о даче пояснений.

Налоговый орган предпочел сослаться на сведения о доходе ШСВ за период {Дата изъята} и о том, что ФИО1 при получении кредита в ПАО «УБРиР» в {Дата изъята} указал, что занимает должность коммерческого директора в ООО «Визард43», в котором ШСВ являлся учредителем и директором и в итоге указал, что относиться критически к информации в отношении займа между ФИО1 и ШСВ

Логика в данном выводе отсутствует, поскольку ШСВ занимается предпринимательской деятельностью с {Дата изъята} и имел финансовую возможность предоставить заем ФИО1 в {Дата изъята}

Информация о том, что ФИО1 при получении кредита в ПАО «УБРиР» в {Дата изъята} указал, что занимает должность коммерческого директора в ООО «Визард43», в котором ШСВ являлся учредителем и директором, не имеет никакого отношения к вопросу займа {Дата изъята}, возвращенного в {Дата изъята}, поскольку это разные временные периоды. Данные факты никак не связаны между собой.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО «СТЭК» не представило по требованию бухгалтерские документы для подтверждения договора займа. Данный факт не соответствует действительности. В материалах проверки имеются квитанции, договоры займа, переписка, платежные поручения, подтверждающие взаимоотношения между ПВВ и ФИО1

Что касается бухгалтерской отчетности ООО «СТЭК», налоговый орган не может возложить на ФИО1 вину в совершении налогового правонарушения, основываясь на том, что бухгалтерская отчетность компании, которой он (ФИО1) предоставил заем, не содержит указанных сведений. Ответственность за содержание указанной отчетности, за ее достоверность, несет лицо ее составившее и подписавшее. ФИО1 таким лицом не являлся.

При таких обстоятельствах, считает незаконным доначисление НДФЛ в сумме 624000 рублей при приобретении автомобиля Mercedes-Benz GL 350.

{Дата изъята} он (ФИО1) продал автомобиль Mercedes-Benz GL 350 СДВ за 4730000 рублей, документы в подтверждение реализации автомобиля имеются в материалах проверки.

При реализации автомобиля, в связи с неподтверждением расходов по его приобретению, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 614900 рублей. С указанной позицией не согласен, по вышеизложенным обстоятельствам. Считает, что по сделке с автомобилем Mercedes-Benz GL 350 налогооблагаемой базы не возникло. Соответственно, Решение в части доначисления налога по указанному эпизоду является незаконным.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 приобрел через торги земельный участок {Номер изъят} и расположенный на нем жилой дом {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Организатором торгов являлось ООО «КомплектТорг» (ИНН {Номер изъят} Цена договора составила 3 811 800 рублей.

{Дата изъята} ООО «КомплектТорг» перечислило денежные средства в размере 3 811 800 рублей УФССП России по Кировской области.

В ответ на требование о предоставлении документов от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие оплату указанного жилого дома, а именно договор о задатке от {Дата изъята} с ООО «КомплектТорг» по лоту 33/3 на поливочную установку, квитанция к ПКО от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 4 563 650 руб., заявление ФИО1 от {Дата изъята} в ООО «КомплектТорг» о зачете суммы в счет оплаты земельного участка {Номер изъят} и расположенного на нем жилого дома {Номер изъят} по адресу{Адрес изъят}, распечатка информации по лоту с официального сайта организатора торгов.

Налоговым органом указанные документы не приняты в качестве доказательства оплаты земельного участка {Номер изъят} и расположенного на нем жилого дома {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, в результате ФИО1 доначислен налог в сумме 495 534 рубля при получении дохода в натуральной форме.

С данным выводом не согласен, считает доначисление абсолютно незаконным, позицию налогового органа не доказанной.

Между ФИО1 и ООО «КомплектТорг» были исключительно деловые отношения. ФИО1 участвовал в торгах посредством указанной компании.

По отношению к ООО «КомплектТорг» ФИО1 не являлся ни аффилированным лицом, ни взаимозависимым лицом, ни бенефициарным владельцем, ни иным выгодоприобретателем. В родстве или свойстве с учредителем и руководителем не состоит и не состоял. Иного налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Директор и учредитель ООО «КомплектТорг» МДВ при жизни не допрашивался в налоговом органе, от руководства фирмой не отказывался.

У ООО «КомплектТорг» не имелось оснований предоставлять ФИО1 имущество безвозмездно, что и не было сделано, поскольку ранее уже внесены денежные средства в кассу ООО «КомплектТорг», что подтверждается материалами ВНП, а именно договором о задатке от {Дата изъята} с ООО «КомплектТорг» по лоту 33/3 на поливочную установку, квитанцией к ПКО от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 4563650 рублей, заявлением ФИО1 от {Дата изъята} в ООО «КомплектТорг» о зачете суммы в счет оплаты земельного участка {Номер изъят} и расположенного на нем жилого дома {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, распечатка информации по лоту с официального сайта организатора торгов.

О смерти учредителя и директора МДВ ФИО1 не было ничего известно, в офисе компании были иные лица, которые приняли документы о зачете, представившись работниками организации, оснований считать иначе не имелось, кто руководил компанией после смерти МДВ, ФИО1 не известно. Расчетный счет в {Адрес изъят} после смерти МДВ функционировал.

Имеющиеся в деле показания КОА считает полученными под давлением в рамках предпроверочного анализа деятельности ФИО1, т.к. его родителей пытались допросить также до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, показания КОА не содержат конкретных идентифицирующих признаков ФИО1, к ним не приложено фото, фоторобот физического лица о котором идет речь. Налоговым органом не проанализированы физические лица, подпадающие под описание КОА

Фактически материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по квазисудебной процедуре, что предполагает вынесение мотивированного решения, основанного на неоспоримых доказательствах, а не на домыслах налогового органа.

По отношению к ООО «Эксперт Сервис» ФИО1 не является ни аффилированным лицом, ни взаимозависимым лицом, ни бенефициарным владельцем, ни иным выгодоприобретателем. В родстве или свойстве с учредителем и руководителем не состоял и не состоит. Иного налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Налоговый орган указывает, что в связи со смертью руководителя ООО «КомплектТорг», документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты, не могут быть приняты, поскольку не могли быть приняты и подписаны МДВ Однако, налоговый орган не смущает тот факт, что операции по расчетному счету ООО «КомплектТорг» проводились в {Дата изъята}, т.е. тоже после смерти МДВ Факт возможности проведения транзакций при этом не отрицается, а факт возможности принятия документов в адрес ООО «КомплектТорг» иными лицами, налоговый орган не допускает.

При этом лица, контролирующие ООО «КомплектТорг» не установлены. Не указаны причины и обстоятельства смерти МДВ, которые могли бы пролить свет на ситуацию.

При таких обстоятельствах считает недоказанным со стороны налогового органа факт получения дохода в натуральной форме при приобретении земельного участка {Номер изъят} и расположенного на нем жилого дома {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}.

Что касается продажи земельного участка {Номер изъят} и расположенного на нем жилого дома {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}, то {Дата изъята} указанный жилой дом и земельный участок был продан за 6 020 000 рублей ПВВ

При продаже действительно возникла налогооблагаемая база в сумме 346880 рублей. Поскольку в указанном доме мною были произведены неотделимые улучшения на сумму 1 862 120 руб. (в договоре купли-продажи указана сумма 2000000 рублей), однако доказательства несения расходов на сумму 137880 рублей у него (ФИО1) не сохранились.

Факт неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: {Адрес изъят} подтверждается договором купли-продажи, договором подряда от {Дата изъята}, сметой на выполнение работ, актом выполненных работ, объяснением ПВВ

При таких обстоятельствах сумма доначисления должна составлять 44990 руб. 40 коп. Исходя из расчета: 6020000-3811800-1862120=44990, 40 руб. В остальной части доначисления по данному эпизоду не согласен.

Возражения налогоплательщика в части несения расходов на произведение неотделимых улучшений также не проверены. Указано, что не представлены первичные документы, однако указанные документы представлены в налоговый орган - договор купли-продажи, договор подряда от {Дата изъята}, смета на выполнение работ, акт выполненных работ, объяснение ПВВ

Налоговый орган не проверил возражения налогоплательщика в данной части, несмотря на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на 1 (один) месяц, налоговый орган не вызывал на допрос ни подрядчика, ни ПВВ Не направил в их адрес требования о даче пояснений по указанным выше фактам.

Истец расценивает бездействие налогового органа при проверке возражений намеренным, имеющим единственную цель - привлечь ФИО1 к налоговой ответственности и лишить налогоплательщика, в нарушение статьи 22 НК РФ права на административную защиту в ходе рассмотрения материалов ВНП.

Вывод налогового органа о том, что имеющиеся у ФИО1 кредитные договоры свидетельствуют о его неплатежеспособности, абсурден в силу следующего. Как установлено налоговым органом в ходе ВНП, ФИО1 занимался деятельностью по предоставлению займов физическим лицам под проценты. Сумма процентов по указанным договорам займа существенно превышала банковскую ставку по потребительским кредитам, что позволяло извлечь при этом определенный доход. По данным эпизодам налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и не оспаривает факты получения дохода от деятельности по предоставлению займов.

Кроме того, получение кредитов было необходимо для формирования кредитной истории, для возможности кредитоваться в будущем на большие суммы.

Довод о взаимозависимости ФИО1 и ПВВ не выдерживает никакой критики. Во-первых, ст. 105.1 НК РФ применяется только в отношении сделок, на момент совершения которых лицо состояло в подчинении. Займы ООО «СТЭК» ФИО1 предоставлял в {Дата изъята}, в указанный период в подчинении у ПВВ не находился, налоговый орган не располагает доказательствами обратного. Во-вторых, ссылка на п. 7 статьи 105.1 НК РФ некорректна, поскольку только суд может установить иные признаки. 

Учитывая изложенное считает, что налоговым органом проверка проведена поверхностно, не собрано достаточно доказательств вины истца во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Кроме того, считает, что в ходе рассмотрения материалов ВНП существенно нарушены права налогоплательщика, в частности, после представления возражений и дополнительных документов, налоговый орган был обязан назначить проведение мероприятий дополнительного контроля, чего не было сделано. Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки - самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ. На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным.

Поскольку ЧИО, который фактически занимался деятельностью, указанной в оспариваемом решении, являлся выгодоприобретателем и соответственно должен был уплачивать налог, не был привлечен к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, решение подлежит отмене по данному безусловному основанию.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности и доначисления ему соответствующих сумм налога, пени, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях иска, с учетом уточнения требований, настаивала, дала аналогичные пояснения.

Представители административного ответчика – ИФНС России по г.Кирову по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали, суду пояснили, что при принятии решения налоговый орган руководствовался исключительно нормами Налогового кодекса РФ.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

{Дата изъята} по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено решение {Номер изъят} о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за {Дата изъята} в сумме 2 859 021,00 руб., земельный налог за {Дата изъята} в сумме 395 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 417 581,86 руб.

На основании ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ ФИО1 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 689 636,90 руб., уменьшенного в 2 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ. 

Заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени, штрафа. 

Частично не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Управление с апелляционной жалобой. Жалоба налогоплательщика удовлетворена в части: доначисления налога на доходы физических лиц за {Дата изъята} в сумме 32 500 руб.; начисления пени на сумму налога на доходы физических лиц за {Дата изъята}, указанную в п. 1 резолютивной части решения Управления; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за {Дата изъята} в размере 3 250 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации по НДФЛ за {Дата изъята} в установленный законодательством о налогах и сборах срок в размере 4 875 руб. (2 665 437*30%/2).

Согласно материалов проверки ФИО1 приобретен Mercedes-Benz GL 350, договор купли продажи от {Дата изъята}.

При этом, оплата за автомобиль Mercedes-Benz GL 350, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от {Дата изъята}, произведена организацией ООО «Стэк». 

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что договоры займа от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, представленные в подтверждении осуществления расходов по приобретению автомобиля Mercedes-Benz GL 350 носят формальный характер, поскольку:

ФИО1 не имел финансовой возможности предоставить займ ООО «Стэк» в заявленной сумме;

Займы не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Стек», денежные средства не проходят по расчетному счету ООО «Стэк».

В ходе проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о возможности ФИО1 и ПВВ (директора ООО «Стэк» оказать влияние на экономический результат сделок.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в {Дата изъята} получен доход в натуральной форме – транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 в размере стоимости имущества, определенном договором купли-продажи от {Дата изъята}, в связи с чем, на основании положений главы 23 Кодекса данный доход подлежит налогообложению НДФЛ.

Материалами проверки подтверждается, что ФИО1 на реализовал автомобиль Mercedes-Benz GL 350 СДВ (договор купли-продажи от {Дата изъята}). 

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} ООО «Агат-Вятка» действующее от имени и за счет принципала ФИО1, заключен договор {Номер изъят} купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации. Покупателем, согласно данного договора, является СДВ Цена автомобиля составляет 4 730 000 руб.

В силу дополнительного соглашения от {Дата изъята} {Номер изъят} к агентскому договору от {Дата изъята} № {Номер изъят} стоимость автомобиля, составляет 4 700 000 руб.

{Дата изъята} расходным кассовым ордером {Номер изъят} ООО «Агат-Вятка» выдало ФИО1 денежную сумму в размере 4 700 000 руб. по договору № {Номер изъят} купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации.

Факт получения дохода от реализации автомобиля Mercedes-Benz GL 350 { ... } ФИО1 не оспаривается.

Доводы административного истца о том, что в материалах проверки имеются необходимые доказательства оплаты ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz GL 350 { ... } необоснованы на основании следующего. 

Ввиду отсутствия документального подтверждения несения ФИО1 расходов по приобретению вышеуказанного транспортного средства, основания для уменьшения Заявителем полученных доходов от продажи автомобиля Mercedes-Benz GL 350 в соответствии с нормой пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в силу нормы пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ ФИО1 вправе воспользоваться имущественным вычетом при реализации иного имущества (автомобиля Mercedes-Benz GL 350), находящегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет в размере 250 000 руб.

Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая уплате ФИО1 при продаже в {Дата изъята} транспортного средства, составит 578 500 руб. ((4 700 000 – 250 000)*13%).

На основании вышеизложенного, доначисление налоговым органом суммы НДФЛ в размере 627 900 руб. при получении ФИО1 дохода в натуральной форме – транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 { ... }, а также суммы НДФЛ в размере 578 500 руб. при реализации транспортного средства, является правомерным.

В отношении доводов Заявителя о приобретении и дальнейшей реализации им земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: {Адрес изъят}, налоговый орган обращает внимание на следующее.

Материалами дела подтверждается, что {Дата изъята} между ООО «КомплектТорг» ИНН {Номер изъят} в лице заместителя БСВ и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества {Номер изъят}.

Согласно п. 1 данного договора предметом является лот {Номер изъят} – дом с земельным участком, расположенным по адресу{Адрес изъят} (далее – имущество).

В силу п. 2 договора стоимость имущества составляет 3 811 800 руб. Задаток в сумме 188 700 руб., перечисленный ФИО1 по договору о задатке от {Дата изъята} {Номер изъят}, засчитывается в счет оплаты имущества.

В результате проведенного анализа расчетного счета ООО «КомплектТорг» налоговым органом установлено, что {Дата изъята} на расчетный счет организации поступили денежные средства в размере 3 623 100 руб. от ООО «Эксперт Сервис» {Номер изъят} с назначением платежа «оплата по протоколу о результатах торгов {Номер изъят} от {Дата изъята} за ФИО1 сумма 3 623 100 руб.».

В ходе проверки налоговым органом поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Эксперт Сервис», либо внесение наличных денежных средств в кассу предприятия от ФИО1, для приобретения имущества, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, не установлено. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО1 в ответ на требование Инспекции ООО «Эксперт Сервис» не представлены. Директор Общества КОА в ходе допроса {Дата изъята} пояснил, что является номинальным руководителем. Организацию ООО «Эксперт Сервис» зарегистрировал за денежное вознаграждение по просьбе молодого человека по имени Я, с которым познакомился на улице.

Утверждение Заявителя о том, что документами, подтверждающими оплату по приобретению имущества, расположенного по адресу{Адрес изъят}, являются: договор о задатке от {Дата изъята} по лоту 33/3 на поливочную установку, квитанции к ПКО от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 4 563 650 руб., заявление от {Дата изъята} ФИО1 в ООО «КомлектрТорг», налоговый орган считает несостоятельным, поскольку в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о создании формального документооборота по данной сделке. 

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о получении ФИО1 дохода в натуральной форме - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: {Адрес изъят} размере оплаты за налогоплательщика данного имущества организацией ООО «Эксперт Сервис». 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} реализовал недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу{Адрес изъят}) ПВВ

Согласно п. 3, п. 9 данного договора земельный участок продан Заявителем ПВВ за 520 000 руб., жилой дом, расположенный на данном участке за 5 500 000 руб., из которых 3 291 000 руб. составляет стоимость дома, 2 209 000 руб. – стоимость неотделимых улучшений.

Факт реализации вышеуказанного имущества ФИО1 не опровергается.

В отношении довода истца о том, что сумма доначисленного налога от полученного ФИО1 дохода должна составлять 44 990,40 руб. ((6 020 000 – 3 811 800 – 1 862 120)*13%) необходимо отметить следующее.

Согласно договора купли-продажи арестованного имущества от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 3 811 800 руб., при этом, как следует из материалов проверки, доказательства несения расходов ФИО1 в указанной сумме Заявителем не представлены. 

Таким образом, сумма в размере 3 811 800 руб., отраженная Заявителем как сумма расходов, связанная с приобретением имущества, не может быть учтена в качестве расходов при исчислении суммы НДФЛ от его реализации.

В подтверждение несения расходов сумме размере 1 862 120 руб. ФИО1 представлен договор подряда строительных работ от {Дата изъята}, заключенного с ГИС

На основании п. 2 договора Подрядчик (ГИС) приступает к выполнению работ в течение пяти дней с момента получения от Заказчика (ФИО1) авансового платежа в сумме, установленной п. 3.2 договора (1 123 000 руб.).

Согласно п. 3 договора стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 1 862 120 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

В ходе выездной налоговой проверки Заявителем документы, подтверждающие право налогоплательщика на получение налогового вычета при реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, в Инспекцию не представлены, в связи с чем, положения нормы п. 1 ст. 221 НК РФ Кодекса в рассматриваемой ситуации не применимы.

Следовательно, доначисление ФИО1 суммы НДФЛ в размере 782 600 руб. при реализации недвижимого имущества (жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: {Адрес изъят}) является правомерным.

Довод заявителя о том, что налоговый орган две сделки купли-продажи имущества облагает налогом в двойном размере, основан на неверном толковании норм налогового законодательства и противоречит материалам дела.

Кроме того, налоговый орган не вмешивается в хозяйственную деятельность ни ФИО1, ни ООО «Стэк», ни ООО «Комплектторг», а дает оценку действиям налогоплательщика исходя из установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств. 

Говоря об отсутствии отражения сделок по займам с ФИО1 у ООО «Стэк» и у ШВС налоговый орган учитывает данный факт в совокупности с иными, обстоятельствами, установленными в ходе проверки, в том числе в совокупности с обстоятельствами, указывающими на особый характер взаимоотношений вышеуказанных субъектов.

Что касается применения смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ, снижен в 2 раза. Учтено заявленное налогоплательщиком смягчающее обстоятельство – ранее к налоговой ответственности не привлекался.

Иные смягчающие обстоятельства ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе обжалования решения о привлечении к ответственности в УФНС России по Кировской области налогоплательщиком не заявлялись.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменным материалы дела, обозрев материалы проверки СУ СК РФ по Кировской области, материалы налоговой проверки, допросив свидетелей, приходит к следующему:

В силу статьи 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного лица или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно п. 1 ст. 102.1 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по апелляционной жалобе УФНС России по Кировской области вынесено {Дата изъята}.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что о нарушении своих прав он узнал {Дата изъята} – дата получения решения УФНС по Кировской области.

Следовательно, учитывая нормы ст. 92, 219 КАС РФ срок на подачу заявления в суд истекает {Дата изъята}. Административное исковое заявление ФИО1 подано в суд {Дата изъята}, то есть без нарушения установленного срока обжалования.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Таким образом, перечень получаемых доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению, не является закрытым.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами, не полностью взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренной статьей 45 Кодекса.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога, в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 228 НК РФ указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. 

Таким образом, физическое лицо, при получении дохода, с которого не был удержан НДФЛ, обязано самостоятельно до 30 апреля следующего года, задекларировать такой доход и до 15 июля уплатить налог в бюджет (пп.4 п.1, п.4 ст.228 и п.1 ст.229 НК РФ).

Исчисление и уплату налога в соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствие со ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение гражданского законодательства, при исполнении налоговых обязанностей не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налогов, подлежащих уплате в соответствующий бюджет в соответствии со ст. 225 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.227 НК РФ исчисленная в соответствии с налоговой декларацией общая сумма налога уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов

На основании п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено решение {Номер изъят} о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за {Дата изъята} в сумме 2 859 021,00 руб., земельный налог за {Дата изъята} в сумме 395 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 417 581,86 руб.

На основании ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ ФИО1 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 689 636,90 руб., уменьшенного в 2 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ. 

Заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени, штрафа. 

Частично не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Управление с апелляционной жалобой. Жалоба налогоплательщика удовлетворена в части: доначисления налога на доходы физических лиц за {Дата изъята} в сумме 32 500 руб.; начисления пени на сумму налога на доходы физических лиц за {Дата изъята}, указанную в п. 1 резолютивной части решения Управления; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за {Дата изъята} в размере 3 250 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации по НДФЛ за {Дата изъята} в установленный законодательством о налогах и сборах срок в размере 4 875 руб. (2 665 437*30%/2).

Согласно материалам дела, ФИО1 в {Дата изъята} приобретено и в дальнейшем реализовано движимое имущество - автомобиль Mercedes-Benz GL 350 VIN {Номер изъят}.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} СДВ, в лице ООО «Мотор-Эксперт» ИНН {Номер изъят}, действующего на основании заключенного договора поручения от {Дата изъята} и доверенности от {Дата изъята} (Продавец), обязуется передать ФИО1 (Покупатель) в собственность бывший в эксплуатации легковой автомобиль Mercedes-Benz GL 350. 

На основании счета от {Дата изъята} № {Номер изъят}, выставленного ООО «Мотор-Эксперт» в адрес ФИО1, общая стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL 350 составляла 4 830 000 руб.

Платежными поручениями от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят} ООО «Стэк» ИНН {Номер изъят} переводит денежные средства в размере 4 830 000 руб. на расчетный счет ООО «Мотор-Эксперт» с назначением платежа «Оплата по счету № {Номер изъят} от {Дата изъята}

В письме от {Дата изъята} {Номер изъят} (в письме указана дата – {Дата изъята}), направленного в адрес директора ООО «Мотор-Эксперт» ШИА, ООО «Стэк» просит в платежных поручениях от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят} считать верным назначение платежа «Оплата за автомобиль Mercedes-Benz GL 350 { ... } по договору от {Дата изъята} за ФИО1».

Таким образом, оплата за автомобиль Mercedes-Benz GL 350, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от {Дата изъята}, произведена организацией ООО «Стэк», что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договоров займа от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} предоставляет ООО «Стэк» денежные средства сроком на 30 месяцев под 1% годовых в суммах 1 500 000 руб., 1 500 000 руб., 2 000 000 руб. соответственно.

Согласно п. 1.3 вышеуказанных договоров денежные средства вносятся в кассу предприятия в день заключения договора. Возврат суммы займа производится Заемщиком (ООО «Стэк») путем перечисления денежных средств на счет заимодавца (ФИО1).

На основании приходно-кассовых ордеров ООО «Стэк» от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} денежные средства в размере 5 000 000 руб. приняты от ФИО1 

Письмом от {Дата изъята} ФИО1 просит ООО «Стэк» вернуть денежные средства по договорам займа от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята} путем перечисления на расчетный счет ООО «Мотор-Эксперт» по договору купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} (счет № {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Стэк» зарегистрировано в ИФНС России по городу Кирову {Дата изъята}. Юридический адрес: {Адрес изъят}. Учредителем и директором общества является ПВВ. Основной вид деятельности Общества – оптовая торговля отходами и ломом.

Как следует из оспариваемого решения ООО «Стэк» с {Дата изъята} по {Дата изъята} применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». В представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за {Дата изъята} организацией заявлен вид деятельности – деятельность троллейбусного транспорта и «нулевой» доход, за {Дата изъята} налоговая база указана в размере 250 000 рублей, за {Дата изъята} – «нулевой» доход. 

С {Дата изъята} ООО «Стэк» находится на общей системе налогообложения. В сведениях о среднесписочной численности организацией заявлен в {Дата изъята} 1 человек (с {Дата изъята} по {Дата изъята} «нулевая» численность).

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стэк» установлено: минимальная налоговая нагрузка, налоговые вычеты составили 99,98 %, несоответствие вида деятельности заявленного в налоговых декларациях и фактической деятельности, отсутствие трудовых ресурсов. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст. 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 19, п. 20 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Информация о краткосрочных обязательствах по займам и кредитам, привлеченным организацией, отражается по строке «Заемные средства» (строка 1510), по долгосрочным – в строке 1410.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, и подтверждается материалами дела наличные денежные средства, передавались ФИО1 по договорам займа по приходно-кассовым ордерам от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}. При этом, в бухгалтерской отчетности за {Дата изъята} в разделах «долгосрочные обязательства» и «краткосрочные обязательства» суммы по полученным займам в размере 5 000 000 руб. ООО «Стэк» не отражены, при том, что согласно показаний ПВВ составлением отчетности занимался субъект профессиональной деятельности (договор аутсорсинга).

Также, согласно имеющихся в материалах дела документов, денежные средства, переданные ООО «Стек» ФИО1 в дальнейшем не проходят и по расчетному счету организации.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, ООО «Стэк» на требование инспекции представлены договоры займа и квитанции ПКО, однако требование о представлении журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов проигнорировано. 

Согласно пояснений ПВВ займ был предоставлен под 10 % годовых, однако данные пояснения противоречат письменным материалам дела.

Также ПВВ пояснил, что проценты по договорам займа выплачены ФИО1 в полном объеме. Однако данный факт, так же не нашел своего подтверждения, поскольку доход в виде процентов, не заявлен в налоговой отчетности как самим ФИО1, так и ООО «Стэк», являющимся в данном случае налоговым агентом.

Из объяснений ПВВ (руководитель ООО «Стэк»), представленных налогоплательщиком к возражениям от {Дата изъята}, а также из показаний, данных в ходе судебного заседания следует, что денежные средства, полученные Обществом от ФИО1, необходимы были для развития компании, а также для развития компании ООО «СК Вятка-Консультант», учрежденной им в декабре {Дата изъята}.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно базы данных налогового органа, ООО «СК Вятка-Консультант» ИНН {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} применяло упрощенную систему налогообложения. 

В представленной бухгалтерской отчетности в разделах «долгосрочные обязательства», «краткосрочные обязательства» ООО «СК Вятка-Консультант» также не заявлены суммы по полученным займам, ни от ООО «Стэк», ни от ФИО1

Показания ПВВ, касающихся расходования полученных от ФИО1 денежных средств носят противоречивый характер.

Таким образом, доказательств финансового развития ПВВ ООО «СК Вятка-Консультант» в материалах дела не содержится.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, за {Дата изъята} ФИО1 получил доход в общей сумме 74 332,26 руб. от Московского государственного университета экономики статистики и информатики ИНН {Номер изъят}, ООО «Бюро-Консалт» ИНН {Номер изъят}, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» ИНН {Номер изъят}.

Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за {Дата изъята} ФИО1 в Инспекцию не представлялись. В качестве индивидуального предпринимателя истец не регистрировался.

На основании запросов, направленных в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес кредитных учреждений (ПАО «Убрир», АКБ «Авангард», ВТБ ПАО), представлена информация в отношении ФИО1 о том, что Заявителю за период {Дата изъята} выданы кредитные средства в общей сумме 1 200 000 руб. 

Налоговым органом проведен сравнительный анализ доходов и расходов налогоплательщика за {Дата изъята}.: доходы составили 2 596 450 руб., из них 1 200 000 составляют кредитные средства.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств наличия свободных денежных средств на предоставление займа ООО «Стэк» в заявленном размере.

Утверждение истца о том, что денежные средства для предоставления займа ООО «Стэк» он одолжил у ШВС не нашло документального подтверждения.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ШВС в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся индивидуальным предпринимателем. В последующих периодах деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял.

Согласно информационным ресурсам Инспекции, доход ШВС за {Дата изъята} от налоговых агентов ООО «АРО» ИНН {Номер изъят} и ООО «Визард43» ИНН {Номер изъят} составил 272 300 руб.

Иных официальных источников дохода у ШВС за {Дата изъята} не установлено.

Наличие личных сбережений, с учетом доходов и предполагаемых расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, по реализации оргтехники в {Дата изъята}., суд ставит под сомнение, поскольку за период {Дата изъята}. ШВС приобретены 3 легковых и 1 грузовое транспортные средства, 7 квартир (долей) квартир в городе Кирове.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что в ходе допроса ШВС не смог однозначно указать источник для предоставления ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 руб. 

Также, согласно пояснений представителя ФИО1, свидетеля ШВС займ носил возмездный характер. Однако, как пояснил в ходе судебного заседания представитель налогового органа, согласно информационной базы налогового органа ШВС, доход в виде полученных процентов не заявлен, при том, что в ходе судебного заседания свидетель говорил обратное.

При этом суд учитывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что в момент заключения договоров займа ФИО1 не имел финансовую возможность предоставить ООО «Стэк» заемы.

Денежные средства не были оприходованы обществом в установленном порядке, в бухгалтерском балансе не отражены. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, как полученные средства были истрачены должником.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что не нашли подтверждения обстоятельства фактического (реального) получения ООО «Стэк» спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы, отражения всех необходимых операций в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Кроме того, при анализе представленных документов суд приходит к выводу об отсутствии деловой цели на заключение договоров займа с ООО «Стэк» поскольку, в отличие от иных сделок, заключенных Четвериковым в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, сделки по предоставлению займов ООО «Стэк» ничем не обеспечены и, по сути, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчетности организации, не могли быть обеспечены. 

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Наличие условий, определенных пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания лиц взаимозависимыми независимо от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Так, Согласно копии трудовой книжки, представленной заявителем в банк, с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 работал в ООО «Специализированная организация Кировский фонд имущества» ИНН {Номер изъят} в должности коммерческого директора. Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц учредителем данной организации в {Дата изъята}, {Дата изъята} являлся ПВВ; с {Дата изъята} по {Дата изъята} работал в должности директора ООО «Бюро-Консалт» учредителем данной организации по {Дата изъята} являлся ПВВ, в дальнейшем ФИО1

Согласно протокола допроса от {Дата изъята}, ФИО1 подтвердил, что имел деловые отношения и с ООО СК «Вятка-Консультант» учредителем которой, являлся ПВВ, данная организация являлась организатором торгов, в которых он участвовал.

Также следует учесть и тот факт, что согласно пояснений ПВВ, представленных в налоговый орган, именно он выдавал на протяжении {Дата изъята} заемные денежные средства ФИО1, а также вносил денежные средства ФИО1 на его счет, пока тот отсутствовал в городе.

Кроме того, о наличии особых отношений между ПВВ и ФИО1 говорит и тот факт, что, как отражено в объяснениях от {Дата изъята}, ФИО1 участвовал в торгах по объектам недвижимого имущества по просьбе ПВВ

Поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, в том числе связанные с наличием дружеских и служебных связей, а также с особенностями организации бизнеса, взаимоотношений и спецификой осуществления хозяйственной деятельности позволяют усомниться в реальном характере спорных сделок, а также в добросовестности поведения их участников, то последние относятся судом к взаимозависимым лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о возможности ФИО1 и ООО «Стэк» в лице директора ПВВ оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, то есть отношения последних обладают признаками, указанными в пункте 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей ПВВ и ШВС о реальности заемных отношений, поскольку их показания носят субъективный, противоречивый характер и опровергаются письменными материалами дела.

Так, опровергаются материалами дела пояснения свидетеля ПВВ относительно установленных процентов по спорным договорам займа. Противоречивы показания данного свидетеля и о дальнейшем использовании, якобы полученных от ФИО1 денежных средств по договорам займа. Также, вопреки пояснениям ПВВ, не нашел подтверждения в налоговой отчетности факт выплаты процентов по спорным займам (как ООО «Стэк», так и ФИО1)

Кроме того, материалами дела подтверждается, что наличие давних дружеских отношений между ШВС и ФИО1, позволило предоставлять недостоверную информацию, способную повлиять на экономический результат сделок.

Так, в {Дата изъята} ФИО1 с целью получения кредита представлены трудовая книжка и справка 2-НДФЛ, заверенные ШВС в качестве главного бухгалтера ООО «Бюро-Консалт». Информация, содержащаяся в указанных документах, противоречит сведениям, представленным ООО «Бюро-Консалт» в налоговый орган. Кроме того, как пояснил сам свидетель, в данной организации он не работал. 

Согласно данных, представленных ПАО «УБРиР», при получении в {Дата изъята} потребительского кредита ФИО1 в заявлении указал, что занимает должность коммерческого директора со среднемесячным доходом 150 000 руб. в ООО «Визард 43», где руководителем являлся ШВС Вместе с тем, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ШВС и ФИО1 за {Дата изъята} ООО «Визард43» в налоговый орган не представлены.

Таким образом, в действиях сторон прослеживаются признаки явной согласованности и недобросовестности.

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что хотя ФИО1 и представлены документы, формально соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, но при этом исходя из совокупности установленных обстоятельств спорные сделки, оформленные договорами займа от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, носят формальный характер и имеют цель создания видимости отношений по вышеуказанным договорам займа, минимизации налоговых платежей и опровержение фактов, установленных в ходе налоговой проверки.

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ФИО1 в {Дата изъята} получен доход в натуральной форме –автомобилем Mercedes-Benz GL 350 в размере стоимости имущества, определенном договором купли-продажи от {Дата изъята}, в связи с чем, на основании положений главы 23 Кодекса данный доход подлежит налогообложению НДФЛ.

Следовательно, доначисление НДФЛ в размере 624 000 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} ООО «Агат-Вятка» (в лице НКВ, действующей на основании доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят}), действующее от имени и за счет принципала ФИО1, заключен договор {Номер изъят} купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации. Покупателем согласно данного договора является СДВ Цена автомобиля составляет 4 730 000 руб.

Согласно п. 3.2 данного договора оплата автомобиля производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, и/или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акта – приема передачи автомобиля к агентскому договору Принципал передал, а Агент принял автомобиль Mercedes-Benz GL 350 { ... }. 

{Дата изъята} расходным кассовым ордером № {Номер изъят} ООО «Агат-Вятка» выдало ФИО1 денежную сумму в размере 4 700 000 руб. по договору № {Номер изъят} купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации.

Согласно протокола допроса ФИО1 от {Дата изъята} транспортное средство обратно продано СДВ Оплата СДВ произведена в полном объеме. 

Кроме того, факт получения дохода от реализации автомобиля Mercedes-Benz GL 350 { ... } ФИО1 не оспаривается.

Доводы административного истца о том, что в материалах проверки имеются необходимые доказательства оплаты ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz GL 350 { ... } судом отклоняются на основании следующего. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получен доход в размере 4 700 000 руб. при реализации транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 { ... }

При этом, как следует из материалов налоговой проверки, документальное подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 не представлено. Данное транспортное средство оплачено за ФИО1 ООО «Стэк» путем перечисления данной организацией денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «Мотор-Эксперт»). 

На основании совокупного анализа всех собранных доказательств, установленных обстоятельств, суд по эпизоду приобретения ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz GL 350 { ... } пришел к выводу, что административным истцом документально не подтверждено несение расходов по приобретению данного транспортного средства

Ввиду отсутствия документального подтверждения несения ФИО1 расходов по приобретению вышеуказанного транспортного средства, основания для уменьшения Заявителем полученных доходов от продажи автомобиля Mercedes-Benz GL 350 в соответствии с нормой пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в силу нормы пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ ФИО1 вправе воспользоваться имущественным вычетом при реализации иного имущества (автомобиля Mercedes-Benz GL 350), находящегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет в размере 250 000 руб.

Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая уплате ФИО1 при продаже в {Дата изъята} транспортного средства, составила 578 500 руб. ((4 700 000 – 250 000)*13%).

На основании вышеизложенного, суд признает доначисление ФИО1 налоговым органом суммы НДФЛ в размере 578 500 руб. при реализации транспортного средства, соответствующих пеней и штрафов обоснованным и правомерным.

Материалами дела подтверждается, что {Дата изъята} между ООО «КомплектТорг» в лице БСВ и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества {Номер изъят}.

Согласно п. 1 данного договора предметом является лот {Номер изъят} – дом с земельным участком, расположенным по адресу: {Адрес изъят}.

В силу п. 2 договора стоимость имущества составляет 3 811 800 руб. Задаток в сумме 188 700 руб., перечисленный ФИО1 по договору о задатке от {Дата изъята} {Номер изъят}, засчитывается в счет оплаты имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что {Дата изъята} на расчетный счет организации поступили денежные средства в размере 3 623 100 руб. от ООО «Эксперт Сервис» {Номер изъят} с назначением платежа «оплата по протоколу о результатах торгов {Номер изъят} от {Дата изъята} за ФИО1, сумма 3 623 100 руб.».

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Эксперт Сервис», либо внесение наличных денежных средств в кассу предприятия от ФИО1, для приобретения имущества, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, судом не установлено.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО1 в ответ на требование Инспекции ООО «Эксперт Сервис» не представлены. Директор Общества КОА в ходе опроса {Дата изъята} пояснил, что является номинальным руководителем. Организацию ООО «Эксперт Сервис» зарегистрировал за денежное вознаграждение по просьбе молодого человека по имени Я, с которым познакомился на улице.

{Дата изъята} ООО «КомлектТорг» перечислило денежные средства в размере 3 811 800 руб. подразделению службы судебных приставов {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, л/с {Номер изъят}, с назначением платежа «выручка от реализации арест.имущества по уведомлению {Номер изъят} от {Дата изъята} исп.пр-во {Номер изъят} от {Дата изъята} должник – ПВБ».

Документы по требованию налогового органа, подтверждающие (опровергающие) взаимоотношения с ФИО1 и ООО «КомплектТорг», в Инспекцию при проведении проверки не представлены.

Утверждение административного истца о том, что документами, подтверждающими оплату по приобретению имущества, расположенного по адресу{Адрес изъят}, являются: договор о задатке от {Дата изъята} по лоту 33/3 на поливочную установку, квитанции к ПКО от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 4 563 650 руб., заявление от {Дата изъята} ФИО1 в ООО «КомлектрТорг», признается судом несостоятельным на основании следующего:

Согласно представленного в ходе налоговой проверки договора о задатке от {Дата изъята} (год не установлен) {Номер изъят} ООО «КомплектТорг» (организатор торгов) в лице МДВ принимает задаток на расчетный счет ОАО АКБ «Авангард» для участия в торгах по продаже «лот 33/3 установка поливочная». Размер задатка в договоре не указан.

При этом, согласно ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер задатка является существенным условием договора задатка.

По расчетному счету организации не установлено поступление денежных средств от ФИО1 в счет уплаты задатка по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по лоту 33/3.

В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденными Росимуществом 11.04.2014 (далее - методические рекомендации), определен порядок реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6 Методических рекомендаций, организатор торгов осуществляет процесс подготовки и проведения торгов, в том числе: представляет в комиссию по проведению торгов выписки со счета, подтверждающие поступление задатков; совершает иные действия, предусмотренные настоящими рекомендациями, а также положениями государственных контрактов (в случае реализации арестованного имущества через специализированную организацию).

Согласно пункту 7.8 Методических рекомендаций, при составлении извещения о проведении торгов организатор торгов должен определить размер задатка, вносимого заявителем для участия в торгах, сроки его внесения. Дата окончания срока внесения задатка не может быть установлена позднее даты окончания срока приема заявок.

В соответствии с пунктом 7.9 Методических рекомендаций документом, подтверждающим внесение претендентом задатка, является выписка со счета, указанного в информационном сообщении. Указанная выписка должна быть представлена организатором торгов в комиссию по проведению торгов до начала подведения итогов приема и регистрации заявок.

Представленным в ходе проверки договором о задатке, также предусмотрено внесение задатка на расчетный счет ООО «КомплектТорг»

Таким образом, внесение задатка в кассу организатора торгов не соответствует ни предусмотренному порядку, ни условиям договора о задатке.

Доказательств, необходимости использования иных форм расчета, отличных от предусмотренных договором, вышеуказанным порядком ФИО1 не представлено.

Кроме того, согласно материалов налоговой проверки, по аналогичным операциям (внесение задатка) денежные средства ФИО1 вносились на расчетный счет организаторов торгов.

Из представленной Заявителем квитанции к приходно-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} не представляется возможным установить, на основании какого конкретного договора (номер договора не указан) произведено внесение денежных средств в кассу ООО «КомпектТорг» в сумме 4 563 650 руб.

Также в подтверждение понесенных расходов на приобретение имущества ФИО1 представлено заявление от {Дата изъята} на имя директора ООО «КомплектТорг» МДВ

На основании данного заявления ФИО1 просит денежные средства в размере 4 563 650 руб., внесенные по договору о задатке от {Дата изъята} за лот 33/1, частично зачесть в счет оплаты по протоколу о результатах торгов о продаже арестованного имущества от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно отметке, имеющейся в заявлении, {Дата изъята} данное заявление получено ООО «КомплектТорг». 

Суд соглашается с мнением налогового органа о том, что данное заявление не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего несение ФИО1 расходов на приобретение спорного имущества, поскольку документальное подтверждение его исполнения в материалы дела не представлено. Из отметки о получении заявления {Дата изъята} невозможно установить лицо его принявшее, ввиду того, что МДВ умер {Дата изъята}, что подтверждается сведениями, представленными Верхнекамским подразделением Омутнинского межрайонного отдела ЗАГС.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом получены сведения из МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области, согласно которым указанный в договоре о задатке {Номер изъят} ФИО1 лот 33/3, а также лот 33/1 (указанный Заявителем в заявлении от {Дата изъята}) в представленных сведениях не числится.

Документальное подтверждение проведения торгов по указанным лотам (33/3, 33/1) не представлено и ФИО1

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом ФИО1 не обращался с заявлением о проведении зачета по лоту {Номер изъят} по которому представлен договор о задатке, несмотря на то, что, как для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма президиума ВАС от {Дата изъята} {Номер изъят}).

Кроме того, документов о внесении задатка по лоту 33/1, который указывается в заявлении о зачете от {Дата изъята}, не представлено.

При оценке указанных фактов суд принимает во внимание и то обстоятельство, что намеренье приобрести сельскохозяйственную технику, а именно дорогостоящую поливочную машину, задаток по которой составляет более 4 000 000 руб., не соответствует деятельности ФИО1

Также, не нашел документального подтверждения факт внесения ФИО1 задатка в размере 188 700 руб. по договору о задатке от {Дата изъята} {Номер изъят} по лоту 55/1, как не представлен и сам договор о задатке.

Установленные судом обстоятельства указывают на построение искусственных договорных отношений, связанных с внесение задатка.

Таким образом, на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о создании формального документооборота по спорным сделкам с целью опровержения фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля и как следствие минимизации налоговых обязательств ФИО1

Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что вышеуказанное недвижимое имущество им приобреталось в личных целях, поскольку ранее данный довод в ходе выездной налоговой проверки не заявлялся, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, и документально не подтвержден.

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ФИО1 в {Дата изъята} получен доход от предпринимательской деятельности в натуральной форме – недвижимое имущество, расположенное по адресу: {Адрес изъят} в размере стоимости имущества, определенном договором купли-продажи от {Дата изъята}, в связи с чем, на основании положений главы 23 Кодекса данный доход подлежит налогообложению НДФЛ. 

Следовательно, доначисление НДФЛ в размере 495 534 руб. а также соответствующих сумм пеней и штрафов суд также признает обоснованным и правомерным.

Материалами дела и сторонами подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} реализовал недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: {Адрес изъят}) ПВВ

Согласно п. 3, п. 9 данного договора земельный участок продан Заявителем ПВВ за 520 000 руб., жилой дом, расположенный на данном участке за 5 500 000 руб., из которых 3 291 000 руб. составляет стоимость дома, 2 209 000 руб. – стоимость неотделимых улучшений.

Согласно п. 11 договора купли-продажи от {Дата изъята} полная стоимость объекта составляет 3 811 000 руб., неотделимые улучшения – 2 209 000 руб. Порядок расчетов определен следующим образом: сумма в размере 3 010 000 руб. передана ФИО1 до подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере 3 010 000 руб. ПВВ обязуется передать ФИО1 после регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Факт реализации вышеуказанного имущества ФИО1 не опровергается.

Оценивая довода истца о том, что сумма доначисленного налога от полученного ФИО1 дохода должна составлять 44 990,40 руб. ((6 020 000 – 3 811 800 – 1 862 120)*13%) суд приходит к следующему:

Согласно договора купли-продажи арестованного имущества от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 3 811 800 руб., при этом, как выше установлено судом, доказательства несения расходов ФИО1 в указанной сумме Заявителем не представлены. 

Таким образом, сумма в размере 3 811 800 руб., отраженная Заявителем как сумма расходов, связанная с приобретением имущества, не может быть учтена в качестве расходов при исчислении суммы НДФЛ от его реализации.

В подтверждение несения расходов в сумме 1 862 120 руб. ФИО1 представлены договор подряда строительных работ от {Дата изъята}, заключенного с ГИС, акт выполненных работ, смета работ.

На основании п. 2 договора Подрядчик (ГИС) приступает к выполнению работ в течение пяти дней с момента получения от Заказчика (ФИО1) авансового платежа в сумме, установленной п. 3.2 договора (1 123 000 руб.).

Согласно п. 3 договора стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 1 862 120 руб.

В смете работ отражены общие указания по видам работ, однако не указан материал для выполнения работ и его стоимость, не отражены технические характеристики.

Кроме того, из представленной сметы не видно по какому объекту и к какому договору она составлена.

При этом документов, подтверждающих оплату ФИО1 указанных работ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащие документы, подтверждающие право налогоплательщика на получение вычета при реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, в материалы дела не представлены, в связи с чем, положения нормы п. 1 ст. 221 НК РФ Кодекса в рассматриваемой ситуации не применимы.

Доводы административного истца о наличии необходимых документов, подтверждающих расходы, не нашли документального подтверждения. 

При этом доводы истца о том, что налоговый орган не проверил возражения налогоплательщика в части несения расходов на неотделимые улучшения, не вызвал на допрос ни подрядчика, ни ПВВ, не направил в их адрес требования о даче пояснений по указанным выше фактам подлежат отклонению.

Как следует из решения налогового органа, возражения налогоплательщика рассмотрены и им дана соответствующая оценка. ПВВ вызывался на допрос в налоговый орган, что подтверждается материалами дела, однако на допрос в налоговый орган не явился.

При этом обязанность по доказыванию несения расходов лежит на налогоплательщике, т.е. на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению в налоговый орган документов, подтверждающих факт несения расходов. Документальным подтверждением расходов являются документы, которые содержат достаточную информацию о расходах, позволяющую установить, кто, кому, на каком основании осуществил расходы.

Кроме того, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках проводимой налоговой проверки.

Следовательно, доначисление ФИО1 суммы НДФЛ в размере 782 600 руб. при реализации недвижимого имущества (жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: {Адрес изъят}), соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным.

Доводы административного истца о недопустимости доказательств, а именно показаний свидетелей, датированных ранее даты проведения проверки, судом рассмотрены и отклоняются.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговой проверки, а именно в рамках предпроверочного анализа, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, использование налоговым органом таких доказательств не свидетельствует об их недопустимости.

Утверждение о том, что показания КОА. получены под давлением, является субъективным суждением истца и ничем не подтверждено.

Остальные доводы истца по вышеуказанным эпизодам подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции налогоплательщика не подтверждают и выводы суда не опровергают.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 2 480 634 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных в связи с привлечением к ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ является обоснованным и соответствующим действительности. Судом проверен и признан обоснованным расчет налога, пеней, штрафа по вышеуказанным обжалованным эпизодам; обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части объема обжалования решения, просил признать недействительным и отменить решение ИФНС России по г.Кирову {Номер изъят} полностью, обосновав увеличение требований тем, что кроме сделок по приобретению и реализации автомобиля Mercedes-Benz GL 350 { ... } и недвижимого имущества по адресу: {Адрес изъят} к остальным сделкам, отраженным в решении о привлечении к ответственности, он не имеет прямого отношения.

Оценив доводы, в части касающейся уточнения заявленных требований суд приходит к выводу, что данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, не противоречащих ему. 

Согласно п.1 ст.182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, представитель всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени, представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

При этом в соответствии с положениями п.2 ст.1, п.2 ст.154, п.1 ст.185 ГК РФ выдача доверенности является результатом выражения воли самого гражданина (физического лица).

Следовательно, все действия представителя ЧИО. должны расцениваться как действия представляемого, а именно ФИО1

Кроме того, в силу норм Налогового кодекса ФИО1 и ЧИО являются взаимозависимыми лицами, взаимозависимость которых не подлежит доказыванию (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ). 

Также суд учитывает, что вышеуказанные доводы при проведении налогового контроля, рассмотрении материалов проверки и при принятии решения налоговым органом, ФИО1 не заявлялись, поэтому не могут быть рассмотрены и оценены судом по существу, исходя из следующего:

Непредставление в ходе проверки налогоплательщиком документов, представленных в суд {Дата изъята}, не заявление доводов о непричастности к сделкам лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств.

ФИО1 не представил в материалы дела доказательства о наличии объективной невозможности представить документы по требованию инспекции и заявлять доводы в обосновании своей позиции в период проведения выездной налоговой проверки. 

Уплата налогов - конституционная обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан уплачивать налоги.

Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос противодействия налогоплательщиков налоговому контролю и соотнося это с конституционными основами установления и взимания налогов, указал в своем Постановлении от 14.07.2005 N 9-П:

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в налоговых правоотношениях предполагает властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции РФ, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы: недоимку, пеню и штраф.

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой, прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности.

Таким образом, Конституционный суд РФ подробно рассмотрел проблему противодействия налоговому контролю со стороны налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля. При этом Конституционный суд РФ усмотрел в данной ситуации нарушение принципа справедливости и равенства налогообложения, указав в Постановлении 9-П от 14.07.2005, что налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщикам и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине осуществленных ими мер противодействия.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, действия налогоплательщика по непредставлению налоговому органу документов в ходе проведения проверки; изменение позиции налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, без документального подтверждения доводов; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в ходе проверки; доводы налогоплательщика о внесении им в договоры и иные документы недостоверных сведений являются противодействием налоговому контролю и злоупотреблением правами.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации, у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган. 

В данном случае ФИО1 злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. Суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных налоговым кодексом.

В силу п.1 ст.72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Из анализа п.1 ст.72, п.п.1,5,6 ст.75 НК РФ пеня является неразрывной составляющей налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (основание п.4 ст.75 НК РФ).

Решение налогового органа о возложении на ФИО1 штрафных санкцией суд признает верным. 

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу требований НК РФ налогоплательщики обязаны в установленный законом срок представлять налоговые декларации, однако ФИО1 декларации за {Дата изъята} и {Дата изъята} год в налоговый орган не представлены. Данный факт административным истцом не оспаривается.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Штраф по ст. 119 НК РФ с учетом решения УФНС России по Кировской области составляет 407 827,80руб., в том числе штраф по не обжалуемым эпизодам составляет 35 732,70 руб.

Административным истцом заявлено требование об уменьшении размера начисленных штрафных санкций в неоспариваемой части решения в 20 раз ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таких обстоятельств налогоплательщик ссылается на несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и его последствиям, отсутствие задолженности по налогам, кроме выявленной по результатам проверки, наличие малолетних детей на иждивении, совершение налогового правонарушения впервые. 

При определении штрафных санкций налоговым орган учтено, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался, размер штрафных санкций снижен в два раза. Иные смягчающие обстоятельства ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе обжалования решения о привлечении к ответственности в УФНС России по Кировской области налогоплательщиком, не заявлялись. Судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие иной задолженности, кроме выявленной по результатам налоговой проверки, поскольку исполнение обязанности по уплате налогов не может быть расценено смягчающим ответственность обстоятельством. Доказательств нахождения на иждивении малолетнего ребенка не представлено.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации.

Кроме того, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение предупреждения правонарушений. А, с учетом пренебрежительного отношения налогоплательщика к обязанности по представлению деклараций, и требований справедливости и соразмерности штрафных санкций снижение штрафа в 20 раз не будет отвечать требованиям законности и справедливости, поощрит недобросовестное поведение налогоплательщика.

Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кирову (далее по тексту ИФНС России по г.Кирову) о признании незаконным решения административного органа {Номер изъят} от {Дата изъята} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Чепурных