Дело № 2-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 

представителя ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о признании приказов о лишении премии незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о признании приказов о лишении премии незаконными, мотивируя свои требования следующим. Истец проходил службу в качестве следователя Следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. Приказом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю № 532-т/п от 28.09.2016 года истец лишен премии по итогам работы за третий квартал 2016 года в полном объеме за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С данным приказом его в установленные сроки не ознакомили, о нем он узнал случайно и только после его обращения к ответчику ему выдали копию приказа. С приказом он не согласен, так как считает, что не допускал ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Ответчик лишил истца премии по итогам работы за третий квартал 2016 года дважды приказом № 532-т/п от 28.09.2016 года и приказом № 628 от 16.11.2016 года. Со вторым приказом ФИО1 так же не был ознакомлен. Считает приказы ответчика незаконными и подлежащими отмене. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец просит признать незаконными и отменить приказы ГСУ СК РФ по Красноярскому краю № 532-т/п от 28.09.2016 года и № 628 от 16.11.2016 года, взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам работы за третий квартал 2016 года, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их увеличения, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что о приказах о лишении его премии по итогам работы за третий квартал он узнал случайно. В декабре 2016 года зашел в отдел кадров ГСУ СК РФ по Красноярскому краю за приказом о направлении в командировку, тогда и узнал, что в сентябре был вынесен приказ о лишении его премии за материал следственной проверки по заявлению Л.. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу он вынес в апреле. О существовании второго приказа о лишении его премии он узнал в суде в ходе рассмотрения данного дела. Считает, что с наказанием за совершение какого-либо дисциплинарного проступка или нарушения должностных обязанностей его должны были ознакомить. Однако с данными приказами его не ознакомили. Кроме того, в ходе проведения по материалу следственной проверки какие-либо ведомственные нормативные акты, либо УПК РФ, он не нарушал. В настоящее время данный материал проверки изменился, в нем отсутствуют направленные им в учреждения запросы и ответы на них, характеризующий материал на Л., справки-телефонограммы его общения с Л. По качеству проведенной им проверки по заявлению Л., объяснения у него работодатель не брал, просто лишил премии. Если бы у него истребовали объяснения, то он представил бы доказательства проделанной им работы по данному материалу. Однако работодатель, не разобравшись, посчитал, что он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Выговор или замечание ему не объявляли, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лишили премии. При этом, материалом проверки по заявлению Л он занимался во втором квартале 2016 года, по итогам работы за который получил премию в полном объеме, а за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по данному материалу был лишен премии по итогам работы за третий квартал, когда с материалом он уже не работал. Считает, действия работодателя незаконными, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом увеличения, дополнительно пояснил, что приказомГСУ СК России по Красноярскому краю № 532-т/п от 28 сентября 2016 года ФИО1 был лишен премии по итогам работы за третий квартал 2016 годав полном объеме за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.В дальнейшем ответчик посчитал, что этого недостаточно и лишил истца премии по итогам работы за третий квартал 2016 года второй раз, уже приказом №628 от 16 ноября 2016 года.С приказом № 532-т/п от 28.09.2016 года в установленные законом сроки истца не ознакомили. Он о нем узнал случайно и только после его обращения к ответчику ему выдали его копию.В соответствии со ст. 129 ТК РФ в понятие заработная платанаряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят и премии работникам, которые относятся к стимулирующим выплатам.

Оспариваемый приказ направлен на лишение истца части его заработной платы в виде премии по итогам третьего квартала 2016 года, а о всех действиях работодателя в отношении работника, направленных на уменьшение зарплаты, лишении ее части, удержаний из нее, работодатель обязан извещать работника. Несмотря на это в нарушение требований ст. 22, 136 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с оспариваемым приказом. Он выполнил свою обязанность только после того, как ФИО1, узнав о нарушении его прав, потребовал ознакомить его с приказом о лишении премии.Кроме того, приказиздан с нарушением требований абзаца 2 п. 13Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам следственного комитета Российской Федерации, утверждено приказом Следственного комитета РФ от 08 августа 2016 года № 71. Истец лишен премии за то, что 28 апреля 2016 года,то есть во втором квартале 2016 года, принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Л. Ответчик посчитал, что решение, принято ФИО1 без проведения проверочных мероприятий, то есть истец якобы ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности следователя. Однако лишили истца премии за данное нарушение по итогам работы в третьем квартале 2016 года, а не во втором квартале, что является грубым нарушением абзаца 2 п. 13 Положения № 71 от 08.08.2016 года, согласно которому лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено. Нарушение было совершено во втором квартале, однако к ответственности за это нарушение истец во втором квартале не привлекался. Кроме того, премии ФИО1 лишен даже не в третьем квартале, а в четвертом на основании приказа № 628 от 16 ноября 2016 года. Истец трудовую дисциплину не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей ответчиком не доказан. В отношении истца имела место дискриминация по сравнению с другими сотрудниками Следственного комитета, что является грубым нарушением требований ст. 2, 3 ТК РФ и ч. 2 ст. 7 Конституции РФ. Фактически истца лишили премии за совершение дисциплинарного проступка - принятие им процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий. В таких случаях ответчик был обязан истребовать у истца письменное объяснение в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Однако ответчик посчитал, что от истца объяснение брать нет необходимости, просто лишилего премии. Кроме того, опись в материале проверки по заявлению Л. составлена не истцом, хотя он был первым сотрудником, у кого в производстве находился материал проверки. В последующем при передаче материала на исполнение другому сотруднику, тот был обязан продолжать заполнять имеющуюся в материале опись. Старая опись исчезла. Таким образом, ответчик пытается показать, что ФИО1 ничего по материалу не делал.Однако отсутствие описи, выполненной истцом, ставит под сомнение достоверность содержания материала проверки и соответственно обвинение истца в нарушение требований закона при проведении проверки.В материале проверки имеется запрос от 19 июля 2016 года, сделанный следователем У.М. 

Однако до отмены 19 сентября 2016 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016 года, вынесенного истцом, материал находился на исполнении только истца, а потому указанный запрос выполнен задним числом, либо материал находился на исполнении у двух следователей. Тогда не понятно, кто не выполнил проверочные мероприятия ФИО1 или У., а потому ответчик не установил кто именно ненадлежащим образом проводил проверку сообщения о преступлении. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 считает незаконными по следующим основаниям. Лишение премии по итогам работы за третий квартал 2016 года применено к ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей при проведении процессуальной проверки. С 18 апреля 2016 года в производстве следователя ФИО1 находился материал проверки по сообщению Л. по факту неправомерных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции. 28 апреля 2016 года следователем ФИО1 по материалу было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий. Указания руководителя следственного отдела ФИО4 от 18 апреля 2016 года не выполнены. Изучение материала проверки заместителем руководителя следственного отдела ФИО5 показало, что решение принято необоснованно и незаконно, без проведения предварительной проверки, в связи с чем 19 сентября 2016 года оно отменено. Указанные обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащем исполнении следователем ФИО1 своих служебных обязанностей, которое выразилось в несоблюдении ст. 144 УПК РФ и п. 1.2 Приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 года № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации». Факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 был установлен, в связи с чем у работодателя имелись достаточные и законные основания для применения мер воздействия. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ только приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания. При этом список дисциплинарных взысканий исчерпывающий. Истца к дисциплинарной ответственности не привлекали. Истец лишен премии двумя приказами в соответствии с п. 12 Положения где указано, что лишение премии оформляется приказами руководителей с указанием причины, а также оформляется приказом о премировании. Кроме того, материал проверки истца Давидюка состоял из четырех листов, одним из которых было заявление. В п. 12 Положения указано, что премирование производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленной задачи с соблюдением трудовой дисциплины и правилами внутреннего распорядка. В п. 8 Положения предложения премии по итогам службы выносят руководители следственных отделов в отношении подчиненных сотрудников, т о есть в данном случае не менее чем за три дня до окончания рабочего квартала руководитель следственного отдела по Ужурскому району должен был внести предложения о премировании, однако на тот момент руководитель в следственном отделе отсутствовал. Сложилась такая ситуация руководитель ушел в отпуск с последующем уходам на пенсию, а на заместителя следственного отдела обязанности не возложили, поэтому решение о премировании истца выносил руководитель отдела кадров . Считает приказы законными, так как следователь ФИО1 по материалу проверки ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ (далее Федеральный закон № 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно п. 15 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному указом Президента РФ от 14.01.2011 года № 38, служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 403-ФЗ денежное содержание сотрудника Следственного комитета включает премии по итогам службы за квартал и за год. Выплата премий сотрудникам Следственного комитета по итогам службы за квартал и за год осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти (ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 403-ФЗ).

В соответствии с п. 2 и 3 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08 августа 2016 года № 71 (далее Положение № 71 от 08.08.2016 года), при формировании фонда оплаты труда на год предусматриваются средства на выплату, в том числе премий по итогам службы за квартал и за год - в размере трех должностных окладов с доплатой за специальное звание. Премия по итогам службы за квартал и год сотрудникам Следственного комитета выплачивается на основании приказов, в том числе руководителей следственных органов и организаций Следственного комитета - подчиненным сотрудникам.

В силу п. 4 Положения № 71 от 08.08.2016 года премирование сотрудников Следственного комитета производится по итогам службы за квартал и год в целях стимулирования профессиональной деятельности и обеспечения социальных гарантий сотрудников Следственного комитета.

Согласно п. 8 и 10 Положения № 71 от 08.08.2016 года предложения о размерах премий по итогам службы, решение о выплате которых принимают руководители следственных органов Следственного комитета, вносят, в том числе руководители подразделений аппаратов следственных органов Следственного комитета и руководители следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные, следственных подразделений Следственного комитета, - в отношении подчиненных сотрудников. Данные должностные лица вносят предложения о конкретных размерах премии по итогам службы каждому сотруднику из расчета 75 процентов его должностного оклада с доплатой за специальное звание ежеквартально. В случаях увеличения или уменьшения размера премии по итогам службы, а также лишения сотрудника премии по итогам службы указывается причина такого решения.

В соответствии с п. 11 Положения № 71 от 08.08.2016 года предложения о премировании не менее чем за три рабочих дня до окончания первого, второго и третьего кварталов и конца ноября текущего календарного года передаются в управление кадров Следственного комитета, кадровые подразделения следственных органов и организаций Следственного комитета или работнику, на которого возложены обязанности по обеспечению кадровой работы, для подготовки соответствующего проекта приказа о премировании. 

В силу п. 12 и 13 Положения № 71 от 08.08.2016 года премирование производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка. За неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии. Лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года между Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ярославской области и ФИО1 был заключен трудовой договор № 216 о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации на неопределенный срок с указанием начала службы сотрудника с 09 октября 2013 года в должности федеральной государственной гражданской службы следователя Даниловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области. Согласно п. 3 трудового договора сотрудник обязан, в том числе добросовестно исполнять служебные обязанности. Из п. 4 трудового договора следует, что представитель нанимателя вправе, в том числе требовать добросовестного исполнения служебных обязанностей, поощрять сотрудника, применять к сотруднику дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей. Как следует из п. 6 трудового договора № 216 от 08.10.2013 года выплата премий сотруднику по итогам службы за квартал и за год осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти. Данный трудовой договор заключен в письменной форме, надлежащим образом, подписан обеими сторонами.

15 марта 2016 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по Красноярскому краю с ФИО1 заключено соглашение № 11-2016 к трудовому договору № 216 от 08 октября 2016 года, согласно которому внесены изменения в раздел 1 трудового договора № 216 от 08 октября 2016 года, а именно: о назначении сотрудника на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю на должность федеральной государственной службы следователя следственного отдела по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю. Данное соглашение к трудовому договору заключено в письменной форме и подписано сторонами.

15 марта 2016 года приказом ГСУ СК России по Красноярскому краю № 79-к ФИО1 назначен на должность следователя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю.

28 сентября 2016 года приказом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю № 532-т/п ФИО1 лишен премии по итогам работы за третий квартал 2016 года в полном объеме. Из содержания данного приказа следует, что в производстве следователя следственного отдела по Ужурскому району ФИО1 с 18 апреля 2016 года находился материал проверки по сообщению Л. по факту неправомерных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции. По результатам проведенной процессуальной проверки следователем ФИО1 28 апреля 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено заместителем руководителя следственного отдела ФИО5 19 сентября 2016 года, в связи с неполнотой проведенной проверки. Следователем ФИО1 процессуальное решение принято без проведения проверочных мероприятий, объяснения у заявителя Л. и свидетеля М. не получены, сотрудник полиции, который вывел Л. из служебного кабинета, не установлен и не опрошен. Допущенные нарушения требований ст. 144 УПК РФ свидетельствуют о надлежащем исполнении своих служебных обязанностей следователем ФИО1

Свидетель Ф.О. показал, что по результатам работы в третьем квартале 2016 года ФИО1 был лишен премии. Данное решение принималось комиссией. Приказ о премировании сотрудников принимает руководитель следственного управления, а решение комиссии носит для него рекомендательный характер.

Свидетель ФИО5, заместитель руководителя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, показала, что с 19 сентября 2016 года по октябрь 2016 года исполняла обязанности руководителя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, так как руководитель отдела ФИО4 ушел в отпуск с последующим выходом на пенсию. До 19 сентября 2016 года ФИО4 сам осуществлял контроль за материалами проверки. 19 сентября 2016 года ей были переданы все материалы проверки. Изучив материал проверки по заявлению Л., поняла, что проверка проведена не в полном объеме, а потому отменила постановление следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как все постановления руководителя следственного отдела об отмене постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела направляются в ГСУ СК России по Красноярскому краю, то указанное постановление также было направлено в Управление. Поскольку ФИО1 с 04 августа 2016 года находился в служебной командировке, то данный материал проверки был передан следователю У.М. Ранее когда материал проверки по сообщению Л. находился у следователя ФИО1 на планерках руководитель ФИО4 постоянно подымал вопрос о сдачи данного материала, по которому уже было принято решение. При принятии Управлением решения о лишении премии мнение руководителя следственного отдела спрашивается не всегда. О лишении ФИО1 премии она узнала, когда копия приказа поступила в следственный отдел.

Свидетель У.М. показала, что в сентябре 2016 года исполняющая обязанности руководителя следственного отдела ФИО5 передала ей материал проверки по сообщению Л., который находился в недоработанном виде, в нем также отсутствовала опись. Ранее с данным материалом она не работала, он находился в производстве следователя ФИО1 На планерках входе разбора материалов проверок, она неоднократно слышала, как ФИО1 обещал руководителю сдать материал проверки по сообщению Логайко. О лишении ФИО1 премии она ничего не знает.

Таким образом, основанием для издания приказа ГСУ СК России по Красноярскому краю № 532-т/п от 28 сентября 2016 года явилось ненадлежащее исполнение следователем следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО1 своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по сообщению Логайко.

Судом установлено, что материал проверки по сообщению Л. находился в производстве следователя ФИО1 с 18 апреля 2016 года, при этом истцом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 28 апреля 2016 года, то есть во втором квартале 2016 года, по итогам работы за который ФИО1 получил премию в полном объеме, а за допущенные нарушения служебных обязанностей при проведении проверки по данному материалу ФИО1 был лишен премии в полном объеме по итогам работы за третий квартал 2016 года приказом № 532-т/п, изданным ГСУ СК России по Красноярскому краю 28 сентября 2016 года, то есть в третьем квартале 2016 года.

Принимая во внимание, что согласно п. 13 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08 августа 2016 года № 71, лишение премии возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено, учитывая, что лишение премии истца имело место в третьем квартале 2016 года, при этом нарушение служебных обязанностей ФИО1 было допущено во втором квартале 2016 года, а потому ответчиком нарушен порядок депремирования, в связи с чем приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю № 532-т/п от 28 сентября 2016 года о лишении ФИО1 премии по итогам работы за третий квартал 2016 года является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из п. 13 Положения № 71 от 08.08.2016 года лишение премии по итогам службы оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

Таким образом, поскольку приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю № 628 от 16 ноября 2016 года о премировании сотрудников ГСУ СК России по Красноярскому краю по итогам работы за третий квартал 2016 года не является самостоятельным приказом о лишении ФИО1 премии, а лишь отражает решение работодателя, выраженное в приказе № 532-т/п от 28 сентября 2016 года, который является незаконным, а потому указание о лишении ФИО1 премии по итогам работы за третий квартал 2016 года в приказе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю № 628 от 16 ноября 2016 года является незаконным и данный приказ подлежит отмене в этой части.

Принимая во внимание, что истец был лишен премии по итогам работы за третий квартал 2016 года незаконно, доказательств обратного суду не представлено, а потому в пользу ФИО1 подлежит взысканию премия за третий квартал 2016 года, исходя из следующего.

Из справки ГСУ СК России по Красноярскому краю от 14.02.2017 года следует, что премия по итогам службы ФИО1 за третий квартал 2016 года составляет из расчета 75 % от его должностного оклада с доплатой за специальное звание 13781 рубль 27 копеек + 2756 рублей 25 копеек (районный коэффициент) + 4134 рубля 38 копеек (северная надбавка) = 20 671 рубль 90 копеек с учетом налога на доходы физических лиц.

Таким образом, сумма премии за третий квартал 2016 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 20671 рубль 90 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку невыплата премии по итогам работы за 3 квартал 2016 года не была основана на законе, действия ответчика являются противоправными, истцу причинен моральный вред. При определении его размера суд принимает конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1120 рублей 16 копеек (20671,9-20000) х 3 % + 800 = 820,16 +300), исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю № 532- т/п от 28.09.2016 года о лишении ФИО1 премии по итогам работы за третий квартал 2016 года незаконным и отменить.

Признать приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю № 628 от 16.11.2016 года в части указания о лишении ФИО1 премии по итогам работы за третий квартал 2016 года незаконным и отменить.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ФИО1 премию по итогам работы за третий квартал 2016 года в размере 20 671 рубль 90 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего 22 171 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1120 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 01 июля 2017 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова