Дело № 12-248/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 14 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО3 ча №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием заявителя ФИО1, представителя УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вега» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что для иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Вега», работодателем созданы все необходимые условия, в том числе они обеспечены жильем, оборудованным водопроводом, газом, электричеством, отоплением, центральной канализацией. Все приглашенные для работы в ООО «Вега» граждане КНР обеспечивались помещениями для проживания на территории Городищенского района Волгоградской области. Таким образом, все условия для сна, приготовления пищи, отдыха, соблюдения личной гигиены иностранным работника, в том числе Чжоу Цзянчэн, со стороны ООО «Вега» и его как директора обеспечены надлежащим образом. 

Также указал, что не согласен с указанием в постановлении о том, что гражданин КНР проживал в необорудованном для проживания помещении (землянке) расположенном на сельхозугодиях Городищенского района». Помещение, в котором находился гражданин КНР Чжоу Цзянчэн во время проверки, является помещением для отдыха во время перерыва в работе и относятся к временным сооружениям, но не землянке, в которых имеется электричество и в холодное время года помещение отапливается.

Кроме того, все иностранные работники общества получают заработную плату, превышающую размер прожиточного минимума и при оформлении разрешения на работу обеспечиваются полисами добровольного медицинского страхования, тем самым им гарантировано материальное, медицинское и жилищное обеспечение в соответствии с действующими нормами. Указывает, что единственным доказательством вины должностного лица являются объяснения Чжоу Цзянчэн место нахождения которого на настоящее время не известно. На настоящее время невозможно подтвердить или опровергнуть сам факт дачи им объяснения в феврале 2016 года. Правонарушение выявлено еще в феврале 2016 года, тогда как оспариваемое постановление в отношении ФИО1 вынесено только в декабре 2016 года при этом по неизвестной причине протокол об административном правонарушении составлен спустя 10 месяцев. 

Просит восстановитель срок для подачи жалобы, указав, что пропустил срок в связи с тем, что весь срок обжалования выпал на новогодние праздничные дни. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что между ООО «Вега» и гражданином КНР Чжоу Цзянчэн был заключен трудовой договор, последнему для размещения предоставлено жилое помещение. С февраля 2016 года обязанности директора ООО «Вега» не исполнял, так как подал учредителю заявление об уволнении. Просил применить ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, так как в ходе проведенной проверки установлено, что гражданин КНР Чжоу Цзянчэн проживал на сельхозугодиях в необорудованном помещении, где у него имелось спальное место, место для приема пищи. Таким образом, приглашающей стороной не исполнена обязанность по жилищному обеспечению иностранного гражданина. Факт исполнения ФИО1 обязанностей директора ООО «Вега» вплоть до мая 2016 года подтверждается материалами дела. Полагает, что срок обжалования постановления пропущен не по уважительной причине. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, 

предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, практически весь срок обжалования постановления выпал на новогодние праздничные дни. Жалоба первоначально подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В последствии возвращена определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Вновь жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока, то есть незамедлительно после получения определения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 принимались меры к своевременному обжалованию постановления, но за юридической помощью он смог обратиться только в рабочие дни, судья полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Вега» ФИО1 инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на сельхозугодиях Городищенского района, расположенных в 1 км восточнее от ориентира ... района Волгоградской области выявлен гражданин КНР Чжоу Цзянчэн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ООО «Вега» и с момента прибытия по ДД.ММ.ГГГГ проживал в необорудованном для проживания помещении (землянке), расположенном на сельхозугодиях Городищенского района в 1 км восточнее от ориентира ... района Волгоградской области. В ходе производства по делу об административном правонарушении №..., возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо – директор ООО «Вега», являясь приглашающей стороной для гражданина КНР Чжоу Цзянчэн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: Волгоград, ...А, офис 3,5 не исполнило свою обязанность по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина КНР Чжоу Цзянчэн, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушило п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также пп. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.03.2003 № 167 «О порядке

представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации», ответственность за что предусмотрена ч. 5 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Вега» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 40 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Исходя из пп. «г» п. 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003г. № 167, гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя следующих обязательств: жилищное обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведена проверка места пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях, расположенных в 1 км. восточнее от ориентира ... района Волгоградской области.

Как следует из представленных в деле акта проверки и протокола осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен гражданин КНР Чжоу Цзянчэн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в необорудованном для проживания помещении (землянке), расположенном на сельхозугодиях в 1 км. восточнее от ориентира ... района Волгоградской области.

При проведении проверки получены объяснения гражданина КНР Чжоу Цзянчэн, который сообщил, что на территории РФ он прибыл ДД.ММ.ГГГГ с целью работы по найма по приглашению ООО «Вега» г. Волгоград. ООО «Вега» оформило ему визу для проезда в РФ, за нее он заплатил 25 000 рублей. Он имеет приглашение на работу 34 №... выданное ДД.ММ.ГГГГ по профессии «заготовщик пленки». От своих знакомых земляков, он узнал, что на сельхозугодиях, в 1 кв.м. восточнее н.... района Волгоградской области приглашают людей для работы в качестве овощеводов. По приезду в Волгоградскую область, он направился на указанное сельхозугодия, встретился с директором, который пояснил ему, что он может у него работать в качестве овощевода. В его обязанности входило рыхление и подготовка грунта в теплице, высадка рассады в грунт и вся дальнейшая работа, связанная с выращиванием томата в теплицах. За указанную работу ему обещано 25 000 рублей ежемесячно. Также ему пояснили, что он будет обеспечен питанием и проживанием, а также оказана помощь в оформлении документов. По прибытию в Волгоградскую область ООО «Вега» организовало постановку его на миграционный учет по адресу: Волгоград, ...А, офис 3,5. Фактически он проживает на указанных сельхозугодиях, в помещении общей площадью 10 кв.м., не приспособленном для проживания, которое выполнено из деревянного каркаса, снаружи оббитое деревом, а с внутренней стороны – пленкой. Для ночлега в данном помещении установлены лежаки, сделанные из деревянных досок и обтянутые линолеумом, пол в помещении отсутствует. На земле установлена самодельная печь, сделанная из обрезка трубы, в которой осуществляется приготовление пищи. Отопление осуществляется дровами. Электропроводка в помещении отсутствует. Приготовление пищи осуществляется на вышеуказанной печи. Совместно с ним в помещении проживает еще 9 граждан КНР. Всего в сельхозугодиях осуществляет трудовую деятельность примерно 40 человек, которые являются гражданами КНР и Р. Узбекистан. К работе он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Всем необходимым инвентарем его снабжал хозяин сельхозугодий. Рабочий день у него с 07 часов 00 минут до 19 асов 00 минут. Выходных нет. На момент проведения сотрудниками УФМС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ проверки он осуществлял деятельность в качестве овощевода.

Уведомлением о заключении трудового договора с гражданином, ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, гарантийным письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гражданин КНР Чжоу Цзянчэн, прибыл в Российскую Федерацию по приглашению ООО «Вега», с которым состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, обязанность по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина КНР Чжоу Цзянчэн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежала на ООО «Вега».

В соответствии с п. 8.7, 8.9 Устава ООО «Вега», единоличным исполнительным органом Общества является Директор, избираемый Общим собранием Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, руководит исполнительным персоналом общества, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 занимал должность директора ООО «Вега» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №... от ДД.ММ.ГГГГ, и в его должностные обязанности входит осуществление общего руководства текущей деятельности Общества, принятие мер по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, что также предусмотрено главной II должностной инструкции директора ООО «Вега». 

Предоставленными доказательствами опровергается довод ФИО1, о том, что он по состоянию на февраль 2016 года не исполнял обязанности директора ООО «Вега».

По правилам ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании совокупности исследованных доказательств судья находит обоснованным вывод административного органа нарушении уполномоченным должностным лицом ООО «Вега» ФИО1 требований п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также пп. «г» п. 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 167.

Оснований полагать о фактическом предоставлении ООО «Вега» иностранному гражданину Чжоу Цзянчэн для проживания благоустроенного жилого помещения у судьи не имеется. 

То обстоятельство, что с даты выявления гражданина КНР Чжоу Цзянчэн, проживающего в необорудованном для проживания помещении до даты вынесения оспариваемого постановления в отношении директора ООО «Вега» прошло более 10 месяцев о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на чем настаивал ФИО1 в судебном заседании, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае непринятие приглашающей стороной ООО «Вега» в лице директора ФИО1 мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина Чжоу Цзянчэн в период его пребывания в Российской Федерации повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью данного иностранного гражданина, так как фактически предоставленное ему помещение на сельхозугодиях, расположенных в 1 км восточнее от ориентира ... района Волгоградской области не приспособлено для приготовления пищи, его употребления, условия проживания не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Фактические обстоятельства по делу должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области установлены верно, и ФИО1, как директор ООО «Вега», обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным на лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было.

Также судьей при проверке доводов жалобы учитывается, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения постановления в части размера назначенного наказания не имеется.

Положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу также не применимы, поскольку исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление врио. начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО3 ча №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «Вега» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Лемякина В.М.