Дело № 2-2967/2024

УИД 77RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ годаг. Коломна

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском кРоссийской Федерации в лице МВД РФ о взыскании денежных средств в сумме 993 000,00 руб. (по 496 500,00 руб. в пользу каждого) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты автомобиля марки 

<

данные изъяты> года впуска, VIN: №, номер двигателя №.

В обоснование исковых требований в иске указано, что автомобильмарки 

<

данные изъяты> года впуска, VIN: №, номер двигателя №, являющийся совместно нажитым имуществом истцов, ДД.ММ.ГГГГ был помещен сотрудником полиции в качестве вещественного доказательства на специализированную автостоянку ООО «ОСС МО» в 

<

адрес>. На основании постановления Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> на автомобиль был наложен арест, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в преступлении,предусмотренном ч№ УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Указанное выше транспортное средство было приобщено к делу в качестве вещественного доказательства с помещением на специализированную автостоянку ООО «ОСС МО». Арест на указанный выше автомобиль был сохранен до полного погашения гражданского иска.

В конце ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что принадлежащий ФИО3 автомобиль похищен с территории специализированной автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу по факту кражи находящегося на хранении на специализированной автостоянке принадлежащего ФИО3 автомобиля было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Коломна ФИО6 уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 993000,00 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, и суд, учитывая факт их извещения надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, участие в судебном заседании представителя истцов по ордерам, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцовФИО3, ФИО2 – адвокат ФИО12, действующая на основании ордеров, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что рыночная стоимость утраченного по вине ответчика имущества истцов определена экспертом без учета того обстоятельства, что в период с момента помещения на специализированную автостоянку автомобиль не эксплуатировался, его пробег не увеличивался, стоимость автомобиля должна быть проиндексирована на дату рассмотрения дела.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по 

<

адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции ссылалась на доводы письменных возражений, согласно которым надлежащим ответчиком по гражданскому делу должен являться ФИО11, который похитил автомобиль истцов с территории специализированной автостоянки, материалами гражданского дела не подтверждается факт наличия вины сотрудников МВД России в причинении материального ущерба истцам. 

Третьи лица ФИО11, ООО «ОСС МО» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом указанного обстоятельства суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 выводы, изложенные им в экспертном заключении, подтвердил, пояснил, что при поведении исследования им был определен перечень деталей и запчастей автомобиля, которые не были повреждены в результате ДТП, которые являлись годными остатками автомобиля. При определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля им учитывался год выпуска транспортного средства, пробег, который определялся расчетным способом, поскольку сведения о реальном пробеге автомобиля отсутствуют. При этом то обстоятельство, что автомобиль не использовался в течение нескольких лет, не может влиять на рыночную стоимость, так как из срока эксплуатации транспортного средства с момента его выпуска не может быть исключено время его нахождения на стоянке, в течение которого детали автомобиля подвергаются естественному износу.

При определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля им были использованы актуальные объявления о продаже транспортных средств, независимо от даты их первоначального опубликования.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами уголовного дела № (в 5 томах), обозревавшегося судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ)подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. на 101 км автодороги М5 «Урал»- Коломна – М5 «Урал», в 

<

адрес> по вине ФИО3 произошло ДТП, в этот же день данный автомобиль согласно акту серии ДТП № на основании соглашения о взаимодействии органа внутренних дел 

<

адрес> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ МВД России Коломенское и ООО «ОСС МО», вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., на основании ч. 2 ст. 82 УПК РФ был направлен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, территория нефтебазы.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного Соглашения организация (ООО «ОСС МО») несет ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением следователя СУ МУ МВД России «Коломенское» майора юстиции ФИО8 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, контора нефтебазы, был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на находящийся на специализированной стоянке на хранении автомобиль на основании Постановления Тверского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ старшим следователем специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО9 был наложен арест, автомобиль оставлен на хранении на специализированной стоянке, о чем свидетельствует Протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием старшего смены ООО «ОСС МО» ФИО10, с одновременным письменным предупреждением об уголовной ответственности по ст. № УК РФ, за незаконные действия в отношении данного имущества.

Приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в преступлении, предусмотренном № УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Указанное выше транспортное средство было приобщено к делу в качестве вещественного доказательства с помещением на специализированную автостоянку ООО «ОСС МО». Арест на указанный выше автомобиль был сохранен до полного погашения гражданского иска.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Коломна ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО11, возбужденное по факту кражи находящегося на хранении на специализированной автостоянке принадлежащего ФИО3 автомобиля, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно указанному постановлению ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, имеющий механические повреждения, стоимость которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194000,00 руб., причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 194000,00 руб.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно части 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены соответствующей Инструкцией от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР 12.02.1990, Верховным Судом СССР 12.02.1990, МВД СССР 15.03.1990, Минюстом СССР 14.02.1990, КГБ СССР 14.03.1990№ 441/Б, и действующей в период изъятия спорного имущества и в настоящий момент (приказ Следственного комитета России от 30.09.2011 № 142, приказ Генпрокуратуры России от 13.07.2017 № 486).

Согласно указанным Правилам все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение.

В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела.

В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 Инструкции № 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор, в связи с чем за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абзац 3 параграфа 14 Инструкции).

В соответствии с параграфом 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Положениями § 93 указанной Инструкции предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18.05.1981.

Согласно статье 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 №4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещению подлежит, имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест (пункт 3).

Имущество, указанное в пункте 3 статьи 2 настоящего Положения, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного утратой органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина в качестве вещественного доказательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 ГК РФ будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.

Судами установлено и не оспаривалось стороной ответчика МВД РФ, что изъятое вещественное доказательство – принадлежащее истцам транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО «ОСС МО», со стоянки которого и было похищено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД РФ были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не было представлено, сведений о контроле за сохранностью транспортного средства в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен в результате необеспечения должностными лицами МВД Российской Федерациисохранности изъятого имущества.

Поскольку спорное имущество изъято и передано на хранение должностным лицом МВД России, то ответственность вследствие утраты изъятого имущества правомерно возложена на МВД России.

Само по себе помещение транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в специализированную организацию на хранение не отменяет необходимость контроля за сохранностью имущества, не является достаточной мерой для обеспечения его сохранности, не исключает ответственности за его утрату.

То обстоятельство, что постановлениемстаршего следователя СУ УМВД России по городскому округу Коломна ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено лицо, совершившие хищение, не исключают ответственность хранителя перед собственником, не освобождает от ответственности за ущерб, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, следствия.

Возмещение ущерба в пользу истца за счет казны не исключает возможности предъявления требований от имени казны Российской Федерации непосредственно к виновным лицам.

Таким образом, потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, в том числе для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе ст. 144 УПК РФ, имеет право на иск о возмещении вреда Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Однако по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Следовательно, суд полагает обоснованными исковые требования в части возмещения материального ущерба обоим истцам, являющимся супругами, приобретшими спорный автомобиль в период брака, в равных долях. 

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с целью установления действительного размера ущерба, причиненного истцам, экспертом ООО «Академия оценки» ФИО13 была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства истцов на дату его хищения составляла 1760400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату производства исследования – 2143400,00 руб. 

Между тем с учетом материалов гражданского дела, уголовного дела, содержащих сведения о повреждениях автомобиля, полученных в результате ДТП, эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля на дату его хищения – 302200,00 руб., на дату производства исследования – 313300,00 руб. (по 156650,00 руб. в пользу каждого из истцов).

Заключение экспертом выполнено на основании материалов гражданского дела, материалов уголовного дела, а также иных документов, доказательств, представленных сторонами.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений автомобиля, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истцов, согласно которым стоимость годных остатков автомобиля должна была определяться с учетом того обстоятельства, чтов период с момента помещения на специализированную автостоянку автомобиль не эксплуатировался, его пробег не увеличивался, стоимость автомобиля должна быть проиндексирована на дату рассмотрения дела, суд находит несостоятельными и отклоняет, принимая во внимание пояснения эксперта, согласно которым при отсутствии достоверных сведений о пробеге транспортного средства на момент его помещения на специализированную стоянку, хищения пробег автомобиля определяется расчетным способом, исходя из значений среднегодового пробега, а также с учетом года выпуска транспортного средства. При этом то обстоятельство, что автомобиль не использовался в течение нескольких лет, не может влиять на рыночную стоимость, так как из срока эксплуатации транспортного средства с момента его выпуска не может быть исключено время его нахождения на стоянке, в течение которого детали автомобиля подвергаются естественному износу.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцам и подлежащих возмещению, надлежит определять на дату рассмотрения гражданского дела, а именно в размере 313300,00 руб.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцам ущерба, подлежащего возмещению, сторонами в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 156 650 рублей 00 копеек (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 156 650 рублей 00 копеек (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме по 339850 рублей 00 копеек в пользу каждого отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко