ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 17 апреля 2024 года 

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе 

Председательствующего судьи Загариной О.М.

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – Ломакиной М.С.

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Щученко В.Г., действующего по назначению,

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/2024 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей с 23.12.2023 по 25.12.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 

11.11.2023, в период с 09 час. до 12 час., более точно время не установлено, ФИО1, подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой постоянно проживает Потерпевший №1, при этом последний находился внутри квартиры, закрыв за собой входную дверь, что препятствовало проникновению в квартиру кого-либо из посторонних вопреки его воли и объективно свидетельствовали о не желании Потерпевший №1 видеть посторонних лиц в своей квартире.

Далее тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 час. до 12 час., более точно время не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, понимая, что законные основания для его нахождения в квартире Потерпевший №1 отсутствуют, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, нанес массивные удары руками и ногами по полотну входной двери квартиры Потерпевший №1, силой распахнул закрытую входную дверь и ворвался, вошел непосредственно внутрь квартиры Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, против воли последнего, то есть незаконно проник в жилище, тем самым нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 час. до 12 час., более точно время не установлено, ФИО1, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношении к нему, с целью причинения телесных повреждений, набросился на Потерпевший №1, применяя физическую силу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 попеременно руками и ногами не менее пятнадцати ударов в область головы и туловища, после чего вооружился имевшейся в квартире стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л., и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес указанной бутылкой Потерпевший №1 еще не менее трех ударов по голове. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно - медицинского эксперта № э/789 Ж от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: 

- закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся кровоподтеками в скуловых, надбровных областях и челюсти с двух сторон (без указания точной локализации и количества), ранами в лобной области и теменной области слева (без указания точной локализации) и сотрясением головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием в левой затылочной доле, которая не относятся к повреждениям опасным для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, не соединенная со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью; 

- кровоподтеки грудной клетки (без указания точной локализации и количества).

С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 в тот же день госпитализирован в лечебное учреждение. 

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 час. до 12 час., более точно время не установлено, ФИО1, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношении к нему, с целью причинения телесных повреждений, набросился и избил Потерпевший №1, нанеся ему попеременно руками и ногами не менее пятнадцати ударов в область головы и туловища, а также стеклянной бутылкой не менее трех ударов по голове, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

Далее, тогда же 11.11.2023, в период с 09 час. до 12 час., более точно время не установлено, ФИО1, находясь там же в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жизни и здоровья человека и желая их наступления, в ходе избиения Потерпевший №1, поочередно хватал, вооружался, имевшимися в квартире кухонным ножом, кухонным консервным ножом – открывалкой, кухонной вилкой, овощечисткой, которые острыми частями, острием, лезвием прислонял к горлу Потерпевший №1, при этом высказывая в его адрес угрозу убийством, в частности, употребляя выражения, прямо содержащие данную угрозу: «Сейчас порежу тебя! Убью! Сейчас буду тебя убивать!». Учитывая обстановку, ограниченное пространство квартиры, агрессивное поведение, явное физическое превосходство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. над Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., избиение ранее ФИО1 Потерпевший №1 с причинением телесных повреждений и вреда здоровью, отсутствие у Потерпевший №1 возможности обратиться за помощью, выбежать из квартиры, Потерпевший №1 испугался осуществления угрозы убийством высказанной ФИО1 и имел все реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Он же, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. до 06 час., более точно время не установлено, на улице, у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 встретил своего знакомого Свидетель №5, с которым договорились о совместном распитии спиртных напитков в квартире Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> при этом последний предложил ФИО1 сначала зайти в квартиру своей матери по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать купленный им ранее смартфон и ключи от своей квартиры, на что ФИО1 ответил согласием. 

Далее, Свидетель №5 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал ФИО1 свой новый ранее купленный смартфон марки «Infinix Note 30i», вытащив его из упаковки, после чего положил смартфон обратно в упаковочную коробку и далее в пакет, который передал ФИО1, попросив подержать, пока сам отлучился в туалетную комнату квартиры. 

В указанное время, 23.12.2023, в период с 02 час. до 06 час., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи вышеуказанного смартфона Свидетель №5 марки «Infinix Note 30i», находившегося в указанном переданном ему Свидетель №5 пакете. ФИО1 действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения законному владельцу имущественного ущерба и желая его наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл пакет, извлек из коробки смартфон Свидетель №5 марки «Infinix Note 30i» стоимостью 12 004 руб. и положил в карман своей одежды, при этом коробку из-под смартфона положил обратно в пакет. Далее ФИО1 и Свидетель №5 тогда же 23.12.2023, в период с 02 час. до 06 час., более точно время не установлено, прибыли в квартиру последнего по адресу: 

<

адрес> где в ходе совместного распития спиртных напитков Свидетель №5 обнаружил пропажу своего вышеуказанного смартфона, понял, что ФИО1 совершил его хищение, в связи с чем, потребовал от ФИО1 вернуть ему в законное владение похищенный смартфон, тем самым воспрепятствовав преступным действиям ФИО1, при этом сообщив в О МВД России по 

<

адрес> о совершенном в отношении него преступлении. 

ФИО1, осознавая, что его указанные преступные действия, связанные с совершением кражи вышеназванного смартфона, были обнаружены и стали очевидны для Свидетель №5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто, понимая, что Свидетель №5 осознает противоправный характер его преступных действий, с целью незаконного удержания похищенного имущества - смартфона марки «Infinix Note 30i» стоимостью 12 004 руб., принадлежащего Свидетель №5, в ответ на законные требования последнего о возврате смартфона, ответил отказом и попытался скрыться. Довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 час. по адресу 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество изъято. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью в содеянном раскаялся и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в подъезде своего дома, как потерпевший Потерпевший №1 кормит кошек. Он его культурно попросил убрать за собой, на этой почве у них случилась небольшая словесная перепалка. Спустя какое-то время Потерпевший №1 постучался к нему домой, в это время его дома не было, в квартире находилась его сожительница и маленький ребенок. Когда он пришел домой, сожительница ему сказала, что приходил потерпевший, разбудил спящего ребенка. Он разозлился и пошел к квартире Потерпевший №1. Он постучался, дверь ему никто не открыл, хотя он слышал голоса за дверью. Дверь в квартиру была пластиковая, он дернул с силой за ручку и дверь открылась. Он зашел в квартиру, при этом хозяин своего разрешения войти в квартиру не давал. Квартира однокомнатная, в квартире был беспорядок, мусор кругом раскидан, грязь и бутылки. Потерпевший Потерпевший №1 сидел на кухне на диване, там же находился еще один мужчина, инвалид, ранее он видел его в подъезде, который стоял возле окна. Он начал разговаривать с потерпевшим, разговаривал нецензурными выражениями, что именно говорил, не помнит. Потом он нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища. Удары скорее всего наносил в левую часть, так как потерпевший сидел лицом к нему. Нанес потерпевшему примерно три удара пустой бутылки по голове. Он подтверждает, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от его ударов. В потерпевшего Потерпевший №1 он кидал какие-то предметы, точно не помнит, нож, овощечистку, открывалку, вилку. Что именно он при этом говорил потерпевшему, не помнит. Потерпевший Потерпевший №1 закрывал голову руками, ответных ударов не наносил. В тот момент он находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки он употреблял накануне. Когда потерпевший ушел из квартиры, он взял со стола мобильный телефон потерпевшего, отнес его к себе домой и поставил на зарядку. Возможно он мог перепутать телефоны. Преступления совершены им из-за возникшей неприязни, так как потерпевший громко стучал к нему в дверь и разбудил ребенка. Другу потерпевшего, который находился в квартире, он сказал, что бы Потерпевший №1 пришел к нему извиниться и забрать телефон. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, наносил телесные повреждения Потерпевший №1, подставляя нож и вилку к горлу Потерпевший №1 с целью запугивания, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 47).

По эпизоду хищения мобильного телефона у потерпевшего Свидетель №5 он обстоятельств совершения преступления не помнит, помнит, что они пришли к потерпевшему Свидетель №5 в квартиру, помнит момент, как у них началась драка, при этом потерпевший нанес ему ножевые ранения, более подробно обстоятельств не помнит, просит огласить его показания.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д.75-77, 175-178), из которых следует, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, он согласен частично. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по преступлению, предусмотренному ст. 158 Уголовного Кодекса РФ. Телесные повреждения он наносил Свидетель №5 в целях самообороны, так как он угрожал ему ножом и свои угрозы довел до конца. Свидетель №5 предполагал, что он украл у него телефон, но он этого не видел. Он при нем со своего старого телефона звонил своей матери и говорил ей, что он лишит его жизни, если она не вызовет полицию. Свидетель №5 говорил ему, что лишит его жизни, затыкает ножом. Угрозу Свидетель №5 он воспринял реально, так как в тот момент у него в руках находился нож. При этом Свидетель №5 спрашивал, у него ли его телефон, на что он показал ему все свои карманы, чтобы Свидетель №5 убедился, что у него действительно его телефона нет. Свидетель №5 ему не поверил и продолжал ему угрожать, что сейчас его порежет. Когда Свидетель №5 подошел к нему слишком близко, чтобы нанести удар ножом, он схватил его за руку, чтобы отнять нож. У них завязалась драка, в ходе которой ему были нанесены ножевые ранения, а он избил Свидетель №5. Свою вину в краже телефона принадлежащего Свидетель №5 он признает и раскаивается, обещает впредь подобного не совершать. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, все было именно так как написано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он действительно похитил телефон Свидетель №5 в квартире его матери, пока тот был в туалете, а когда они пришли в квартиру Свидетель №5, тот (Свидетель №5) увидел, что он похитил телефон, потребовал вернуть телефон, он этого делать не хотел и наносил удары Свидетель №5 кулаками по лицу, а тот в ответ ударил его ножом, их разняли сотрудники полиции. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, уточнил, что потерпевший Свидетель №5 обнаружил пропажу телефона, когда они находились в квартире потерпевшего. Телефон он спрятал во внутренний карман куртки. Свидетель №5 стал возле него размахивать ножом, просил вернуть ему телефон, он схватил Свидетель №5 за руку, но тот успел нанести ему три ножевых ранения. Он повалил потерпевшего на диван, выбил из руки нож и нанес ему два удара по лицу, после чего приехали сотрудники полиции. Похищенный телефон он добровольно передал сотруднику полиции. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался в хищении сотового телефона марки «Infinix note 30i», принадлежащего Свидетель №5, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 60). 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, угрозы убийством, незаконном проникновении в жилище вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от 23.11.2023 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 11.11.2023 примерно в 09 час. 30 мин., незаконно проник в его жилище по адресу: 

<

адрес>, после чего нанес ему телесные повреждения, угрожал убийством (том 1 л.д. 67).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что за день до случившегося, ДД.ММ.ГГГГ, он кормил кошек в подъезде около своей двери на третьем этаже, мимо прошел подсудимый и в грубой форме сказал, чтобы этот бардак больше здесь не видел никогда, прошел в соседнюю 

<

адрес>. В это день он подсудимого увидел впервые. Позже он зашел к ФИО2 домой, постучался один раз, соседка открыла дверь молча его выслушала и закрыла дверь. Он дождался ФИО2 на площадке и попытался с ним нормально поговорить, но разговора не получилось. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10.00 часов он находился дома с соседом ФИО3, они выпаивали спиртные напитки, услышал стук в дверь, но дверь не стал открывать. Дверь была закрыта на замок. Второй стук был сильнее первого, он подошел к двери, посмотрел в глазок, увидел подсудимого и решил не открывать двери. Затем подсудимый стал еще громче стучать в дверь и выбил ее. Зайдя на кухню, подсудимый сразу стал его избивать, сначала он сопротивлялся, закрывался от ударов. ФИО2 при этом говорил «ты еще сопротивляешься», потом он стал задыхаться, у него был инфаркт. В момент ударов он сидел на диване, Свидетель №3 стоял. ФИО2 сначала бил его рукой в голову, а затем ногой. Удары наносил в течении 7 минут. Рукой нанес ему не менее 5-6 ударов по голове, ногой три раза ударил, потом взял бутылку и нанес 4 удара по голове в область виска, лба. Также ФИО2 угрожал открывашкой, овощечисткой. ФИО2 говорил ему, что убьет, зарежет, подставлял ножик к горлу и вилку, которые взял со стола. Овощечисткой и открывашкой махал перед лицом. Бил его бутылкой пива, веником. Бьет его 2 минуты, потом начинает с В. разговаривать, потом внезапно начинает ногой, то рукой его бить, он уже привык к его внезапным выходкам, половину ударов отбивал, он начинает отбивать удар, а он тут же наносит другой удар чтобы попасть. ФИО2 он сказал Свидетель №3 не трогать, так как он инвалид, наполовину парализован, не может разговаривать. У него с виска и со лба текла кровь, вся тряпка была в крови. По поведению ФИО2 было видно, что он был выпивший, но не сильно пьяный, Свидетель №3 налил ФИО2 водки, он выпил и его стало тошнить. Когда ФИО2 пошел в туалет, он одел куртку и ушел из квартиры, дошел до дочери, рассказал что случилось и дочка вызвала сотрудников полиции. Когда он уходил, его телефон оставался в квартире, в его присутствии ФИО2 телефон не забирал, однако говорил, что заберет его телефон в счет возмещения ущерба. Все угрозы он воспринимал реально, возможности убежать из квартиры в тот момент, когда ФИО2 его бил, у него не было в силу состояния здоровья. В больнице он находился 11 дней. После того, как его выписали, у него были постоянные головные боли, обезболивающие ему не помогали. 28.12.2023 ему стало плохо, его положили в больницу, где прооперировали. Исковое заявление поддерживает, просит взыскать с подсудимого сумму в размере 250000 рублей за причиненный ему моральный вред, поскольку его здоровье резко ухудшилось, не может в полной мере помогать дочери, он постоянно испытывает панические атаки, боится выходить из квартиры, поскольку подсудимый проживает рядом с ним. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что Потерпевший №1 приходится ей отцом. 11.11.2023 в районе 11.00 часов к ней домой пришел отец очень сильно побитый, испуганный, растерянный, у него была опухшая правая сторона лица, кровоподтеки на лице над правой бровью, на голове слева порез, на лбу также был порез, вся правая сторона лица была очень сильно избита, в синяках, кровь текла, он боялся возвращаться к себе домой, сказал, что поживет у них. Отец рассказал, что в соседней квартире какой-то парень зашел к нему и начал его избивать. Со слов отца ей известно, что он пошел кормить кошек в подъезде, ФИО2 сказал ему чтобы он убрал за собой, отец ответил ему, что он всегда за собой убирает. ФИО2 раз к нему постучал, отец не открыл ему, он начал стучать дальше, отец не открывал, а потом ФИО2 выбил дверь, зашел и начал бить отца. Они с мужем решили пойти к нему домой, и по пути вызвали полицию. В квартире был беспорядок, была кровь, веник весь растрепанный, пустая бутылка, на диване и на тряпке были следы крови, в квартире никого не было, дверь не была закрыта. На полу или на диване валялся нож кухонный, длина лезвия чуть больше 10 см.На двери имелись повреждения, она была сильно помята, замок расшатан. Когда приехали сотрудники полиции, достучались, ФИО2 вышел из своей квартиры и передал сотрудникам полиции телефон ее отца. После этого она вызвала скорую помощь. В медицинском учреждении отец находился 10 дней с диагнозом сотрясение головного мозга. Через две недели, перед новым годом, отец часто жаловался на головные боли, он принимал обезболивающие препараты, ДД.ММ.ГГГГ она заехала к нему домой, у него была несвязанная речь, у отца начались панические атаки, так как рядом живет его обидчик и у отца было подавленное состояние, ему было страшно, продукты привозили отцу она и брат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, чтобы она приехала к отцу, так как он не мог попасть в квартиру. Они вскрыли дверь и увидели, что отец сидит на полу рядом с ним аппарат для измерения давления, и решили вызвать скорую. Скорая приехала и срочно его госпитализировала, сделали обследование и обнаружили в голове гематому, которая появилась от механического повреждения. Врач спросил нас, были ли у отца травмы головы в ближайшее время, мы ему все объяснили, отцу была сделана трепанация черепа. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 99-101) следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>23. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точнее время не помнит, когда она находилась дома с ребенком, а ФИО1 ушел в магазин, во входную дверь постучался сосед из 

<

адрес> по имени М.. Она открыла дверь, и не выходя из квартиры и не пуская внутрь М., задала ему вопрос: «что случилось?». Он ей ответил, что незадолго до его прихода к ней, ее сожитель якобы сделал ему замечание в грубой форме, связанное с кормлением кошек в подъезде. Она ответила, что не в курсе этой ситуации и добавила, что ФИО1 дома нет, он ушел в магазин. М. ответил, что дождется ФИО1 в подъезде. После она закрыла дверь и начала заниматься домашними делами. Через какое-то время домой пришел ФИО1 Она задала ему вопрос, что у него случилось с М., на что он ответил, что всего лишь попросил его убрать за кошками остатки еды. Получив ответ на свой вопрос, она не стала больше обсуждать эту тему, и они пошли смотреть телевизор. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки примерно до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, а после лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, точнее время не помнит, она проснулась от стука в дверь. Открыв дверь, она увидела сотрудников полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Далее сотрудники полиции потребовали позвать ФИО1, который, впоследствии, был доставлен в отдел полиции, был ли при этом у ФИО1 телефон М. - она не знает, так как сразу после прихода полиции ушла в комнату к своему ребенку. После ей стало известно, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сломал дверь соседу М. и нанес ему телесные повреждения. Что происходило утром ДД.ММ.ГГГГ между М. и ФИО1 она не знает, какой-либо шум или крики она не слышала, так как крепко спала из-за того, что ее ребенок всю ночь не мог уснуть, и она его укачивала.

Согласно заключения эксперта №э/789 Ж от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками в скуловых, надбровных областях и челюсти с двух сторон (без указания точной локализации и количества), ранами в лобной области и теменной области слева (без указания точной локализации) и сотрясением головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием в левой затылочной доле; 

- кровоподтеки грудной клетки (без указания точной локализации и количества).

Закрытая черепно-мозговая травма и кровоподтеки образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в область головы, лица и грудной клетки. Учитывая состояние потерпевшего при поступлении на стационарное лечение, а также выраженность неврологической симптоматики, наличие ран и кровоподтеков следует, что закрытая черепно-мозговая травма была получена не более 1-х суток назад от времени поступления потерпевшего в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. Высказаться о давности образования кровоподтеков грудной клетки не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания (цвета кровоподтеков), однако само наличие повреждений на момент осмотра врача хирургического отделения при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», дает основание полагать, что давность причинения данных повреждений не превышает 10 суток до момента осмотра. 

Закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками в скуловых, надбровных областях и челюсти с двух сторон (без указания точной локализации и количества), ранами в лобной области и теменной области слева (без указания точной локализации) и сотрясением головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием в левой затылочной доле не относятся к повреждениям опасным для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, не соединенная со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Кровоподтеки не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (том 1 л.д.130-132).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка места преступления, квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает потерпевший Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты открывашка и вилка, которыми ФИО1 угрожал потерпевшему (том 1 л.д. 18-26).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят нож, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1 (том 1 л.д.145-149).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты предметы, которыми угрожал и наносил удары ФИО1 – бутылка водки марки «Хорта» объемом 0,5 л., овощечистка с синей ручкой (том 1 л.д. 86-90).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: столовая вилка серебристого цвета; 

открывашка с деревянной ручкой. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в его квартире хватал данную открывашку с деревянной ручкой, которая опасна кончиком своего острия на металлической части, именно этот кончик ФИО1 и подставлял к его горлу, при этом угрожая ему, а именно, говорил, что порежет, убьёт его, все его угрозы он воспринимал реально, так как боялся за свою жизнь и здоровье. Так же Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в его квартире, хватал данную вилку, которая опасна своими зубьями, и поставлял к его горлу, при этом угрожая ему, а именно, говорил, что порежет, убьёт, все его угрозы он воспринимал реально, так как боялся за свою жизнь и здоровье; 

овощечистка с рукояткой синего цвета. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в его квартире хватал данную овощечистку, которая по конструкции похожа на нож и опасна кончиком своего острия, именно этот кончик ФИО1 и подставлял к его горлу, при этом угрожая ему, а именно, говорил, что порежет, убьёт, все его угрозы он воспринимал реально, так как боялся за свою жизнь и здоровье;

пустая бутылка водки «Хорта» объемом 0,5 литра, на момент осмотра на бутылке имеется пятно бурого цвета. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в его квартире схватил с табуретки данную бутылку из-под водки марки «Хорта» объемом 0,5 литра, и нанес ею 3 удара удары в область его лица; 

нож с черной ручкой с тремя клепками. Общая длина ножа 23 сантиметра, длина клинка 12 сантиметров, длина рукояти 11 сантиментов. В ходе осмотра участвующее лицо Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в его квартире взял данный нож и прижал его лезвие к его горлу, сказав «сейчас порежу тебя, убью, сейчас буду тебя убивать». Он испугался за свою жизнь, так как боялся, что ФИО1 его порежет или убьет (том 1л.д. 153-166).

Доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Свидетель №5

Из показаний потерпевшего Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 40-42, 103-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он вернулся из командировки из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице около 

<

адрес> он встретил ранее мало знакомого ФИО4. В момент встречи он ФИО2 сразу не узнал, он первый с ним поздоровался. В ходе беседы он ему сообщил, что только прилетел с командировки, он что-то рассказал о себе, в том числе о том, что он воевал на территории Украины, подробностей не помнит. После они разговорились, и он в ходе беседы предложил ему составить ему компанию и выпить спиртного у него дома. ФИО2 согласился. В процессе беседы он рассказал ему, что купил новый телефон и он находится у матери, а свой старый пообещал ему подарить. Ключи от его квартиры находились дома у матери и поэтому перед тем, как они пошли к нему домой, они зашли в квартиру его матери ФИО №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>82. В это время матери дома не было, и он пригласил ФИО4 пройти к ней в квартиру, пока он собирал необходимые вещи. У матери в квартире он забрал свой новый сотовый телефон «Note 30i Infinix» X6716 (имей №, №), который он приобрел в начале ноября 2023 года через маркетплейс «Вайлберес» находясь в командировке в 

<

адрес>. Чек от телефона у него не сохранился, поскольку он заказывал указанный телефон через мобильный телефон своего знакомого Свидетель №4 (89967363233), они с ним вместе работали, и скорее всего чек можно посмотреть у него в телефоне. За телефон он заплатил 13000 рублей. Телефоном он ни разу не пользовался и даже не доставал его из коробки, он был абсолютно новым. Он взял коробку с телефоном, открыл ее, посмотрел телефон, содержимое коробки, все было целое и все было на месте. Он показал телефон и содержимое коробки ФИО2. Когда он все посмотрел, он положил телефон и все содержимое коробки обратно в коробку. Данную коробку с телефоном он положил в пакет и в это время захотел в туалет и дал данный пакет подержать ФИО4. Далее он вышел из уборной, и они с ФИО2 направились к нему домой. Все время до его квартиры пакет с телефоном нес ФИО2, к ним никто не подходил, они нигде не останавливались, ФИО2 от него не отходил, пакет всегда был в после его зрения. Когда они с ФИО2 зашли к нему в квартиру, они прошли в комнату, сняли верхнюю одежду, начали распивать спиртные напитки, при этом закрыл ли он входную дверь, не помнит. Примерно через 10 минут, после их прихода, он решил посмотреть свой новый телефон, достал из пакета, который находился рядом с диваном, коробку с телефоном, открыл, но телефона в коробке не оказалось, но все остальное было на месте, в том числе зарядное устройство с проводом. ФИО2 в этот момент находился рядом. Его нового телефона в его руках не было. Он точно знал, что телефон находился в коробке, поскольку он проверял данный факт перед тем, как передать пакет с коробкой ФИО2 в квартире у матери. Он сразу подумал, что ФИО2 похитил его телефон, когда он был в туалете, так как больше у него не было возможности его вытащить из коробки, при этом на улице никто его похитить не мог и похитил бы всю коробку, а не только телефон. Он попросил ФИО2 вернуть ему телефон, точно зная, что он у него, но он ответил, что он телефон из коробки не доставал, телефон не похищал, куда он делся, говорил, что не знает. После этого он еще несколько раз попросил ФИО2 вернуть телефон, но он постоянно говорил, что телефон не брал и начал пытаться покинуть квартиру, а именно начал надевать свою куртку и смотреть на выход. То есть он начал пытался сбежать с его телефоном. Старый телефон в это время был при нем. Тогда он попросил ФИО2 подождать и при нем позвонил в полицию со старого своего телефона и сообщил о хищении телефона. После этого ФИО2 стал вырываться из его квартиры, но он его удерживал, отталкивал от входа и говорил, что полиция разберется. Но ФИО2 начал психовать, кричать на него и оказывать ему сопротивление, пытаясь убежать. Чтобы припугнуть ФИО2 и не дать ему уйти он взял кухонный нож с коричневой ручкой и сказал ФИО2, что, если он продолжит вырываться и пытаться уйти, он применит к нему оружие. На самом деле он его применять не собирался. В ответ на это ФИО2 подошел к нему ближе и начал бить ему по лицу руками, кулаками обеих рук, сколько ударов он нанес сказать не может, но точно больше 5 раз. От ударов он испытал сильную физическую боль. Удары приходились по голове и телу, точно описать места ударов не может, все произошло слишком быстро. От ударов он не удержался на ногах и упал спиной на диван. ФИО2 навалился сверху и продолжал его бить, сколько он нанес ударов, он не знает, но не менее 5 раз, в область лица, бил обеими руками, при этом что-то говорил, что именно не знает, в это время нож находился у него в правой руке. Он не мог вырваться или скинуть его с себя. И в связи с тем, что не мог иным путем освободиться и боялся за свою жизнь и здоровье, с целью защиты, нанес ФИО2 в левый бок примерно 3 ножевых ранения, удары наносил, когда нож находился в правой руке и в это время приехали сотрудники полиции и растащили их с ФИО2 в разные стороны. Как сотрудники полиции прошли в его квартиру, не знает. Вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду медики осмотрели ФИО2 и забрали его в больницу для оказания первой медицинской помощи, при этом, где был его телефон, он точно сказать не может, но вроде бы он чувствовал его во внутреннем кармане куртки, которую ФИО2 успел одеть, а может он ее и не снимал в момент прихода, не помнит точно. После побоев ФИО2 у него на лице имелись кровоподтеки и гематомы. Он обратился в больницу, где ему дали выписку о множественных ушибах, кровоподтеках мягких тканей лица, волосистой части головы. Материальный ущерб оценивает в 13 000 рублей, ущерб для него является незначительным, поскольку его заработная плата составляет 90000 рублей, каких - либо обременений не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО №1 следует, что потерпевший Свидетель №5 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в этот день сын звонил ей три раза: когда он приехал в 

<

адрес>, когда они пришли к нему домой и телефона не оказалось и когда он требовал у ФИО2 телефон, а он ему его не отдавал и попросил вызвать полицию. Сотовый телефон сын приобретал через интернет магазин «Валдберес» когда работал в 

<

адрес>, он этим телефоном можно сказать не пользовался, из 

<

адрес> сына перевели в другой город и этот телефон получал парень, с которым он работал, и он его привез в 

<

адрес>. Когда сын приехал с командировки, забрал телефон. Со слов сына ей известно, что он встретил подсудимого, они пришли к ней домой, забрал этот телефон и они пошли домой к сыну. Сын проверил, в коробке телефона не оказалось, начал звонить ей, думал, что телефон оставил у нас дома. Муж ответил, что сын забрал с собой и вместе с этим парнем они ушли. Сын начал у подсудимого требовать этот телефон и у них там завязалась драка, сын ФИО2 не выпускал из дома, а ФИО2 ему телефон не отдавал. После работы она поехала в отдел полиции, где увидела сына, который был слегка побитым, лицо было красное, синяков и видимых телесных повреждений на нем не было. В настоящее время ее сын находится в командировке в 

<

адрес>, претензий к подсудимому ее сын не имеет. Подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему Свидетель №5 через свидетеля ФИО №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д.86-89) следует, что у него есть знакомый Свидетель №5 С., с которым он познакомился, когда работал вахтой в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе общения Свидетель №5 ему сообщил, что хочет купить телефон через «Вайлдберриз», но у него не получается оплатить. Он решил ему помочь, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» 13 065 рублей и ДД.ММ.ГГГГ он заказал ему телефон «Infinix Note 30i» за 12 004 рубля, защитное стекло за 242 рубля, чехол за 319 рублей, а также доставка 500 рублей, всего вышло 13 065 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказанный телефон, но не смог его сразу передать Свидетель №5, так как его отправили работать в другой населенный пункт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в 

<

адрес> и по просьбе Свидетель №5 передал телефон его матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, точнее адрес не знает, так как она сама подъехала к нему и забрала телефон. При этом чехол и стекло он не передал, так как они находились глубоко в чемодане, который на тот момент он не успел распаковать. На момент передачи коробка с телефоном была не распечатана, он лично телефон не доставал и не проверял. При себе у него имеется распечатанный чек о приобретении телефона для Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 час. по телефону в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление Свидетель №5 по факту кражи сотового телефона, которое зарегистрировано в КУСП № (том 2 л.д.4).

Согласно заключения эксперта №э/25 Ж от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 установлены повреждения: множественные кровоподтеки мягких тканей лица и волосистой части головы (без указания точного количества и локализации). Кровоподтеки образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Высказаться о давности образования кровоподтеков не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания (цвета - кровоподтеков), однако само наличие повреждений на момент осмотра врачом ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, дает основание полагать, что давность причинения данных повреждений не превышает 10 суток до момента осмотра. Кровоподтеки, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (том 2 л.д. 111-112).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка места происшествия – квартира Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята коробка от смартфона марки «Infinix note 30i» с руководством по использованию смартфона, гарантийным обслуживанием, прозрачным силиконовым чехлом, защитным стеклом, блоком зарядного устройства, кабелем (том 2 л.д. 5-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении О МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъят смартфон смартфона марки «Infinix note 30i», принадлежащий потерпевшему Свидетель №5 (том 2 л.д. 28-32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксирована обстановка места происшествия – квартира по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил смартфон (том 2 л.д.131-135).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъят кассовый чек на покупку смартфона марки «Infinix note 30i» (том 2 л.д.92-96).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства кассовый чек на приобретение смартфона Infinix NOTE 30i стоимостью 12 004 руб. (том 2 л.д. 97-99).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка от смартфона марки «Infinix note 30i» с содержимым: руководство по использованию смартфона, гарантийное обслуживание, прозрачный силиконовый чехол, защитное стекло, блок зарядного устройства, кабель; смартфон марки «Infinix note 30i» модель смартфона– X6717; цвет – OBSIDIAN BLACK; IMEI: №; IMEI: № (том 2 л.д. 114-121).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО2 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 12.00 час. выбив входную дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Находясь по указанному выше адресу ФИО2 применяя физическую силу, нанес Потерпевший №1 попеременно руками и ногами не менее пятнадцати ударов в область головы и туловища, после чего схватил, вооружился имевшейся в квартире стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л., и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес указанной бутылкой Потерпевший №1 еще не менее трех ударов по голове. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № э/789 Ж от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками в скуловых, надбровных областях и челюсти с двух сторон (без указания точной локализации и количества), ранами в лобной области и теменной области слева (без указания точной локализации) и сотрясением головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием в левой затылочной доле, которая не относятся к повреждениям опасным для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, не соединенная со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Находясь там же, ФИО2 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе избиения Потерпевший №1, поочередно хватал, вооружался, имевшимися в квартире кухонным ножом, кухонным консервным ножом – открывалкой, кухонной вилкой, овощечисткой, которые острыми частями, острием, лезвием прислонял к горлу Потерпевший №1, при этом высказывая в его адрес угрозу убийством, в частности, употребляя выражения, прямо содержащие данную угрозу: «Сейчас порежу тебя! Убью! Сейчас буду тебя убивать!». 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. до 06 час. находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Infinix Note 30i», принадлежащий потерпевшему Свидетель №5, который обнаружив пропажу телефона потребовал у ФИО2 вернуть ему в законное владение похищенный смартфон. ФИО2, понимая, что Свидетель №5 осознает противоправный характер его преступных действий, с целью незаконного удержания похищенного имущества - смартфона марки «Infinix Note 30i» стоимостью 12 004 руб., принадлежащего Свидетель №5, в ответ на законные требования последнего о возврате смартфона ответил отказом. Преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество изъято.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, и которые он подтвердил в полном объеме, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Свидетель №5, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО №1, письменными доказательствами, протоколами осмотров, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО №1 согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, содержат сведения, неизвестные следствию, сообразуются с собранными по делу доказательствами, подтверждаются исследованными судом заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №5, которые образовались у потерпевших при условиях и обстоятельствах, показанных потерпевшими при их допросах в качестве потерпевших. При этом суд отмечает, что существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было. 

Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленное стороной обвинения экспертное заключение, приходит к убеждению, что оно отвечает предъявляемым законом требованиям, проведено уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. 

Осмотры мест происшествия, осмотры предметов проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью, незаконном проникновении в жилище потерпевшего Потерпевший №1 и угрозе убийством, открытом хищении имущества потерпевшего Свидетель №5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется. 

Обсуждая юридическую квалификацию содеянного, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Свидетель №5 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО4 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, похищенное имущество было изъято, в связи с чем подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, преступление, совершенное подсудимым ФИО2 является не оконченным. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний потерпевшего Свидетель №5 следует, что после обнаружения кражи телефона, он несколько раз потребовал у ФИО2 вернуть похищенное. После этого ФИО2 пытался сбежать с его телефоном. Он позвонил в полицию и сообщил о хищении телефона. После этого ФИО2 стал вырываться из квартиры, но потерпевший его удерживал, отталкивал от входа. Чтобы припугнуть ФИО2 и не дать ему уйти он взял кухонный нож с коричневой ручкой и сказал ФИО2, что, если он продолжит вырываться и пытаться уйти, он применит к нему оружие. В ответ на это ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов по голове и лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. В процессе борьбы он нанес ФИО2 ножевые ранения. 

Подсудимый ФИО2 последовательно утверждал, что насилие к потерпевшему было применено не в связи с хищением телефона, которое он совершил тайно, а в связи с угрозой применения потерпевшим Свидетель №5 ножа и нанесения ему телесных повреждений. 

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом либо его удержания и применяется только умышленно, в случаях: для лишения потерпевшего возможности сопротивляться, для принуждения его к передаче имущества виновному, для удержания похищенного имущества. Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено. Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, насилие подсудимым ФИО2 было применено в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями на почве угрозы со стороны потерпевшего применения ножа в качестве оружия и возможного причинения подсудимому телесных повреждений, от которых последний защищался. 

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 в части нанесения ударов потерпевшему Свидетель №5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, предопределяя необходимость разграничения действий подсудимого на два эпизода, однако уголовное преследование за несение побоев осуществляется только в отношении лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является лицом, подвергнутым наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ в отношении него не может быть возбуждено в виду отсутствия состава преступления, так как ФИО2 не является надлежащим субъектом для привлечения к уголовной ответственности за нанесение побоев. 

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что действия ФИО2, тайно похитившего телефон потерпевшего Свидетель №5, стали очевидны для последнего, потерпевший требовал у подсудимого вернуть похищенный телефон. Однако подсудимый, действуя умышленно, продолжить удерживать похищенное имущество.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 с учетом направленности его умысла, необходимо переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Учитывая заключение комиссии экспертов № от 12.12.2023, отсутствие сведений о том, что ФИО1 состоит на учете либо ранее наблюдался у врача-психиатра, вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии с ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> снят с учета в связи с выездом (том 2 л.д.166), из справки участкового уполномоченного ОМВД России следует, что со стороны соседей ФИО2 характеризуется не удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка (том 2 л.д.167), из бытовой характеристики со стороны соседей характеризуется положительно (том 2 л.д.168). Согласно заключению комиссии экспертов № 357 от 12.12.2023 ФИО1 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки 

<

данные изъяты> Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается – нет (том 1 л.д. 139-140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению суд учитывает:

в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, целях и мотивах, способах распоряжения похищенным. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

в соответствии с ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка его сожительницы, участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления от 23.12.2023, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, то есть наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, его материального и имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119, УК РФ в виде обязательных работ, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – в виде исправительных работ.

Предусмотренные ч.4 ст.49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая корыстные мотивы, которыми руководствовался подсудимый, степень реализации его преступных намерений, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, полагая, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

В уголовном деле потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 250 000 рублей, которые потерпевший просит взыскать с ФИО1

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в причинении морального вреда Потерпевший №1 в связи с понесенными нравственными страданиями, установлена полностью.

При разрешении иска суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, пожилым возрастом потерпевшего, перенесшего инфаркт, последствия травмы отразились на его состоянии здоровья, действия виновного, посягающего на неприкосновенность жилища, поведение ФИО2 после совершения преступления, непринятие мер по оказанию помощи потерпевшему Потерпевший №1, а также требования разумности и справедливости, полагая необходимым взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства; 

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть период применения к нему запрета, установленного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 25 декабря 2023 года по 17 апреля 2024 года, из расчета два дня его применения за три дня исправительных работ, а также время содержания под стражей за период с 23.12.2023 года по 24.12.2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства:

столовую вилку серебристого цвета, открывашку с деревянной ручкой, овощечистку с рукояткой синего цвета, нож с черной ручкой и тремя клепками, бутылку водки марки «Хорта» объемом 0,5 л., после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1; 

смартфон марки «Infinix note 30i», коробку от смартфона марки «Infinix note 30i» с руководством по использованию смартфона, гарантийным обслуживанием, прозрачным силиконовым чехлом, защитным стеклом, блоком зарядного устройства, кабелем, переданные на ответственное хранение Свидетель №5, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

копию кассового чека на покупку смартфона марки «Infinix note 30i», продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Загарина О.М.