дело № 1-18/2021

55RS0036-01-2021-000082-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 11 марта 2021 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре судебного заседания Шарковой И.А., с участием:

государственного обвинителя Брагиной А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер № удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, сожительствующей, детей не имеющей, образование начальное, работающей по найму, проживающей: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно донесла о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, являясь предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, испытывая личную неприязнь к гр. ФИО2, заведомо ложно заявила сотруднику полиции о том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин нанес ей удар ножом в область лица, причинив этим телесные повреждения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала. Пояснила, что в содеянном она раскаивается. Подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.60-61). В ходе допроса в качестве обвиняемой поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в компании со своим сожителем Свидетель №1 и их гостем Свидетель №2 употребляла спиртное. Около 18 часов между Свидетель №1 и Свидетель №2 возник конфликт, они вдвоем вышли в сени. Через 1-2 минуты Свидетель №1 забежал в дом, взял нож и выбежал обратно. Она побежала за ним. В сенях увидела лежавшего на полу Свидетель №2 и сидящего на нем Свидетель №1, который замахивался ножом. Она стала оттаскивать сожителя и отбирать у него нож, при этом случайно повредила этим ножом свою левую щеку. После этого конфликт между мужчинами прекратился, Свидетель №2 ушел. Около 19 часов к ним пришел участковый уполномоченный полиции, стал выяснять о происшествии. Испытывая злость на Свидетель №2 и опасаясь за судьбу Свидетель №1, она решила сказать, что именно Свидетель №2 ударил ее ножом. Перед тем, как принять от нее это заявление, сотрудник полиции предупредил ее об ответственности за заведомо ложный донос. Тем не менее она осознанно заявила о причинении Свидетель №2 ей телесных повреждений путем удара ножом в лицо.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.41-43), установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ дома у подсудимой он, ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртное. Между ним и Свидетель №1 произошла ссора, они вдвоем вышли в сени, там продолжили конфликтовать. Свидетель №1 убежал в дом, а он потерял равновесие и упал на пол. В этот момент вернувшийся Свидетель №1 сел на него сверху, стал угрожать и замахиваться ножом. Он услышал крики подсудимой, которая пыталась их разнять. Потом он заметил кровь на лице подсудимой. Конфликт прекратился и он ушел домой. На следующий день участковый уполномоченный полиции сообщил, что подсудимая подала на него заявление о том, что он ударил ее ножом в лицо.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено (л.д.37-38), что он сожительствует с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ они дома употребляли спиртное, позднее к ним присоединился Свидетель №2, который пришел в гости. В ходе общения Свидетель №2 стал оскорблять их общего знакомого, по этой причине между ними произошел конфликт. Они вдвоем вышли в сени, там продолжили выяснение отношений. Он решил взять нож и напугать Свидетель №2, забежал в дом, взял нож, выбежал обратно. Удерживая нож в правой руке сел на лежавшего на полу Свидетель №2 и замахнулся. В это момент ФИО1 обхватила его сзади и наткнулась на этот нож. Отбросив нож, он стал оказывать ей помощь. Вскоре к ним пришел сотрудник полиции - участковый. На его вопросы подсудимая сказала, что это Свидетель №2 ударил ее ножом, подала об этом заявление. Участковый предупреждал ФИО1 об ответственности за заведомо ложный донос.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании согласно ст.281 УПК РФ (л.д.44-45), в ходе предварительного следствия пояснял, что он является фельдшером скорой помощи БУЗОО Тюкалинская ЦРБ. В 18.40 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыв на место, он обнаружил пострадавшую, сотрудника полиции и мужчину. Он не помнит пояснений подсудимой об обстоятельствах происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.46-47), установлено, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тюкалинский». ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обход в 

<

адрес>. Посетив домовладение ФИО1 и Свидетель №1, заметил у подсудимой рану на лице, вызвал медицинских работников. ФИО1 пояснила, что Свидетель №2 нанес ей удар ножом в лицо, высказал желание привлечь его за это к ответственности. Перед тем, как принять от нее заявление в отношении Свидетель №2, он разъяснил ФИО1 положения ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника МО МВД России «Тюкалинский» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.6);

- протоколом принятия участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тюкалинский» Свидетель №4 устного заявления о преступлении от ФИО1, сообщившей, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 причинил ей телесные повреждения, нанеся один удар ножом в область лица (л.д.11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), согласно которому у ФИО1 обнаружена резаная рана в области лица в проекции скуловой области. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Вышеуказанные доказательства суд находит достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения. Обстоятельств, при которых указанные доказательства являлись бы недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Свой вывод о наличии умысла суд основывает на убеждении, сформировавшемся по результатам исследования совокупности доказательств, в том числе признательных пояснениях подсудимой. Пояснения ФИО1 подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами, с которыми соотносятся и согласуются.

Так, исследованный судом протокол принятия устного заявления о преступлении содержит отметку о предупреждении ФИО1 об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, выполненную ею собственноручно.

Вся совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к убеждению о том, что подсудимая умышленно, испытывая личную неприязнь к Свидетель №2, решила заявить о причинении им ей телесных повреждений, осуществила задуманное.

Указанные выводы суд основывает на совокупности всех исследованных доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. На момент совершения рассматриваемого деяния ФИО1 не судима. Как личность по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, под наблюдением нарколога не состоит, однако наблюдается у психиатра. Подсудимая имеет доходы от разовых заработков, сожительствует, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних, не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в судебном заседании не подтвердилось. Невозможно полагать о влиянии употребленного подсудимой спиртного на ее поведение.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно назначением ей наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, более строгое наказание, по мнению суда, чрезмерно.

Суд полагает, что такое наказание может способствовать исправлению осужденной, при этом на условия жизни ее семьи отрицательного влияния оно не окажет, поскольку послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой и особенностями ее личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья Д.Т. Тухватулин