Дело № 12-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 09 августа 2018 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 744183 от 06 апреля 2018 года, составленному инспектором 2–го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 06.04.2018 года в 19 часов 40 минут на 364 км. автодороги Р-256 в Бийском районе Алтайского края, ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны ул.Садовая с.Верх-Катунское в направлении автодороги Р 256, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 10 мая 2018 года по ходатайству ФИО1 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края 

<

данные изъяты>

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по настоящему делу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, ФИО1 транспортным средством не управлял и доказательств управления им транспортным средством в материалах дела не имеется; на представленной видеозаписи не зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством и инспекторы ДПС не могли видеть кто управлял транспортным средством ГАЗ 31105, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также само транспортное средство; на видеозаписи зафиксировано, что патрульный автомобиль двигался без остановки не менее 15 минут, что противоречит показаниям инспекторов ДПС о том, что те стояли на расстоянии визуального контакта с автомобилем «Волга», сотрудники полиции подъехали к месту ДТП только через 20 минут и на улице было темно, инспекторы ДПС не вели наблюдение за указанным транспортным средством во время его движения и подъехали к уже стоящему автомобилю, которое было закрыто, а ФИО1 находился в 10 метрах от автомобиля; факт не управления автомобилем ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля В.Г., который управлял указанным выше автомобилем; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М. показал о том, что в апреле 2018 года во время несения службы на патрульном автомобиле с инспектором ДПС А.М. при движении на автодороге Р -256 после въезда в с.Верх-Катунское Бийского района он увидел, что с расположенного дальше по ходу движения в г.Бийск, съезда в с.Верх-Катунское выехал автомобиль Волга, переехал перекресток и съехал в кювет. Рядом остановился черный джип. Затем они подъехали, возле автомобиля стоял, как было установлено позднее ФИО1, водитель джипа и более никого не было. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому при двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено. Так как качество видеозаписи низкое, то на ней не видно как автомобиль ФИО1 двигался и съехал в кювет, но он это хорошо видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М. показал о том, во время несения службы при движении на патрульном автомобиле с инспектором ФИО2 на автодороге Р-256 после съезда в с.Верх-Катунское Бийского района он увидел, что на дорогу выехал автомобиль Волга, переехал перекресток и съехал в кювет. Рядом остановился черный джип. Через некоторое время они подъехали к автомобилю, возле автомобиля стоял, как было установлено позднее ФИО1, водитель джипа и более никого не было. ФИО1 пояснил, что ехал на автомобиле от друга или знакомого из с.Верх-Катунского. Не заявлял о том, что автомобилем управлял кто-то другой. Он попросил ФИО1 заглушить двигатель автомобиля. 

Выслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АР № 746183 от 06 апреля 2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 700443 от 06.04.2018 года (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 154 729 от 06.04.2018 года и принтерной распечаткой технического средства измерения, согласно которым по результатам проведения освидетельствования в отношении ФИО1, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0, 980 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не был согласен. (

<

данные изъяты>); протоколом 22 АМ № 564720 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2018 года ФИО1, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 225 от 06.04.2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (

<

данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства от 06.04.2018 года.(

<

данные изъяты>); письменными объяснениями понятых В.В. и В.П., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении и согласно которым, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО1, согласился. С результатом освидетельствования – 0, 980 мг/л и установлением состояния алкогольного опьянения был не согласен. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(

<

данные изъяты> карточкой операций с водительским удостоверением, о наличии у ФИО1, водительского удостоверения (категории А, В, С), действительного до 18.06.2020 года (л.д. 10); показаниями свидетелей В.М. и А.М. (

<

данные изъяты>); диском с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля(

<

данные изъяты>). 

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Свидетели - инспекторы ДПС В.М. и А.М. показали о том, что лично наблюдали движение автомобиля, как впоследствии было установлено под управлением водителя ФИО1, который съехал в кювет. Свои показания свидетели В.М. и А.М. подтвердили после просмотра записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, пояснили, что на видеозаписи качество записи низкое и угол обзора видеокамеры, не позволяют увидеть полностью события, которые они наблюдали. Поэтому указание в жалобе и доводы ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем, являются необоснованными. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей В.М. и А.М. как между собой, так и с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которые бы не позволяли установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку показания свидетелей по существу являются более полными, также судья отмечает, что качество записи с видеорегистратора является низким, тогда как показали свидетели В.М. и А.М., им обзор ограничен не был. 

Показания свидетеля защиты В.Г. о том, что 06.04.2018 года около 19 часов при выезде на трассу из с.Верх-Катунское Бийского района управляя автомобилем, принадлежащим ФИО1 он съехал с дороги в кювет, мировым судьей обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. При этом свидетель В.Г. является знакомым ФИО1, поэтому может быть заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1

Иных объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, учитывая, что на месте остановки автомобиля ГАЗ 31105, когда к последнему подъехали сотрудники ДПС, свидетеля В.Г. не было, материалы дела не содержат. 

Мировой судья привел мотивы, по которым взял за основу исследованные доказательства и отверг доводы ФИО1. Каких-либо противоречий в исследованных документах и показаниях не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС В.М. по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам защитника мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 09.08.2018 года. 

Так как вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности является обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, также не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 09.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев