Судья Яхин В.М. дело № 22-963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Марченко О.В., адвоката Ревякиной Т.М., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Надольского А.А. на приговор Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающий водителем в ООО «Богучанский ЛПК», военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Этим же приговором осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ревякиной Т.М., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Надольский А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что из вводной части приговора следует, что осужденный имеет на иждивении двух детей 2001 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом времени совершения ФИО1 преступления (

<

дата>) ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является малолетним, так как достиг возраста 14 лет, в связи с чем обстоятельством смягчающим наказание следует признать наличие у виновного одного малолетнего ребенка.

Признание наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения смягчающим обстоятельств в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ повлекло за собой назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказание, которое требует ужесточения.

Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на иждивении двух малолетних детей. При назначении наказания ФИО1 учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Усилить ФИО1 назначенное наказание на 1 месяц. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности Филиппова суд правильно принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, когда он описывал обстоятельства совершенного преступления, давал изобличающие другого обвиняемого и самого себя признательные показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями осужденного ФИО9, а также письменными материалами.

Фактически виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом заключения эксперта № от 

<

дата>, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного, то, что он по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, поскольку ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является малолетним, так как достиг возраста 14 лет, в связи с чем судом неправильно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, так как малолетний ребенок только один.

Данное ошибочное указание суда требует уточнения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, который не оспаривает вид назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ. Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Второй ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения преступления был несовершеннолетним и также находился на иждивении осужденного, что может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Возраст детей принимался судом во внимание, что следует из вводной части приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора суда соответствующие изменения в части признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осужденного еще и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Надольского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко