Судья – Арестов Н.А. Дело УИД 23RS0047-01-2023-013192-55

№ 33-3736/2025

№ 2-3291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ...........1 о сносе самовольной постройки,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями и просила обязать ФИО2 снести самовольно возведенное капитальное строение (навес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу .............

В обоснование исковых требований указали, что в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 1200 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу ............ возведено капитальное строение (навес) объект ........ с нарушением градостроительных норм и правил. В качестве доказательств истцом представлено: акт проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, от 15.12.2023г. №1012-ФЛ-МБ_ДВ, техническое заключение от 11.12.2013г. №2078, протокол осмотра от 15.12.2023г. Согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2023г. №КУВИ-001/2023- 256527854 земельный участок принадлежит ...........1 на праве собственности. По адресу ............ выдавалось разрешение на строительство от 19.09.2011г. №RU23306000-k-0000001607. Уведомление о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города ............, ............ и ............ сельских округов муниципального образования ............ не выдавалось. Градостроительный план, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............, ............ не выдавалось. Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. №19 п. 6 (в ред. от 29.05.2023г. №57 п. 4) земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Согласно техническому заключению от 11.12.2023г. №2078 расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ объекты ........ и ........ являются капитальными строениями и не являются объектами из сборно-разборных конструкций. Функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) вспомогательные строения (навесы). В отношении спорного объекта (навеса) ........ присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ввиду чего нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать объект, а также для лиц, проживающих по соседству на смежных земельных участках.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 апреля 2024 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 13 ноября 2023 года № КУВИ-001/2023-256527854 земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 1200 кв.м, категория земель земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: ............, истцом выявлено, что на земельном участке возведено капитальное строение (навес) объект ........, что подтверждается актом проведения внепланового контрольного надзорного) мероприятия от 15 декабря 2023 года № 1012-ФЛ-МБ_ДВ, техническим заключением от 11 декабря 2013 года № 2078, протоколом осмотра от 15 декабря 2023 года.

По адресу ............, выдавалось разрешение на строительство от 19 сентября 2011 года № RU23306000-k-0000001607.

Из представленного технического заключения от 11 декабря 2023 года № 2078 следует, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ объекты № 1 и № 2 являются капитальными строениями и не являются объектами из сборно-разборных конструкций. Функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) вспомогательные строения (навесы).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 12.12.2023г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума), положения ст.222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п.1 ст. 130, п.1 ст. 141.3 ГК РФ).

В силу п.6 Постановления Пленума ст.222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п.1 ст. 1065 ГК РФ).

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорный объект имеет функциональное назначение – гараж, является вспомогательным объектом, не обладает признаками объекта капитального строительства и пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика на получение разрешения на строительство спорного объекта. Принимая во внимание, что истец не представил доказательств тому, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию; обоснования тому, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса, пришел к выводу, что исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта не подлежат удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз».

21 апреля 2025 года гражданское дело поступило в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта.

Вместе с тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р внесены изменения в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертным организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р.

Указанный перечень видов судебных экспертиз дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза».

Таким образом, в связи с принятием 31 октября 2023 года распоряжения № 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В настоящем же деле, связанном с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертом Автономной некоммерческой организации «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз».

Сведений о том, что указанная экспертная является государственной судебно-экспертной организацией в деле не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, доводов, приведенных истцом в апелляционной жалобе, у судебной коллегии выводы проведенной судом судебной экспертизы, вызвали сомнения в своей правильности и обоснованности.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Оплата за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы возложена на администрацию.

13 октября 2025 года дело возвращено в Краснодарский краевой суд без исполнения назначенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оплата за производство судебной экспертизы не поступила.

Доказательств, подтверждающих объективность причин неисполнения администрацией муниципального образования г. Краснодар своей обязанности по оплате проведения экспертизы, возложенной судом, в материалы дела не представлено.

Поскольку от оплаты стоимости экспертизы истец уклонился, с учетом положений ст. 56, ч. 4 ст. 79 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ...........1 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 апреля 2024 года рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлено технический план строения от 22.01.2024г., подготовленный кадастровым инженером ФИО5 Согласно заключению кадастрового инженера нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ............, является некапитальным сооружением, состоит из сборно-разборных элементов, крыша выполнена на металлических фермах. Фактически данное некапитальное сооружение является гаражом для хранения автотранспорта, относится к некапитальным гаражам (сборно-разборные гаражи-тенты типа ракушка, иные гаражи, не имеющие фундамента).

Так же ответчиком приложены фотоматериалы, из которых следует, что спорное строение представляет собой металлические столбы на болтовых соединениях, крыша - металлические фермы.

Кроме того, ответчиком указано, что фактическое назначение спорного строения - гараж. В материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым в указанном строении осуществляется хранение автотранспорта.

Согласно п. 3.1.4 СП 113.13330.2023 "Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99", утв. Приказом Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр, гараж - здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

В п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ раскрыто понятие некапитальных строений, сооружений - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Очевидно, что к подобным сооружениям можно отнести некапитальные гаражи (сборно-разборные гаражи-тенты типа "ракушка", иные гаражи, не имеющие фундамента).

Таким образом из анализа действующего законодательства следует, что гаражи могут быть как некапитальными (нестационарными) объектами, так и объектами капитального строительства.

Из представленного в материалы дела технического плана следует, что спорный объект расположен в пределах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, со смежными землепользователями не граничит, с одной стороны имеет отступ от границы смежной с землями общего пользования, с другой стороны расположен по границе с землями общего пользования.

Принимая во внимание, что согласно действующих градостроительных регламентов для гаражей установлены отступы от границ смежных земельных участков - 1 м, от границ земельных участков со стороны, примыкающей к улично-дорожной сети – 0 м, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений градостроительных норм.

Истец, ссылаясь на имеющиеся нарушения строительных норм в отношении спорного объекта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный объект имеет функциональное назначение - гараж, является вспомогательным объектом, не обладает признаками объекта капитального строительства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика, в силу положений п. 17. ст. 51 ГрК РФ, на получение разрешения на строительство спорного объекта.

В пункте 7 Обзора ВС РФ от 16.11.2022г. Верховный суд РФ указал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско- правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Пунктом 11 Обзора определено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств тому, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Истцом не представлено обоснования тому, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ...........1 о сносе самовольной постройки.

В связи с чем, также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий: М.В. Перова

А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина