Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940 

<

...>) жалобу главы администрации Магнитского городского поселения ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Магнитского городского поселения ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ДАТА, глава администрации Магнитского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в Кусинский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил уменьшить административный штраф с 30 000 руб. до 7 000 руб. В обосновании жалобы указал, что назначенное административное наказание является значительным и несоразмерным с указанным правонарушением. Причины просрочки сроков оплаты выполненных работ по контракту НОМЕР от ДАТА являются уважительными. Поступление денежных средств в бюджет Магнитского городского поселения осуществляется в течение всего финансового года. Срок уплаты налогов до ДАТА. Так как все дорожные работы проводятся в летний период, администрация Магнитского городского поселения заблаговременно объявила аукцион ДАТА, на основании бюджета, плана-графика, распоряжения главы Магнитского городского поселения, по результатам конкурсной процедуры заключен контракт НОМЕР от ДАТА с ООО «Интервал». По завершению работ выставлен счет и составлен акт выполненных работ, но денежных средств, для расчета с подрядчиком в полном объеме в бюджет не поступало. Пунктом 8 решения Совета депутатов Магнитского городского поселения НОМЕР от ДАТА «О бюджете Магнитского городского поселения на 2019г. и плановый период 2020 - 2021 года» установлено, что доведение лимитов бюджетных обязательств и финансирование расходов в 2019 году будут осуществляться с учетом их следующей приоритетности, 1) - оплата труда и начисление на оплату труда. Администрация Магнитского городского поселения не имела возможности в установленный срок произвести расчет с подрядчиком. По второму этапу исполнения контракта подрядчиком был предоставлен счет на оплату НОМЕР от ДАТА, соответственно, заказчик не мог провести оплату ранее, оплата прошла ДАТА с соблюдением пунктов 2.6, 2.7 контракта НОМЕР от ДАТА. Правонарушение не повлекло какого-либо материального ущерба ни бюджету, ни подрядчику. Он ранее к административной ответственности не привлекался и признал свою вину. На момент проведения проверки и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА подрядчику уже были выплачены денежные средства по муниципальному контракту. При таких обстоятельствах правонарушение является малозначительным (л.д. 4-5). 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Старший помощник прокурора Кусинского района Челябинской области Тарханова О.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе). 

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Для соблюдения указанных принципов законодательством предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, установлено, что главой Магнитского городского поселения ФИО1 оплата обязательств по контракту НОМЕР от ДАТА осуществлена с нарушением установленного срока, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов ООО «Интервал». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность главы администрации Магнитского городского поселения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: 

- постановлением прокурора Кусинского района Челябинской области от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-54);

- решением Совета депутатов Магнитского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области НОМЕР от ДАТА об избрании ФИО1 главой Магнитского городского поселения (л.д. 55); распоряжением НОМЕР от ДАТА главы Магнитского городского поселения о вступлении в должность (л.д. 56);

- муниципальным контрактом НОМЕР от ДАТА НОМЕР (л.д.26-39); 

- счетом-фактурой НОМЕР от ДАТА на сумму 398 541,05 руб. (л.д. 57), актом о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от ДАТА (л.д. 59-60), счетом на оплату НОМЕР от ДАТА на сумму 398 541,05 руб. (л.д. 23), заявками на оплату расходов НОМЕР от ДАТА (л.д. 61), НОМЕР от ДАТА (л.д. 62), НОМЕР от ДАТА (л.д. 63);

- счетом-фактурой НОМЕР от ДАТА на сумму 51 458,95 ( л.д.64);

- актом о приемке выполненных работ от ДАТА (л.д.66-67); заявкой на оплату НОМЕР от ДАТА (л.д.68), счетом на оплату от ДАТА на сумму 51 458,95 руб. (л.д. 20).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы относительно уважительных причин нарушения сроков оплаты по первому этапу муниципального контракта, отсутствие нарушение сроков по второму этапу контракта судом отклоняются, как необоснованные. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отсутствие необходимых денежных средств в бюджете поселения на оплату работ по муниципальному контракту не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения. Доказательства принятия каких-либо мер к истребованию финансирования в виду нехватки денежных средств, суду не представлены. 

Кроме того, из условий муниципального контракта не следует, что срок оплаты исполнения контракта поставлен в зависимость от поступления денежных средств в бюджет поселения. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что срок оплаты по второму этапу контракта нарушен, акт о приемке выполненных работ сторонами подписан ДАТА, фактически оплата осуществлена ДАТА. 

В силу пункта 2.7 муниципального контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ ( л.д.28).

Доводы жалобы относительно малозначительности административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом отсутствие материального ущерба, выплата денежных средств подрядчику на момент проведения проверки и вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, непривлечение к административной ответственности, признание вины основаниями для признания правонарушения малозначительным, не являются. 

Доводы жалобы относительно снижения размера административного штрафа до 7 000 руб., судом отклоняются.

В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает размер минимального административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания применена быть не может.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Магнитского городского поселения ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Андреева