К делу № 1- 7/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего: судьи Дворникова В.Н.,

Секретаря: Смирнова А.Р.,

гос. обвинителя:

пом. прокурора Прикубанского округа 

г. Краснодара: Глущенко А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката подсудимого ФИО5, 

представившей удостоверение №, ордер № 

подсудимой: ФИО6,

защитника: адвоката подсудимой ФИО7, 

представившей удостоверение №, ордер № 

потерпевшей ФИО8 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО6 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО11 совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., желавшего в максимально короткий срок взыскать задолженность с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., ранее совершившего в отношении него мошеннические действия, и причинившего крупный ущерб на сумму 700 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на квартиру его бывшей супруги ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в строящемся доме 

<

адрес>, проектная стоимость которой значительно превышает размер долга ФИО4, путем инициирования гражданского иска, на основании заведомо подложного договора гражданско-правового характера, т.е. путем обмана. ФИО1, учитывая то обстоятельство, что в случае выступления стороной фиктивной сделки от своего имени он раскроет свой корыстный преступный мотив, последний, для реализации своих преступных намерений, привлек ранее знакомую ему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющей какого-либо отношения к указанному недвижимому имуществу, не претендующую на долю недвижимого имущества или часть дохода от ее реализации, выделив для нее роль «цессионария (покупателя)», пообещав ей денежное вознаграждение за участие в заведомо для нее преступных действиях, а так же ранее знакомого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющего деятельность представителя по гражданским делам, в соответствии со ст.ст. 49, 53, 54 ГПК РФ, не осведомленного о роли ФИО6 и преступных намерениях ФИО1 В свою очередь ФИО4, в указанное время, желая любым путем отсрочить требования ФИО1 о возвращении долга, не осведомленный о противоправном характере и преступных намерениях последнего, предоставил ФИО1 сведения о личной жизни ФИО8 №1, образцы почерка и подписи ФИО8 №1, копию договора участия в долевом строительстве между ФИО8 №1 и ООО «Линдт». В 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправных характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения ФИО8 №1 права собственности на недвижимое имущество, и желая их наступления, подделал подпись ФИО8 №1 в заранее изготовленном договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «цессионарием» ФИО6 с одной стороны и «цедентом» ФИО8 №1 с другой, об уступке права требования к ООО «Линдт» 

<

данные изъяты> квартиры с проектным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной на 8 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд номер 1 в литере 2 многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес>, проектной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершения мошенничества в особо крупном размере, предоставил в Прикубанский районный суд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исковое заявление от имени ФИО6 о признании действительным заведомо подложного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «цессионарием» ФИО6 с одной стороны и «цедентом» ФИО8 №1 с другой, об уступке права требования к ООО «Линдт» 

<

данные изъяты> квартиры с проектным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной на 8 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд № в литере 2 многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес>, проектной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, однако исковые требования не были удовлетворены ввиду наличия у суда достаточных оснований полагать о подложности данного договора, т.е. преступные намерения ФИО1 не были реализованы по независящим от него обстоятельствам. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.10.2015 в исковых требованиях ФИО6 к ФИО8 №1 было отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, определением Краснодарского краевого суда, ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы.

В 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., рассчитывая на личное обогащение, вступила с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в преступный сговор, по совместному участию в преступной деятельности, направленной на незаконное приобретения права собственности в отношении квартиры в строящемся 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем инициирования гражданского иска, на основании заведомо подложного доказательства, т.е. путем обмана. Действуя в соответствии с отведенной ей ролью пособника, ФИО6, в 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, на территории г.Краснодара, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допуская неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения ФИО8 №1 права собственности на недвижимое имущество, но относясь к таковым последствиям безразлично, по указанию ФИО1 подписала заведомо поддельный для нее договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «цессионарием» ФИО6 с одной стороны, и «цедентом» ФИО8 №1 с другой, об уступке права требования к ООО «Линдт» 

<

данные изъяты> квартиры с проектным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной на 8 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд номер 1 в литере 2 многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес>, не имея намерений по его исполнению. ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО6, в Прикубанский районный суд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено исковое заявление о признании действительным заведомо подложного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «цессионарием» ФИО6 с одной стороны и «цедентом» ФИО8 №1 с другой, об уступке права требования к ООО «Линдт» 

<

данные изъяты> квартиры с проектным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной на 8 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд номер 1 в литере 2 многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес>, проектной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, однако исковые требования ФИО6 не были удовлетворены ввиду наличия у суда оснований полагать о подложности данного договора, то есть мошеннические действия ФИО6, действовавшей по предварительному сговору с ФИО1, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что с предъявленным обвинением согласен частично, вину признает в части самоуправного взыскания своего долга, в последнем слове вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Относительно предъявленного обвинения пояснил суду, что в марте 2008 года возле канцелярии Прикубанского районного суда г. Краснодара в очереди познакомился с ФИО4 Он говорил ФИО1, что есть возможность заработать, но у него нет денежных средств для реализации бизнес-плана, о котором он рассказал. Суть его была в том, что у его матери по 

<

адрес> на 1-ом этаже имеется квартира, из которой можно было сделать магазин, в связи с чем цена продажная увеличилась бы и можно было заработать денежные средства. ФИО1 заключил с ФИО21 договор, расписали все условия и в течение нескольких месяцев ФИО1 выдал ему по договору 

<

данные изъяты> рублей. Через полгода ФИО1 разыскал ФИО21, и последний сказал, что у него не получается с его бизнес-планом. В связи с чем ФИО1 обратился в УВД Западного округа г. Краснодара с заявлением. Туда пришел ФИО21 и попросил отсрочку для исполнения договора на 3 месяца. После того, как эта отсрочка была ему предоставлена, ФИО21 снова скрылся, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса РФ. ФИО21 находился в федеральном розыске, его разыскали. По приговору суда ему дали 2 года условно. Гражданский иск ФИО1 не удовлетворили, в связи с чем он обраится в суд с гражданским иском. В итоге иск удовлетворили, но ФИО21 денежные средства не отдавал. ФИО1 обратился к судебным приставам, однако приставы также не взыскивали с ФИО21 денежные средства. Доведенный до отчаяния, ФИО1 разыскал ФИО21 и стал требовать с него денежные средства. Когда его нашел, ФИО21 сказал, чтобы ФИО1 после смерти его матери не накладывал арест на эту квартиру, поскольку он был единственным наследником. После, уклоняясь от долговых обзательств, переоформил квартиру на сына ФИО21. ФИО1 с ним серьезно поговорил и сказал, что от него не отстанет. ФИО21 сказал, что будет говорить со своим сыном, чтобы переоформить квартиру на ФИО4, чтобы отдать долг. ФИО21 сказал, что сын продал квартиру по 

<

адрес> и купил две квартиры, которые оформили на его жену - ФИО8 №1 В связи с этим он долг вернуть ФИО1 не может. ФИО1 сказал ему, чтобы тот уговорил жену о переоформлении права собственности. Через время ФИО21 появился и сказал, что жена согласна продать квартиру, но сын возражает, также пояснил, что сын обманул ФИО4, поскольку он обещал продать квартиру и купить ФИО4 квартиру, а остальные денежные средства отдать ФИО4 для возвращения мне долга, однако он этого не сделал. ФИО4 сказал, что ничего не может сделать, поскольку живет в квартире жены, которая хочет его выселить. Затем он сказал, что уговорил жену и пояснил, что найдет нейтральное лицо, на которое оформит право собственности, возьмет с него расписку и он отдаст Полякову денежные средства с продажи квартиры. ФИО1 согласился и предложил ФИО6 быть третьим лицом. ФИО4 принес копии документов договора долевого участия на квартиру по 

<

адрес>, копию паспорта на ФИО8 №1 ФИО1 составил договор цессии и отдал ФИО4 для того, чтобы он подписал данный договор у ФИО8 №1 Он пришел с подписанным договором цессии и пояснил, что жена не пойдет переоформлять квартиру, поскольку сын возражает против переоформления квартиры на других людей, так как у отца и сына конфликты и она в этом участвовать не хочет. ФИО1 спросил, каким образом они пойдут оформлять сделку в МФЦ. На что ФИО4 пояснил, что подадут исковое заявление в суд, что ФИО8 №1 в суд ходить не будет, суд вынесет заочное решение. Она скажет своему сыну, что без нее вынесли решение и с сыном у ФИО8 №1 из-за этого отношения не испортятся. Они подали исковое заявление, первая судебная экспертиза показала, что это была ее подпись, более того, ФИО8 №1 ходила в процессы. ФИО1 спрашивал у ФИО4, в связи с чем его жена ходит в процессы и оспаривает свою подпись, на что он внятно не мог ответить. ФИО1 написал расписку ФИО4 о том, что не претендует на квартиру по 

<

адрес> и что он получает только сумму долга, более того с ФИО6 он также отобрал расписку, чтобы она эту квартиру без них с ФИО4 не продала. В данной расписке указывается, что квартира принадлежит ФИО4, а ФИО1 получает только сумму долга и расходы, в связи с чем он и стал подсудимым. Он составлял исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, которые подписала ФИО6 В судебных заседаниях участвовал юрист ФИО2, ФИО6 ходила в суд один раз, давала образцы почерка. Когда он составлял документы, ему не было известно, что подпись в договоре цессии не принадлежит ФИО8 №1 Кто расписывался в договоре уступки ему не известно. Указаний расписаться там ФИО6 он так же не давал. Ранее он не давал такие показания, так как боялся нести ответстввенность. Извиняется перед потерпевшей ФИО12 за причиненные моральные страдания, поскольку он не думал, что его действия по взысканию денежных средств с ФИО4 приведут к данному уголовному делу. 

По ходатайству адвоката потерпевшей ФИО8 №1 - ФИО13 был дополнительно допрошен подсудимый ФИО1, который на основании ст.51 Конституции РФ отвечать на вопросы отказался. 

Подсудимая ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что с предъявленным обвинением согласна частично, считает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ст. 330 Уголовного кодекса РФ. В последнем слове вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Относительно предъявленного обвинения пояснил суду, что познакомилась с ФИО19 в 2015 году, познакомила их ФИО3, встретились они в «Бауцентре» на 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что ему должны денежные средства и попросил ФИО6 поучаствовать в законных мероприятиях для того, чтобы переписать квартиру. Летом 2015 года ФИО2 представлял ее интересы по доверенности в суде. ФИО1 она написала расписку о том, что не претендует на квартиру и денежные средства, более ничего в расписке не писала. ФИО1 какие-либо документы не показывал. Показал в суде фотографию ФИО8 №1 Суд рассматривал документы, которые она подписала. Она их не изучала. Чью-либо подпись в каком-либо документе она не поделывала. Расписывалась только своей подписью. Все документы она получала от ФИО1.Какого-либо корыстного мотива для того, чтобы получить какой-либо процент от реализации квартиры, у нее не было. Возможности приобрести данную квартиру у нее не было. Денежные средства потерпевшей ФИО8 №1 она не передавала. С ФИО4 она не знакома. ФИО1 сказал ей, что она должна сказать о том, что она проходила по 

<

адрес>, навстречу шла ФИО8 №1 Она была расстроена, подошла к ФИО6 и рассказала про квартиру. ФИО6 спрашивала у ФИО1 все ли нормально, он сказал, что никакого мошенничества нет. Однако через время она начала понимать, что здесь что-то не так. Однако ФИО1 уверил, что все нормально и все законно. 

По ходатайству адвоката потерпевшей ФИО8 №1 - ФИО13 была дополнительно допрошена подсудимая ФИО6, которая суду пояснила, что с ФИО1 их познакомила ФИО3, когда не помнит. ФИО1 показал ей, где живет потерпевшая и рассказывал подробности о ее жизни. Также он предоставлял ей свой сотовый телефон с сим-картой для переговоров с ним, но для чего она не помнит. О том, что в результате их действий на нее будет оформлена и поступит в собственность чужая квартира она не понимала, так как писала ФИО1 расписку, что не претендует на квартиру. Про долг ФИО1 в этой расписке не указывалось. Что ФИО1 планировал сделать с квартирой после выигрыша суда у ФИО21, ей не известно. Все действия она выполняла безвозмездно, вознаграждения ей ФИО1 не обещал. После каждого судебного заседания по гражданскому делу ФИО1 кому-то звонил и отчитывался о судебных заседаниях. Данные разговоры были не в ее присутствии, в связи с чем не может пояснить, о чем он говорил и с кем конкретно разговаривал. 

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО8 №1 пояснила суду, что подсудимых ФИО1 и ФИО6 знает, так как с ФИО6 участвовала в судебном заседании по поводу спора о своей квартире, а с ФИО1 познакомилась в ходе предварительного следствия, проводили очные ставки. Отношений между ней и подсудимыми нет, ФИО6 ей просто жалко, а к ФИО1 она испытывает неприязненные отношения по поводу всего случившегося. Она работает социальным педагогом. ФИО4, ее бывший супруг, от брака с которым имеется двое детей, дочь и сын Родион. У матери ФИО4 – ФИО14 имелась в собственности 

<

данные изъяты> квартира, в которой проживала ФИО14 и был прописан и проживал бывший муж ФИО4, который злоупотреблял спиртными напитками. У него была огромная зависимость от игромании, он проигрывал в казино огромные суммы денег, занимал у людей деньги, но не отдавал. В счет погашения его долгов была продана дача, после развода ФИО8 №1 ему передала 3 тысячи долларов США, которые он тоже проиграл. Мать ФИО14 понимала, что после ее смерти, ее сын проиграет квартиру, которая ему достанется после ее смерти и останется без жилья. Поэтому они все решили, чтобы ФИО4 не остался на улице, сначала подарить эту квартиру сыну Родиону, то есть внуку ФИО14, чтобы потом проще ее было продать, а после этого, они продали эту квартиру и приобрели 2 квартиры за проданную квартиру ФИО15 в Авиагородке. Первое время в ней проживала ФИО15, пока не умерла и проживал сам ФИО4 Где он живет в настоящее время ФИО8 №1 не известно. Денег за проданную квартиру ФИО15 не хватило на две квартиры, и она еще брала кредит 560 000 рублей. Две приобретенные квартиры ФИО8 №1 оформила на себя, чтобы ФИО4 не смог распоряжаться квартирой в которой живет. В марте 2015 г. у ФИО4 был запой, он все проигрывал. В апреле 2015 г. он стал требовать с ФИО8 №1 сумму денег за проданную квартиру его матери, а потом стал требовать переписать одну из квартир на его имя, для того чтобы расплатиться с долгами. Переписывать квартиру на его имя она отказалась. ФИО4 имел доступ к правоустанавливающим, техническим документам на приобретенные квартиры, так как она их не прятала, верила ему. ДД.ММ.ГГГГ она получила документы из суда, исковое заявление о том, что она якобы продала свою квартиру ФИО6. Квартиру ФИО8 №1 никому не продавала. ФИО4 требовал с нее либо деньги, либо переписать на него квартиру и сказал, что сам ФИО1 взялся за это дело, а он должен по суду выплатить Полякову деньги. ФИО4 стал ей угрожать, в ее адрес стали приходить фотографии в траурных рамках, это когда начался суд. Доступ к семейным фотографиям имел только ФИО4, который этим и воспользовался. Потом принесли траурный венок, психологически давили на нее, что бы она отдала квартиру ФИО4 После чего она обратилась в полицию. Думала, что ее муж имеет отношение к тому преступлению, которое совершил ФИО1, однако в очной ставке это не указано. До настоящего времени кто-либо из подсудимых не попросил у нее прощения, не предлагали что-либо возместить. Материальный вред ней не причинен, только моральный. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что подсудимых знает по гражданскому процессу, потерпевшая его теща, мама его супруги, он является родственником потерпевшей. Семью знает с 1996 г., ФИО4 знает с 2012 г., но с ним не был глубоко знаком. В мае 2015 г. ФИО8 №1 сообщила, что у ФИО4 есть долги и он стал требовать с нее денежные средства за проданную квартиру его матери с целью погашения долгов. Требовал, чтобы потерпевшая переписала на него квартиру, с целью ее дальнейшей продажи, для того, чтобы рассчитаться с долгами. ФИО8 №1 ему отказала, а он ей угрожал. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, в конце мая 2015 г. ФИО8 №1 получила исковое заявление о признании действительным договора цессии. Он и ФИО8 №1 приехали по адресу истца ФИО6, где она была зарегистрирована, но она там не проживала. Когда встретились в суде, интересы ФИО6 представлял ФИО2, который сказал, что в суде он победит. ФИО2 подробностей личной жизни потерпевшей не знал, их мог знать только ФИО4, который вместе с ФИО1 совершили это преступление. ФИО16 заявил в суде ходатайство о назначении экспертизы. ФИО6 предоставила подлинник договора, вела себя в суде сдержанно. В деле было две экспертизы: в первой экспертизе - подпись на договоре ФИО8 №1, а во второй экспертизе – не ее подпись. Они бросились к ФИО4, а он всем своим видом давал понять, что ему все известно о суде и продаже квартиры. Он сказал, что это связано с ФИО1, которому он обязан вернуть долг. ФИО16 выяснил у ФИО8 №1 кто такой ФИО1. Она также рассказала о долге ФИО4 перед ФИО1 и о требованиях ФИО21 переписать на него квартиру, для того, чтобы рассчитаться с долгом. ФИО4 в 2011 г. осужден за мошенничество, он ввел в заблуждение ФИО1, который одолжил ему деньги на обустройство квартиры его матери с целью дальнейшей продажи. Между ФИО4 и ФИО8 №1 до мая 2015 г. были хорошие отношения, а затем ФИО4 стал угрожать, требовать одну из квартир переписать на его имя. Были анонимные звонки. После подачи апелляционной жалобы началось давление на потерпевшую, она улетела из Краснодара. Были звонки, фото в траурной рамке. На ФИО16 было написано семь, восемь доносов. В 2017 г. отправлено во все суды корреспонденция, порочащая его. Он думает, что это делал ФИО1. Письма отправляли заказной почтой по разным отделам, камеры на главпочтамте подтвердили нахождение ФИО1 при отправлении корреспонденции. На квартиру, которую пытались продать ФИО4 и ФИО1, никаких прав у ФИО1 не было, так как ФИО21 должен ФИО1 600 000 руб., а квартира стоит 

<

данные изъяты> рублей, поэтому никакого самоуправства со стороны этих лиц не может быть. ФИО15 подарила внуку квартиру, внук продал ее и на имя своей матери потерпевшей, купил две квартиры, в 

<

адрес>, при этом ФИО4 не остался без жилья. В день вынесения судебного решения, ФИО4 разбил мебель, разбил шкаф, своим поведением выразил свое отношение к вынесенному судебному решению - отказа в иске. Между ним и ФИО1 неприязненные отношения, так как ФИО1 его опозорил, рассылал по всем судам и департаментам позорящие его письма. Требует от ФИО1, чтобы тот восстановил его честное имя, больше ничего не хочет.

По ходатайству адвоката потерпевшей ФИО8 №1 - ФИО13 был дополнительно допрошен свидетель ФИО16, который суду пояснил, что в последних числах июля 2017 года, когда подсудимая ФИО6 дала полные показания, проведены следственные действия, ФИО1 был объявлен в розыск. В первых числах августа 2017 года ему пришел звонок на телефон. Звонила мать ФИО6, которая пояснила, что ей поступило письмо, подписанное дочерью, в котором указано, что ее убьют, ее подсадили на иглу, что она попала в ситуацию, чтобы отобрать у кого-то квартиру. ФИО16 ей посоветовал с этим обратиться к следователю. Считает, что ФИО1 отправил данное сообщение, фотография этого письма имеется у следователя и почерк соответствовал почерку ФИО1. В дальнейшем в конце августа 2017 года ФИО1 был задержан. Была очная ставка между ним и Остапченко. Позиция ФИО1 была в том, что он представляла интересы ФИО6 по ее просьбе и не в курсе никакого долга. Когда закончилась очная ставка, у него с ФИО1 состоялся диалог, в ходе которого он пояснил, что они были вдвоем с ФИО21, а остался только один. Второе, что он сказал, это то, что у него на руках имеется аудиозапись, которая изобличает ФИО21 и его самого и он не знает, представлять ее следствию или нет. Начиная с 2016 года все действия, которые совершал ФИО1, составляли объективную сторону, направленное на продолжение мошенничества, они были направлены на то, чтобы путем угроз сломить волю потерпевшей, и ФИО16, как представителя. По данному факту почерковедческая экспертиза не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что подсудимых знает по гражданскому процессу, а потерпевшая его мать. По адресу 

<

адрес> проживала его бабушка и отец. Изначально квартира была оформлена на бабушку, а затем она подарила ее ФИО17 Со своим отцом ФИО4 отношений никаких нет, так как он злоупотребляет спиртным. В один момент позвонила бабушка и сказала, что отец кого-то обманул. Взял у нее доверенность, кому-то денежные средства отдал и т.д. В дальнейшем они узнали, что его осудили по ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Это было в 2012 году. Бабушка старая и верила ему. Она за него отдавала долги, пенсию. Знаком ли его отец с подсудимым ФИО1 нему не известно.Увидел ФИО1 в зале судебного заседания, до этого его не встречал. Только слышал его фамилию от бабушки, поскольку ФИО1 бил ей окна. После того, как отца осудили, с бабушки начали требовать денежные средства за его долги, на что она постоянно жаловалась. ФИО1 подавал на бабушку исковое заявление о защите чести и достоинства, поскольку она его обозвала, с нее взыскали 5 000 рублей. После того, как осудили отца, бабушке начали угрожать на протяжении долгого времени. Она оформила квартиру на ФИО17, потому что боялась, что после смерти ее квартира передастся по наследству отцу. В 2014 году эту квартиру продали и приобрели другую, чтобы бабушка жила спокойно. Затем еще была куплена еще одна квартира, также в 2014 году. После этого отец начал требовать, чтобы они с матерью переписали на него квартиру, угрожал. В этот момент был в состоянии алкогольного опьянения. В процессе по гражданскому делу по квартире по 

<

адрес> он не участвовал, только его мать. Ему стало известно, что ФИО6 познакомилась с его мамой, решила купить у нее квартиру по переуступке. Затем в повестке указывалось, что в суд поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО8 №1 о признании права собственности. В рамках дела было выяснено, что в договоре о переуступке прав требования подделана подпись его мамы. Затем они обратились в полицию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что подсудимых знает. Работает юристом, занимается частной практикой. Познакомился с ФИО1 возле канцелярии Октябрьского районного суда г. Краснодара общались, после обменялись контактами. Через 3-4 месяца ФИО1 ему позвонил и попросил помочь некой гражданке с проблемой, связанной с квартирой. ФИО2 сказал свои паспортные данные, сделали доверенность. После чего он был представителем ФИО6 в гражданском процессе. Представлял ее интересы по просьбе ФИО1, поскольку она юридическими познаниями не обладала. В данном деле было две почерковедческие экспертизы. Дело было о признании права собственности по договору цессии. Лично он подсудимыми дружит, связи не поддерживал. По всем вопросам, касающихся дела интересовался ФИО1. После каждого процесса он звонил и контролировал процесс. Повторная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству потерпевшей. В деле участвовал некий Михаил, который говорил, что работал во внутренних органах и первая экспертиза была некомпетентная, после чего была назначена повторная экспертиза. ФИО21 говорила, что не подписывала договор, ФИО6 не знает. После второй экспертизы выяснилось, что подпись не ФИО21 и отказали в удовлетворении искового заявления. ФИО6 и ФИО1 не согласились с решением и подали апелляционную жалобу. ФИО6 была заинтересована в получении квартиры, поскольку она была по настоящему делу истцом. ФИО6 рассказывала о том, что она отдала ФИО8 №1 3 000 000 рублей и он этому верил. О том, что документы, представленные в суд, являются подделкой он не знал. У него не было сомнений в их подлинности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что знаком с ФИО1, к которому имеет неприязненные отношения, подсудимая ФИО6 ему не знакома. На квартиру по адресу: 

<

адрес> он со своей с матерью ФИО14 оформили дарственную на его сына Родиона. Кому она изначально принадлежала, не знает. По существу рассмотрения в суде гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО21 о признании права собственности на эту квартиру может пояснить, что знает только то, что в этом деле была подделана подпись со слов сына, на каком документе, ему неизвестно. Он не имеет никакого отношения к квартире по 

<

адрес>. С ФИО12 состоял в браке, у них имеются двое детей, когда был расторгнут брак не помнит. По 

<

адрес> он жил с мамой после расторжения брака. В это время он придумал переделать и продать квартиру за счет денежных средств ФИО1, за что был осужден. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с продажи квартиры он присвоил себе, за что был в 2012 г.осужден условно на 2 года. В суде ФИО1 сказал ему, что недоволен приговором, утверждал, что он посадит ФИО4, а семью растопчет. После продажи квартиры по 

<

адрес> и на 

<

адрес> покупалась для его матери, вторая для сына. В период условного отбытия наказания он передал ФИО1 90 000 рублей, затем написал заявление судебным приставам, чтобы через Пенсионный фонд 50 процентов пенсии пересылали на счет ФИО1. Предполагает, что около 500 000 рублей ФИО1 он уже вернул. От своей бывшей супруги он не требовал, чтобы она переоформила квартиру на него, где находились правоустанавливающие документы на две квартиры ему также неизвестно. ФИО1 он ничено не передавал, в том числе и их семейные фотографии. Также он не обращался к ФИО1, чтобы тот помог отсудить одну из квартир. О том, что в суде рассматривался иск и о всем произошедшем он узнал в период следствия.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО11 подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными и вещественными доказательствами: 

Исковым заявлением от имени истца ФИО6 о признании договора уступки права (цессии) действительным, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком – ФИО8 №1, договор уступки права (цессии) на квартиру с проектным номером № в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. Ответчик являлась участником долевого строительства (по данной квартире) на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. В указанном исковом требовании, ФИО6 просит суд признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) на 

<

данные изъяты> квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную на 8 -м этаже, в секции имеющей отдельный подъезд № 1, в литере № 2 многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8 №1 действительным. Согласно данному заявлению, к нему прилагается договор уступки прав (цессии) на вышеуказанную квартиру. 

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 №1 и ООО «Линдт», согласно которому объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира(жилое помещение) с проектным номером №, расположенная на 8-м этаже, имеющей отдельный подъезд №, в литере № многоквартирного дома 

<

адрес>. Цена настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Договором уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является цедентом, а ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – цессионарием,согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно настоящему договору, цессионарий получает право требования к ООО «Линдт» - 

<

данные изъяты> квартиры с проектным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную на 8 -м этаже, в секции имеющей отдельный подъезд № 1, в литере № 2 многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно графе «Подписи сторон», указанный договор подписан от имени ФИО6 и ФИО8 №1. 

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО8 №1 о признании договора уступки права (цессии) действительным, согласно которому в ходе судебного заседания изъят оригинал договора уступки права (цессии)и талона, истребованные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Дворников В.Н. открыл судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО6 и ФИО8 №1 По окончании объявления явившихся и установлении их личностей, представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы.

Определением о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы, согласно которому в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО8 №1 о признании договора уступки права (цессии) действительным, судом была назначена комиссионная технико-почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписей сторон в договоре об уступке пава (цессии). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу№, согласно которому рукописная запись «ФИО8 №1» и подпись от её имени в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жило площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную на 8 -м этаже, в секции имеющей отдельный подъезд № 1, в литере № 2 многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в графе «Цедент» выполнены не ФИО8 №1, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО8 №1, вероятнее всего, в предварительной тренировкой. Рукописная запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО6, расположенные в бланковой строке «Цессионарий», на оборотной стороне договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) на 

<

данные изъяты> квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жило площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную на 8 -м этаже, в секции имеющей отдельный подъезд № 1, в литере № 2 многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № выполнены самой ФИО6 Ответить на вопрос, выполнены ли рукописная запись «ФИО8 №1» и подпись от её имени, расположенные в бланковой строке «Цедент», на оборотной стороне договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> квартиру с проектным номером № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жило площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную на 8 -м этаже, в секции имеющей отдельный подъезд № 1, в литере № 2 многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № ФИО6 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения экспертов. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2015, согласно которому в иске ФИО6 к ФИО8 №1 о признании договора уступки права (цессии) действительным; третье лицо – Управление Росреестра по Краснодарскому краю – отказано в полном объеме, при наличии у суда достаточных оснований полагать о фиктивности договора уступки права требования. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2016, согласно которому решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2015 – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в передаче её кассационной жалобы по делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 №1 о признании договора уступки права (цессии) действительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано. 

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанском районном суде г.Краснодара по адресу: 

<

адрес>, изъят оригинал договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «цессионарием» ФИО6 с одной стороны и «Цедентом» ФИО8 №1 с другой, об уступке права на 

<

данные изъяты> квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жило площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную на 8 -м этаже, в секции имеющей отдельный подъезд № 1, в литере № 2 многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 №1 уступки права требования к ООО «Линдт», который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанском районном суде г. Краснодара и упакован в канцелярский файл, горловина которого оклеена биркой с пояснительной надписью, подписью следователя и участвующих лиц. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «ФИО8 №1» и подпись от её имени в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жило площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную на 8 -м этаже, в секции имеющей отдельный подъезд № 1, в литере № 2 многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в графе «Цедент» выполнены не ФИО8 №1, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО8 №1, вероятнее всего с предварительной тренировкой. Рукописная запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО6, расположенные в бланковой строке «Цессионарий», на оборотной стороне договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) на 

<

данные изъяты> квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жило площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную на 8 -м этаже, в секции имеющей отдельный подъезд № 1, в литере № 2 многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № выполнены самой ФИО6 

Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.02.2011, согласно которому ФИО4 признан виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> заключил с ФИО1 гражданский договор, без реальных намерений его исполнять, с целью получения прибыли в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего путем обмана похитил данные денежные средства. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО6 по своему внутреннему убеждению суд оценивает их критически. Доводы, изложенные подсудимыми оцениваются судом как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Озвученные подсудимым ФИО1 и его защитником версии о совершении им самоуправных действий в отношении того, что хотел взыскать долг таким образом, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а так же письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Позиция подсудимых ФИО1 и ФИО6 и защиты о том, что в их деяниях отсутствует состав преступления и умысел на совершение мошенничества, так как таким образом ФИО19 хотел вернуть свой долг, опровергнута показаниями потерпевших и свидетелей. Версия защиты подсудимых о том, что их действия неверно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ, несостоятельна по причине того, что у ФИО4 вещных прав на квартиру, в отношении которой ФИО1 совершал преступные действия, ни когда не возникало, соответственно распоряжаться не своим имуществом и определять его судьбу он так же не имел права. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО8 №1 и свидетелей суд находит их правдивыми и последовательными, так как они подтверждены материалами уголовного дела и последовательными показаниями свидетелей обвинения.

Оценивая доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости, суд находит установленной вину подсудимых в совершении указанного преступления, так как предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО6 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО6 умысла в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть приобретение права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, подтверждается конкретными действиями ФИО1 и ФИО6, представляющими собой не просто ряд разрешенных законом гражданско-правовых сделок, а совершение ряда завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути являющихся этапами преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям с целью завладения имуществом потерпевшей.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимых во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о их вменяемости, так как их поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности. О чем так же свидетельствует заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом призано наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, признание вины и раскаянье в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО6 психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признано признание вины и раскаянье в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимой ФИО6, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1 и ФИО6, а также наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления суд считает, что их исправление возможно только в условиях реальной изоляции его от общества. Но при этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что имеет место неоконченный состав преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих, суд полагает возможным снизить подсудимым ФИО1 и ФИО6 категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого престпуления до преступления средней тяжести.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку имеет место совершение преступления степень тяжести за которое снижена до средней тяжести.

При этом, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным ввиду того, что применение штрафа негативно скажется на условиях жизни иждивенцев ФИО1 

Применительно дополнительных наказаний в отношении ФИО6 суд так же находит их не обязательными ввиду учета личности подсудимой и ее роли в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение определить подсудимому самостоятельно. Исчислять срок отбытия наказания с момента прибытия осужденного в колонию – поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.08.2017 года по 21.12.2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении; с 19.12.2017 по 13.07.2018 из расчета один день нахождения под домашнем арестом за один день лишения свободы в колонии – поселении; с 14.07.2018 по 15.01.2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать виновной ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение определить подсудимой самостоятельно. Исчислять срок отбытия наказания с момента прибытия осужденного в колонию – поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства: оригинал договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8 №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адресу: 

<

адрес> (том №5 л.д.12), по вступлению приговора в законную силу -уничтожить. 

Взыскать пропорционально с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО8 №1 судебные издержки в размере 35000 рублей.

Паспорта и иные документы, удостоверяющие личность в уголовном деле отсутствуют, при рассмотрении дела не изымались.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: