№2-915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М., действующей на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за оплаченный кредит в сумме 48268 руб. 46 коп., оплаченные расходы 6075 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1298 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1869 руб. 

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> за 100000 руб., зарегистрировал данный автомобиль в ОГИБДД ООМВД России по 

<

адрес> под государственным регистрационным знаком №. В последствии выяснилось, что автомобиль находился в залоге у ОАО «Сбербанк России». Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль истца, взыскана государственная пошлина с истца в размере 6000 руб. ФИО2 обещал оплатить задолженность по кредитному договору, но не оплатил. Истец, испугавшись, что его автомобиль будет изъят, исполнил обязательства за ФИО2 перед банком и оплатил задолженность по кредиту в сумме 48268 руб. 46 коп., судебным приставом было удержано 6075 руб. 60 коп., кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с истца расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1298 руб. 10 коп. Истец, приобретая автомобиль ответчика, не знал, что автомобиль находится в залоге, ничего не сообщил об этом истцу, был вынужден понести материальные затраты по обязательствам ответчика, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями о вручении, которые возвращены с отметками о том, что адресат отсутствует. По определению суда представителем ответчика назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика, причины не исполнения обязательства, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пп.2 п.2 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в с случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 118591 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3571 руб. 83 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем реализации с публичных торгов, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО2, в момент приобретения автомобиль находился в залоге у ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору.

ФИО1, не являясь стороной обязательства, под угрозой утраты прав на принадлежащий ему автомобиль, исполнил обязательства по оплате задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитном договору в сумме 48268 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в сумме 6075 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца, платежным поручением, квитанцией, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.

В связи с изложенным, суд считает, что к ФИО1 перешло право требования к ФИО2 исполненного обязательства по кредитному договору, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате кредита в размере 48268 руб. 46 коп., расходы в связи с исполнением обязательства в размере 6075 руб. 60 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 1298 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает, что вследствие вынужденного исполнения ФИО1 обязательств ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», ФИО1 причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, в размере 3000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1869 руб., которые подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за оплаченный кредит в сумме 48268 руб. 46 коп., оплаченные расходы в сумме 6075 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1869 руб., всего 59213 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу