Дело № 2-7826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, в обоснование своих требований указав, что он предоставил ответчику в найм жилое помещение. ФИО2 плату за жилье вносил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 45 000 рублей. Ответчик составил расписку, в которой указал, что оплатит данную задолженность до 18.01.2016, а в случае просрочки обязался уплатить неустойку из расчета 10% ежемесячно. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что признает долг лишь в размере 37 000 рублей, расписка написана под давлением и под диктовку, просил суд снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пояснениям ФИО1 и ФИО2 у последнего образовалась задолженность по внесению платы за найм жилья, в связи с чем была написана расписка, в которой наниматель обязался уплатить сумму долга в размере 45 000 рублей в срок до 18.01.2016, а в случае просрочки платежа обязался уплатить неустойку в размере 10% ежемесячно.

При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что имеет задолженность перед истцом, которая образовалась в связи с неоплатой им денежных средств по договору найма, что также свидетельствует о наличии обязательств между сторонами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы же ФИО2 о том, что данная расписка была написана им под давлением, основаны лишь на заявлении самого ответчика, при этом никаких объективных и достоверных доказательств, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет не 45 000 рублей, а 37 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату долга, то суд считает, что данные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению, но вместе с тем полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате долга, который должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку обязательство по выплате долга является денежным, значит к нему применимы правила, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом которых сумма неустойки за период с 19.01.2016 по 19.07.2017 включительно, рассчитываемая по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является гораздо ниже той, которую просит взыскать истец. Учитывая данное обстоятельство, а также наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленное им в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 неустойку за период с 19.01.2016 по 19.07.2017 включительно в размере 6 904 рубля.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, а также размер заявленных истцом требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3 720 рублей, которую следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 6 904 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.